Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А55-8027/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12955/2016

Дело № А55-8027/2014
г. Казань
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» – ФИО1, доверенность от 01.08.2018 № 334-юр/18,

ФИО2 – ФИО1, доверенность от 30.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А55-8027/2014

по заявлению органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октизол» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Кредитор – орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» (далее – центр «Чистый город») и представитель трудового коллектива ФИО2 27.04.2020 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» Д.У.ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд Самарской области» (далее – общество «Инвест-Менеджмент») в сумме 19 600 849,22 руб.;

- определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 о правопреемстве (замене кредитора) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – общество «Строймаркет»).

Также заявители просили отказать во включении общества «Инвест-Менеджмент» и общества «Строймаркет» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления центра «Чистый город» и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе центр «Чистый город» и ФИО2 просят принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что до марта 2020 года им не было известно о том, что на момент включения требования в реестр требований кредиторов должника общество «Инвест-Менеджмент» являлось учредителем должника, а образовавшаяся у должника перед ним задолженность вытекала из корпоративного участия. Судами не учтен факт сокрытия информации со стороны общества «Инвест-Менеджмент» о корпоративном участии в деле о банкротстве как конкурсным управляющим, так и обществом «Инвест-Менеджмент», которая была раскрыта контролирующими лицами только в период привлечения их к субсидиарной ответственности. По мнению заявителей жалобы, передача данного спора на новое рассмотрение позволит установить, носили ли действия общества «Инвест-Менеджмент» и общества «Строймаркет» признаки преднамеренного банкротства, а при наличии доказательств позволит взыскать с них убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Инвест-Менеджмент» в размере 19 600 849,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора – общества «Инвест-Менеджмент», на его правопреемника – общество «Строймаркет».

Настоящее заявление центра «Чистый город» и ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 и от 09.02.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц им стало известно о том, что по состоянию на 10.02.2014 общество «Инвест-Менеджмент» являлось учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 26%, а впоследствии совершило отчуждение указанной доли в уставном капитале должника в пользу общества «Строймаркет». Полагая, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020), требования учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не включаются в реестр требований кредиторов должника, центр «Чистый город» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что оно подано с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Судами приняты во внимание пояснения заявителей о том, что информация относительно размера реестра требований кредиторов, состава кредиторов и текущих изменениях в смене участников должника, стала им известна 29.08.2019 после представления конкурсным управляющим ФИО5 реестра требований кредиторов должника, в рамках рассмотрения обособленного спора об обжаловании действий арбитражного управляющего.

Поскольку заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 27.04.2020, суды пришли к выводу о том, что оно подано с пропуском установленного срока.

Отклоняя доводы заявителей о позднем вступлении в дело в качестве кредитора центра «Чистый город», суды указали на то, что центр «Чистый город» является процессуальным правопреемником конкурсного кредитора ФИО6 на основании определения от 10.09.2019, отметив, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику.

Также судами принято во внимание, что ФИО2 был назначен представителем трудового коллектива должника общим собранием бывших работников от 09.03.2019. На то обстоятельство, что у ФИО2 с 01.04.2019 возник соответствующий статус также указано в письменных пояснениях заявителей (т. 1, л.д. 50-57).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был признан уважительной причиной пропуска срока довод заявителей о том, что об обстоятельствах аффилированности общества «Инвест-Менеджмент» по отношению к должнику им стало известно только после получения сведений из ЕГРЮЛ по выписке от 27.02.2020, указав, что обстоятельства, которые позволили заказать эту выписку в соответствующий период не раскрыты, правом обращения к конкурсному управляющему с соответствующим ходатайством об истребовании заявители не воспользовались, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к установлению заинтересованными лицами соответствующих обстоятельств в пределах предусмотренного законом срока в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод заявителей о том, что основанием для пересмотра судебных актов по новым основаниям является утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суды указали, что разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно не установили предусмотренных законом оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев