Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-9788/2016

143/2017-3941(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9788/2016
г. Владивосток
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-10395/2016 на решение от 05.12.2016 судьи Карандашовой Е.В., по делу № А51-9788/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества гормолокозавод «Артемовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2002) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная

энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

о взыскании, при участии: от истца – не явились, извещен; от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица – представители ФИО2 по доверенности от 30.05. 2016 сроком действия один год, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.11.2016 сроком действия шесть месяцев, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Гормолокозавод «Артемовский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 84 647 рублей убытков.

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае устройство автоматического резерва должно было автоматически переключиться на источник питания находящийся под напряжением, то есть, на ввод № 1 ТП- 35 Ф-24, либо переключение должно было произведено силами дежурного персонала предприятия, что не было осуществлено сотрудниками истца, не были предприняты меры по установлению причины отключения, а также по возобновлению электроснабжения собственными силами в кротчайшие сроки при имеющейся возможности. Указывает на

отсутствие экспертного заключения, устанавливающего причины выхода из строя оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и АО Гормолокозавод «Артемовский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № А1004 от 30.11.2012.

В соответствии с предметом данного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги. Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях №№ 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно второму абзацу пункта 2.1.2. указанного договора, в интересах Потребителя, Гарантирующий поставщик заключает с Сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности электрических сетей потребителя.

Так, ПАО «ДЭК» 21.03.2013 заключило с ООО «Артемовская электросетевая компания» договор № 26/2013 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

22.12.2015 в 22 час. 10 мин. истцом было зафиксировано аварийное отключение электропитания по одной фазе в цепи - повреждение ВЛ-6 кВ между ТП 175 и КТП-1 Ф-7 ПС «Артемовская».

В результате аварийной ситуации, в АО Гормолокозавод «Артемовский» в период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 45 мин. отсутствовало энергоснабжение, а также был перепад напряжения, что привело к выходу из строя микропроцессоров холодильной установки, с последующей аварийной остановкой оборудования, прекращением процесса приготовления йогурта и его вынужденной утилизации.

29.12.2015 произошла аналогичная авария, в 9 час. 10 мин. произошло повреждение ВЛ-6 кВ между ТП 25 Ф-7 ПС «Артемовская» и КТП-1 из-за

отгорания шлейфа на опоре ВЛ-бкВ, вызвавшая сгорание замененных после предыдущей аварии микропроцессоров.

Истец, полагая, что указанный ущерб должен возмещать Гарантирующий поставщик, направил Артемовскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» претензию исх. № 04.12-01/04-15 от 20.01.2016 о возмещении причиненных убытков в размере 85 087,77 руб.

В ответ на указанную претензию, Артемовское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» направило письмо от 17.02.2016 № 602- 09- 192, согласно которому, Гарантирующий поставщик не усмотрел оснований для удовлетворения полученной претензии.

Отказ в возмещении ответчиком понесенных истцом убытков, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность действий нарушителя, наличия и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с

требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Порядок заключения такого вида договоров определен Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что, при исполнении договора, сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом, в результате аварийной ситуации на гормолокозаводе «Артемовский» в период с 22:10 по 22:45 22.12.2015 отсутствовало энергоснабжение, а также был перепад напряжения, что зафиксировано истцом актом аварийной остановки производственного

оборудования, подтверждено справкой ОООО «Артемовская электросетевая компания» исх. № 3088 от 29.12.2015.

Отсутствие энергоснабжения привело к выходу из строя микропроцессоров холодильной установки, с последующей аварийной остановкой оборудования. Так, рабочее состояние холодильной установки подтверждается выпиской из оперативного журнала показания температур компрессорных установок № 04.07-02/08.1.8. от 12.10.2015, снимаемых каждые 2 часа на складах хранения готовой продукции. В период скачка напряжения, когда микроконтроллеры вышли из строя, наблюдалось отсутствие показаний температуры на складе в связи с выходом установки из строя.

До указанного времени, оборудование работало и транслировало температурные показания, которые снимались персоналом гормолокозавода и фиксировались в данном журнале

Согласно данному журналу, операторы оборудования двух смен отразили замечания о том, что после аварии, холодильная установка для получения ледяной воды не работает.

23.12.2015, после приобретения микроконтролеров, работа была возобновлена в штатном режиме.

Вследствие снижения напряжения, произошел временный выход из строя пастеризационной охладительной установки, которая является сборным оборудованием, состоящим из отдельных приборов, при помощи которого изготавливался йогурт. В момент снижения напряжения, произошел сбой температурного режима выдержки йогурта, что подтверждается термограммой, полученной от оборудования, в котором производилась выдержка указанного йогурта, а также технологической инструкцией по изготовлению йогурта. В связи с этим, полученная продукция имела ненадлежащие органолептические свойства, о чем свидетельствуют протокол испытаний от 23.12.2015, акт о несоответствии продукции (полуфабриката) № 84 от 23.12.2015. Таким образом, продукция не могла быть использована

по назначению и была вынужденно утилизирована (в количестве 1885 кг) по акту об уничтожении забракованного полуфабриката (продукции) № б/н от 23.12.2015.

29.12.2015 произошла аналогичная авария в 9:10 случилось повреждение ВЛ-6 кВ между ТП 25 Ф-7 ПС «Артемовская» и КТП-1 из-за 11 А51-9788/2016 отгорания шлейфа на опоре ВЛ-6 кВ, что подтверждено справкой ООО «Артемовская электросетевая компания» исх. № 3088 от 29.12.2015.

Вследствие данной аварии, произошло сгорание поменянных после предыдущей аварии микропроцессоров.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд верно счел установленной причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением своих обязательств ответчиком.

Расчет себестоимости йогурта сформирован истцом на основании цен на ингредиенты, приобретаемые у контрагентов по договорам поставки и по разовым поставкам, что подтверждается представленными договорами, соответствующими счетами-фактурами.

То есть, наличие у истца убытков, заявленных к взысканию, и их размер также подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны все составляющие убытков: противоправность действий ответчика, причинная связь между поставкой ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества и убытками истца, принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 84 647 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу № А51-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков