Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А43-8545/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8545/2016
14 февраля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу №А43-8545/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 19.11.2015 №14-31502.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 №04-36/01846, ФИО3 по доверенности от 08.02.2017 №04-36/001460; акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2016, ФИО5 по доверенности от 31.05.2016 № 19 (т.5, л.д.16), ФИО6 по доверенности от 31.05.2016 № 20 (т.5, л.д.20).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной акционерным обществом «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – АО «ИП «Ока-Полимер», Общество, налогоплательщик) в налоговый орган 15.04.2015.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде одним из основных контрагентов налогоплательщика являлось ООО «Инженерная компания», которое выполняло строительные работы по договору подряда.

На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 7 810 855 рублей, так как ООО «Инженерная компания», по мнению налогового органа, не могло в 3 квартале 2014 года выполнять строительные и ремонтные работы в связи с отсутствием у контрагента трудовых ресурсов и финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2015 №1414/29889.

На основании материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 19.11.2015 №14-31502, в соответствии с которым АО «ИП «Ока-Полимер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 465 666 рублей 60 копеек. Налогоплательщику указанным решением также доначислен НДС в сумме 7 328 333 рублей, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 482 522 рублей, начислены пени в сумме 250 284 рублей 53 копеек.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.01.2016 №0912/01168@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что в ходе камеральной проверки установлено наличие формального документооборота между Обществом и его контрагентом.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что отношения между налогоплательщиком и ООО «Инженерная компания» носили реальный характер, а счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны установленным лицом с надлежащими полномочиями.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Инженерная компания» не располагала необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения для Общества ремонтно-строительных работ в соответствии с заключенным договором.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

АО «ИП «Ока-Полимер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого налоговым органом судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены договор подряда №07/0036/ОП302/14-Д-7 от 01.07.2014, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, подписанные от ООО «Инженерная компания» ФИО7

Налоговым органом установлено, что ООО «Инженерная компания» с 16.04.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода; 15.01.2015 организация ликвидирована; основным видом деятельности указанной организации является монтаж инженерного оборудования и зданий; численность в 2014 году составила 3 человека. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года доходы от реализации составили 33 001 287 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль 41 878 рублей.

Из допроса руководителя ООО «Инженерная компания» ФИО7 следует, что он являлся директором данной организации, с 01.07.2014 деятельность компания практически не осуществляла, только заканчивала работы по старым договорам, с сентября по декабрь 2014 года проводилась ликвидация организации; АО «ИП «Ока-Полимер» не помнит, указал, что подписи в счетах-фактурах, выставленных в адрес АО «ИП «Ока-Полимер», представленных ему на обозрение, выполнены не им (т.4, л.д.16-18).

Результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ от ООО «Инженерная компания» подписаны не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием какой- то подлинной его подписи (т.4, л.д.4-7).

В ходе осмотра пропускного пункта на территорию АО «ИП «Ока-Полимер» установлено, что территория налогоплательщика огорожена и охраняется ООО ЧОО «Дельта-ТС», проход осуществляется по пропускам.

Из протоколов допроса должностных лиц ООО ЧОО «Дельта-ТС», а именно начальника охраны ФИО8 (т.4, л.д.36-40) и инспектора отдела режима ФИО9 (т.4, л.д.31-35) Инспекция установила, что проход на территорию Общества осуществляется по пропускам; журналы по регистрации посетителей не ведутся, проход на территорию осуществляется по звонку сотрудника, принимающего и контролирующего посетителя и по письму контрагента.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Инженерная компания» установлено, что денежные средства, полученные от АО «ИП «Ока-Полимер» перечисляются другим организациям за строительные материалы, строительные работы, нефтепродукты и аренду строительной техники.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что спорный контрагент не мог в 3 квартале 2014 года выполнять строительные и ремонтные работы для АО «ИП «Ока-Полимер», представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об отсутствии реальных отношений АО «ИП «Ока-Полимер» с ООО «Инженерная компания».

Как следует из решения налогового органа, сам факт выполнения ремонтно-строительных работ на территории Общества в спорном периоде Инспекцией не оспаривается. В ходе проверки не установлено, что указанные работы выполнены самим налогоплательщиком, либо иными лицами.

При этом, при допросе ФИО7 Инспекцией не были заданы вопросы относительно выполнения ООО «Инженерная компания» работ, указанных в актах о приемке.

Аффилированности или взаимозависимости АО «ИП «Ока-Полимер» и ООО «Инженерная компания» налоговым органом не установлено.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет спорного контрагента от налогоплательщика были перечислены ООО «Инженерная компания» на счета организаций, имеющих минимальную численность, вид деятельности которых не соответствует назначению, указанному в платежных поручениях, материалами дела не подтвержден.

Так, по направленным Инспекцией запросам об истребовании сведений о взаимоотношениях с ООО «Инженерная компания» поступила информация, что ООО «ВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «КОМСТРОЙ», ООО «НАДЕЖНОЕ ПАРТНЕРСТВО», ООО «ПОВОЛЖЬЕ АВТОТЕХ» по адресам отсутствуют, либо документы не представлены до момента принятия Инспекцией решения.

Иной информации в отношении указанных организаций в материалах дела не имеется.

Перечисление денежных средств, полученных от ООО «Инженерная компания», обществом с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОНИКА-НН» на счета физических лиц, в отсутствие доказательств о согласованности действий Общества и спорного контрагента само по себе не подтверждает вывода Инспекции о формальном документообороте налогоплательщика и отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Инженерная компания».

Суд установил, что договор с контрагентом заключен налогоплательщиком в результате проведенного тендера. При рассмотрении заявок, поданных на участие в тендере, до момента заключения договора от ООО «Инженерная компания» Обществом были получены учредительные документы, в том числе устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора общества.

В ходе проверки Общество предоставило в Инспекцию копии тендерной документации по работам, выполненным ООО «Инженерная компания», а именно: ведомости дефектов, извещение о закупке с документацией о запросе предложений, протоколы рассмотрения заявок; копии свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных члену саморегулируемой организации НП «Опора - Строй» - ООО «Инженерная компания».

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Общества о вызове свидетеля ФИО7

В судебном заседании свидетель пояснил, что при допросе в Инспекции он ошибочно указал, что не помнит АО «ИП «Ока-Полимер», поскольку АО «ИП «Ока-Полимер» - это бывший завод «Капролактам», переименованный изначально в ОАО «Сибур-Нефтехим», а впоследствии - в АО «ИП «Ока-Полимер». На всей территории АО «ИП «Ока-Полимер» и прилегающих территориях сохранилась символика завода «Капролактам», на фасаде зданий имеются информационные вывески АО «Сибур-Нефтехим», работники АО «ИП «Ока-Полимер» одеты в спецодежду, имеющую символику ОАО «Сибур-Нефтехим».

Свидетель в судебном заседании также пояснил, что АО «Сибур-Нефтехим» арендует у АО «ИП «Ока-Полимер» 80 % офисных корпусов для размещения своих служб и работников, поэтому на фасаде зданий имеются информационные вывески АО «Сибур-Нефтехим», внутренняя отделка офисов выполнена в корпоративном стиле АО «Сибур-Нефтехим». АО «ИП «Ока-Полимер» было создано в 2012 году, название общества еще недостаточно известно.

Между тем налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не задавал ФИО7 вопрос о том, выполнялись ли какие-либо работы на территории завода Капролактам, или АО «Сибур-Нефтехим».

ФИО7 также пояснил суду, что счета-фактуры, представленные в Инспекцию во время проверки, действительно подписаны не им, а его заместителем. В судебное заседание представлены оригиналы счетов-фактур, подписанные ФИО7 При этом ФИО7 пояснил, что счета-фактуры были подписаны им повторно после выписки из больницы.

Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика от 23.12.2015 (т.1, л.д.33-37), направленной в УФНС России по Нижегородской области, счета-фактуры, подписанные лично ФИО7, были представлены налогоплательщиком к апелляционной жалобе.

Поэтому довод налогового органа о том, что ФИО7 на стационарном лечении находился с 01.07.2014 по 03.07.2014 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При этом налоговое законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры либо заменять такой счет-фактуру на документ, который оформлен в соответствии с действующим законодательством.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции из показаний ФИО7 в суде также установил, что ремонтные работы проводились силами субподрядчиков. Работники субподрядчиков допускались к работам на территории АО «ИП «Ока-Полимер» после прохождения вводного инструктажа по безопасным условиям работы на территории предприятия. Работники Общества контролировали ход выполнения работ подрядными организациями.

Показания ФИО7 не противоречат доказательствам, представленным налоговым органом.

Свидетель ФИО10 – главный инженер Общества при допросе налоговым органом пояснил, что инструктаж по технике безопасности при выполнении работ для ОАО «ИП «Ока-Полимер» проводит начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности - ФИО11 (т.1, л.д.14-15). Прохождение инструктажа работниками ООО «Инженерная компания» подтверждается записями в журнале регистрации вводного инструктажа (т.4, л.д.109-111).

Показаниями инспектора отдела режима ЧОО «Дельта ТС» ФИО9 (т.4, л.д.31-35) подтверждается, что вход, въезд работников и техники на территорию Общества осуществлялся в том числе по командным пропускам в сопровождении ответственных лиц «АО «ИП «Ока-Полимер», имеющих пропуска с правом препровождать людей и технику на территорию Общества без получения разовых пропусков.

Доводы Инспекции о том, что спорный контрагент не имел штата сотрудников, не свидетельствует о том, что ООО «Инженерная компания» не выполняло работы для Общества с привлечением иных лиц.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Из решения Инспекции также следует, что по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ООО «Инженерная компания» начислила НДС с выручки 1 116 003 рубля, НДС к уплате составил при этом 5 818 рублей.

Вместе с тем, указанные показатели опровергают довод налогового органа о том, что в спорном периоде контрагент фактически не осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательств согласованности действий, либо информированности Общества о характеристике ООО «Инженерная компания» как недобросовестного налогоплательщика в материалах дела не имеется. Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что спорный контрагент в действительности не выполнял работы по договору подряда от 01.07.2014.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС, штрафа и пеней по взаимоотношениям с ООО «Инженерная компания», соответствующих штрафов и пеней, не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу №А43-8545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева