Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А28-5201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5201/2022
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (<...>), специализированному отделению судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России (610008, <...> (Нововятский р-н), ГМУ ФССП России (129085, <...>) о признании незаконными действий начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО4, выраженных в отказе в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», указанные в письме от 27.04.2022 №43001/22/101740-НК, о признании незаконными действий заместителя начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выраженных в отказе в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», указанные в письме от 15.12.2021 №43001/21/243512-ОК,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области (<...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО5, по доверенности от 10.01.2024;

службы судебных приставов – Нос Е.А., по доверенности от 15.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – заявитель, ООО «АЗС Автоматика») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП, отдел) ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава) о признании незаконными действий начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО4 (далее – старший судебный пристав), выразившихся в отказе в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», формализованных в письме от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК, о признании незаконными действий заместителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в отказе в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», формализованных в письме от 15.12.2021 № 43001/21/243512-ОК.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» (далее – должник, ООО «АЗС Регион-1») и коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк, КБ «Хлынов» (АО)).

Определением суда от 16.12.2022 дело № А28-5201/2022 передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А28-5201/2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2023 произведена замена судьи Едоминой С.А. на судью Шихова А.Л.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) и специализированное отделение судебных приставов (далее – СОСП) по Кировской области ГМУ ФССП России, тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов № 1 по Ленинскому району города ФИО6 (далее – ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6) ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование заявленных требований ООО «АЗС Автоматика» указывает, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области в 2019 году находилось исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014217086 от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 841 131,75 руб. с ООО «АЗС Регион-1» в пользу заявителя. В рамках указанного исполнительного производства выявлено единственное имущество должника – автобензовоз, в отношении которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного на открытых торгах имущества должника первоочередному взыскателю ООО «АЗС Автоматика». В ходе исполнения названного постановления КБ «Хлынов» (АО), на стоянке которого находился спорный автобензовоз, представил судебному приставу-исполнителю копию договора залога транспортного средства № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015, требуя признать имущество должника как находящееся в залоге у Банка. Вследствие отмены судебным приставом постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника заявителю Банку по акту передан спорный автобензовоз, а исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, взыскателем по которому является ООО «АЗС Автоматика», было окончено по причине извещения взыскателя об отсутствии имущества у должника. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-422/2020, которым договор залога транспортного средства № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015 признан недействительным, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации имущества должника (автобензовоза) залоговым. Заявитель, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о его праве как первоочередного взыскателя на получение имущества ООО «АЗС Регион-1» в рамках исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, обратился к заместителю старшего судебного пристава с требованиями о восстановлении оконченного исполнительного производства, отмене ранее принятых постановлений, касающихся передачи имущества Банку, а также передать автобензовоз ООО «АЗС Автоматика», на что письмом от 15.12.2021 № 43001/21/243512-ОК должностным лицом разъяснено об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП. Повторно обратившись с указанными требованиями, заявитель получил письмо начальника отдела от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК с аналогичными разъяснениями. Совершенные должностными лицами отдела действия, выразившиеся в отказах в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», заявитель полагает несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушающими права и законные интересы ООО «АЗС Автоматика». Более подробно доводы изложены в уточненном заявлении с дополнениями, в судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Управлением представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований; полагает оспариваемые действия должностных лиц законными и обоснованными, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. ГУФССП России по Кировской области указывает, что невозможность восстановления первоначального исполнительного производства обоснована в письмах от 15.12.2021, от 27.04.2022 имеющимся на исполнении повторно возбужденным исполнительным производством в пользу ООО «АЗС Автоматика», а также изменением рыночной стоимости имущества должника. В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве с дополнениями.

ООО «АЗС Регион-1» в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

КБ «Хлынов» (АО) представил мотивированное мнение на заявление с дополнениями, в котором указывает на необоснованность предъявленных требований, в частности, Банк отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления исполнительного производства, в том числе первоочередного права взыскателя на получение имущества. По мнению Банка, действиями должностных лиц службы судебных приставов права и законные интересы заявителя не нарушены.

ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области, КБ «Хлынов» (АО), а также должностные лица службы судебных приставом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям из ГИБДД России по Кировской области, за должником зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 36135-011, государственный регистрационный номер <***> VIN № <***>, 2014 года выпуска (далее – имущество, транспортное средство, автотопливозаправщик, автобензовоз).

31.10.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 53143/16/43001-ИП от 27.10.2016, возбужденного в отношении ООО «АЗС Регион-1» на основании определения Первомайского районного суда г. ФИО6 по делу № 2-70/2017 (№ 2-6738/2016) об обеспечении исковых требований КБ «Хлынов» (АО) и выданного судом исполнительного листа серии ФС № 014210801 от 18.10.2016, наложил арест на транспортное средство должника.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 014217086 от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области, в отношении ООО «АЗС Регион-1» возбуждено исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП о взыскании в пользу ООО «АЗС Автоматика» 841 131,75 руб.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 019959695 от 28.07.2017, выданного Первомайским районным судом г. ФИО6, в отношении ООО «АЗС Регион-1» возбуждено исполнительное производство № 83830/17/43001-ИП о взыскании в пользу КБ «Хлынов» (АО) 13 963 658,09 руб.

В связи с нереализацией на торгах транспортного средства взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет оплаты долга.

В ответ на предложение ООО «АЗС Автоматика» выразило согласие от 08.02.2019 принять транспортное средство в счет погашения долга.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление № 430001/19/58862 о передаче транспортного средства взыскателю ООО «АЗС Автоматика» как первому взыскателю, предъявившему исполнительный лист на исполнение и согласившемуся принять транспортное средство в счет оплаты долга.

КБ «Хлынов» (АО) в ответ на предложение сообщил судебному приставу-исполнителю, что транспортное средство, принадлежащее должнику, является предметом договора залога, по которому залогодержателем является Банк. 05.04.2019 копия договора о залоге транспортного средства № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015 представлена Банком по требованию судебного пристава-исполнителя.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области наложен арест на автобензовоз, принадлежащий ООО «АЗС Регион-1» (транспортное средство ГАЗ 36135-011, государственный регистрационный номер <***> VIN № <***>, 2014 года выпуска), как на залоговое имущество. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен КБ «Хлынов» (АО).

В связи с указанными обстоятельствами постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от 04.07.2019 постановление от 15.02.2019 № 430001/19/58862 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «АЗС Автоматика» отменено. Указанное решение обосновано частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (залогодержателю) КБ «Хлынов» (АО) предложение оставить это имущество за собой, на что Банк ответил согласием.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 по акту приема-передачи от 21.11.2019 нереализованное на торгах имущество должника – транспортное средство ГАЗ 36135-011, государственный регистрационный номер <***> VIN № <***>, 2014 года выпуска, стоимостью 487 500,00 руб. передано КБ «Хлынов» (АО) как залоговому кредитору в счет уплаты задолженности ООО «АЗС Регион-1».

03.12.2019 исполнительные производства № 71191/17/43001-ИП (взыскатель ООО «АЗС Автоматика»), № 83830/17/43001-ИП (взыскатель КБ «Хлынов» (АО)) окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с извещением взыскателей об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

16.07.2021 по заявлению ООО «АЗС Автоматика» судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 83175/21/43044-ИП в отношении ООО «АЗС Регион-1», которое 23.11.2021 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 по делу № А28-422/2020, вступившим в законную силу 22.11.2021, договор залога от 23.11.2015 № 141-2015Ю00-1 признан недействительным (ничтожной сделкой) по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.11.2021 в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «АЗС Автоматика», содержащее требования об отмене окончания (восстановлении) исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП, отмене постановления от 21.11.2019 о передаче автобензовоза КБ «Хлынов» (АО), о передаче имущества должника заявителю.

Письмом заместителя старшего судебного пристава от 15.12.2021 № 43001/21/243512-ОК разъяснено, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП отсутствуют.

21.01.2022 по заявлению ООО «АЗС Автоматика» судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 5829/22/43044-ИП в отношении ООО «АЗС Регион-1», которое 05.05.2022 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2022 в адрес отдела повторно поступило заявление ООО «АЗС Автоматика» об отмене окончания исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП, отмене постановления о передаче автобензовоза КБ «Хлынов» (АО).

В письме старшего судебного пристава от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК также указано на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП и передачи транспортного средства заявителю в счет погашения задолженности.

Полагая, что в письмах от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК, от 15.12.2021 № 43001/21/243512-ОК содержится отказ в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», чем нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.07.2022 по заявлению ООО «АЗС Автоматика» судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 116685/22/43044-ИП в отношении должника ООО «АЗС Регион-1», которое 30.09.2022 было присоединено к сводному исполнительному производству № 116685/22/43044-СД.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе совершенных в рамках сводного исполнительного производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено единственное имущество, принадлежащее должнику, – транспортное средство ГАЗ 36135-011, государственный регистрационный номер <***> VIN № <***>, 2014 года выпуска.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017 вынесено постановление № 430001/19/58862 о передаче транспортного средства взыскателю ООО «АЗС Автоматика» как первому взыскателю, предъявившему исполнительный лист на исполнение и согласившемуся принять транспортное средство в счет оплаты долга.

04.07.2019 старший судебный пристав, отменяя постановление от 15.02.2019 о передаче имущества должника взыскателю ООО «АЗС Автоматика», на основании представленной Банком копии договора о залоге транспортного средства № 141-2015Ю00-1 от 23.11.2015 пришел к выводу о том, что автотопливозаправщик, принадлежащий ООО «АЗС Регион-1», является предметом залога по обязательству перед КБ «Хлынов» (АО).

21.11.2019 судебный пристав-исполнитель передал залоговому кредитору (КБ «Хлынов» (АО)) нереализованное на торгах имущество должника – транспортное средство ГАЗ 36135-011, государственный регистрационный номер <***> VIN № <***>, 2014 года выпуска, стоимостью 487 500,00 руб. в счет оплаты задолженности ООО «АЗС Регион-1».

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, 03.12.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области окончил исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 по делу № А28-422/2020 договор залога от 23.11.2015 № 141-2015Ю00-1 признан недействительным (ничтожной сделкой) по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что в результате признания арбитражным судом недействительной сделки по залогу транспортного средства за ООО «АЗС Автоматика» сохраняется право на первоочередное получение имущества должника в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, заявитель 26.11.2021 и 25.03.2022 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области с требованиями, фактически направленными на восстановление (отмену окончания) исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017 и передачу транспортного средства ООО «АЗС Автоматика».

В ответ на указанные обращения письмом заместителя старшего судебного пристава от 15.12.2021 № 43001/21/243512-ОК и письмом старшего судебного пристава от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК соответственно ООО «АЗС Автоматика» разъяснено, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП и передачи транспортного средства заявителю в счет погашения задолженности отсутствуют, в частности, в указанных письмах отмечается, что по заявлению взыскателя ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области повторно возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «АЗС Регион-1» в пользу ООО «АЗС Автоматика» (исполнительный лист серии ФС № 014217086 от 05.05.2017).

В ходе судебного разбирательства Управление дополнительно пояснило, что основанием для отказа также послужило изменение рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на момент обращения заявителя в отдел с требованиями.

Уточняя заявленные в рамках настоящего дела требования, ООО «АЗС Автоматика» полагает, что должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области совершены незаконные действия, выразившиеся в отказе в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика».

Между тем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 14.03.2023 № 2-751/2023 установлено, что спорное транспортное средство передано на торги в порядке статей 69, 87 Закона об исполнительном производстве. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче автобензовоза первоочередному взыскателю ООО «АЗС Автоматика» и о восстановлении исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, поскольку нормами Закона № 229-ФЗ такие действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрены.

В настоящем деле арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для отмены старшим судебным приставом отдела или его заместителем постановления от 03.12.2019 об окончании исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП.

Из буквального толкования положений приведенной нормы, а также части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что отмена окончания исполнительного производства является правом, а не обязанностью вышестоящего должностного лица службы судебных приставов при условии несоответствия решения судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации и в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации таких условий не имелось, на момент совершения оспариваемых действий исполнительный лист серии ФС № 014217086 от 05.05.2017 о взыскании с ООО «АЗС Регион-1» задолженности в пользу ООО «АЗС Автоматика» находился на исполнении ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 5829/22/43044-ИП, возбужденного на основании заявления взыскателя. При этом ООО «АЗС Автоматика» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании повторно возбужденного исполнительного производства.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 116685/22/43044-ИП от 15.07.2022, в отношении спорного имущества принято решение о передаче его на торги, заявитель не представил доказательств того, каким образом оспариваемые действия нарушили права заявителя и каким образом они могут быть реально восстановлены в случае признания данных действий (писем) должностных лиц отдела незаконными.

Из содержания писем от 15.12.2021 и 27.04.2022 не следует, что они порождают какие-либо правовые последствия для ООО «АЗС Автоматика». Сами письма носят информационный характер и касаются движения исполнительного производства.

Постановление от 03.12.2019 об окончании исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, а также постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 116685/22/43044-ИП в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» не были обжалованы вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в установленный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания незаконными действий старшего судебного пристава и его заместителя, выразившихся в отказе в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», формализованных в письмах от 15.12.2021 № 43001/21/243512-ОК и от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку, согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Определением суда от 31.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО6 ГУФССП России по Кировской области совершать действия, направленные на реализацию автобензовоза ГАЗ-36135-011, 2014 года выпуска, гос.номер У100ОС43, в исполнительном производстве № 116685/22/43044-ИП до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.03.2023 сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023, отменить с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов