Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А28-5201/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5201/2022
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика»

на определение Арбитражного суда Кировской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 16.12.2022 по делу № А28-5201/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в восстановлении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее - заявитель, ООО «АЗС Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 о признании незаконными действий начальника МОСП по ИОИП ФИО4, выраженных в отказе в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», указанных в письме от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК, о признании незаконными действий заместителя начальника МОСП по ИОИП ФИО3 выраженных в отказе в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», указанных в письме от 15.12.2021 № 43001/21/243512-ОК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЗС Регион-1», коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 дело № А28-5201/202 передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЗС Автоматика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что сводное исполнительное производство № 67184/17/43001-СД окончено 03.12.2019; действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в рамках отдельного исполнительного производства № 71191/17/430001-ИП. ООО «АЗС Автоматика» полагает, что сводное исполнительное производство № 116685/22/43044-СД от 30.09.2022 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку оно возбуждено позднее подачи заявления от 27.04.2022 Обществом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 08.10.2016 в рамках исполнительного производства от 27.10.2016 № 53143/16/43001-ИП на основании определения и исполнительного листа ФС 014210801 Первомайского районного суда г. ФИО5 по делу № 2-70/2017 (2-6738/2016) об обеспечении исковых требований АО «КБ Хлынов» наложен арест на автотранспортное средство: ГАЗ 36135-011, гос. номер У100ОС43, VIN <***>, 2014 года выпуска.

На исполнении в МОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство № 67184/17/433001-СД в отношении должника ООО «АЗС Регион-1».

В числе исполнительных производств на исполнении находилось исполнительное производство № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017, возбужденное в отношении ООО «АЗС Регион-1» на основании исполнительного документа № ФС 014217086 от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу А28-14098/2016 о взыскании задолженности в размере 841 131,75 рублей в пользу ООО «АЗС Автоматика».

Также в числе исполнительных производств на исполнении находилось исполнительное производство № 83830/17/43001-ИП от 07.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 019959695 от 28.07.2017, выданного Первомайским районным судом г. ФИО5 по делу № 2-70/2017, о взыскании с ООО «АЗС Регион-1» в пользу АО «КБ Хлынов» задолженности в размере 13 963 658,09 рублей.

В связи с нереализацией на торгах транспортного средства взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет уплаты долга. 15.02.2019 вынесено постановление о передаче транспортного средства взыскателю ООО «АЗС Автоматика» как первому взыскателю, предъявившему исполнительный лист на исполнение и согласившемуся принять транспортное средство в счет уплаты долга.

16.04.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019959695 от 28.07.2017, выданного Первомайским районным судом г. ФИО5 по делу № 2-70/2017, наложен арест на имущество должника ООО «АЗС Регион-1» (транспортное средство ГАЗ 36135-011, гос.номер У100ОС43) как на объект залога.

20.05.2019 АО КБ «Хлынов» направило в МОСП по ИОИП договор залога транспортного средства от 23.11.2015, по которому залогодержателем является АО КБ «Хлынов».

В связи с указанными обстоятельствами постановлением начальника МОСП по ИОИП ФИО4 от 04.07.2019 постановление от 15.02.2019 отменено. Указанное решение обосновано частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 и актом приема-передачи от 21.11.2019 транспортное средство ГАЗ 36135-011, гос.номер У100ОС43 стоимостью 487 500 рублей передано АО КБ «Хлынов» как залоговому кредитору в счет уплаты задолженности ООО «АЗС Регион-1», как нереализованное на торгах имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста в связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения части долга.

03.12.2019 указанные исполнительные производства № 71191/17/43001-ИП от 01.06.2017 (в пользу ООО «АЗС Автоматика»), № 83830/17/43001-ИП от 07.08.2017 (взыскатель АО КБ «Хлынов») окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 по делу № А28-422/2020, вступившим в законную силу 21.11.2021, договор залога от 23.11.2015 № 141-2015Ю00-1 признан недействительным (ничтожной сделкой) по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.11.2021 в адрес МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «АЗС Автоматика» об отмене окончания исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП, отмене постановления от 21.11.2019 о передаче транспортного средства ГАЗ 36135-011 АО КБ «Хлынов». Ответом от 15.12.2021 начальника МОСП по ИОИП ФИО4 разъяснено об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП.

29.03.2022 в адрес отдела повторно поступило заявление ООО «АЗС Автоматика» об отмене окончания исполнительного производства №71191/17/43001-ИП, отмене постановления о передаче транспортного средства ГАЗ 36135-011 АО КБ «Хлынов». Письмом начальника отдела МОСП по ИОИП ФИО4 от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК разъяснено отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 71191/17/43001-ИП и передачи транспортного средства ГАЗ 36135-011, гос. номер У100ОС43 заявителю в счет погашения задолженности.

Полагая, что в письмах от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК, от 15.12.2021 № 43001/21/243512-ОК содержится отказ в первоочередном получении имущества должника взыскателем ООО «АЗС Автоматика», чем нарушены права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции передал дело в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что исполнительные действия (передача транспортного средства ГАЗ 36135-011 АО КБ «Хлынов» по постановлению от 21.11.2019 и акту приема-передачи от 21.11.2019) осуществлялись судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве № 67184/17/43001-СД, в котором исполнялись исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Кировской области (ООО «АЗС Автоматика») и Первомайским районным судом г. ФИО5 (АО КБ «Хлынов»).

Кроме того, на исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО5 ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 116685/22/43044-СД в рамках которого совершаются исполнительные действия по реализации имущества ООО «АЗС Регион-1» по тем же исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Кировской области (ООО «АЗС Автоматика») и Первомайским районным судом г. ФИО5 (АО КБ «Хлынов»), что и ранее в сводном исполнительном производстве № 67184/17/43001-СД.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац 1).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (абзац 3).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «АЗС Автоматика» об оспаривании писем от 27.04.2022 № 43001/22/101740-НК, от 15.12.2021 № 43001/21/243512-ОК исполнительное производство №83830/17/43001-ИП от 07.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 019959695 от 28.07.2017, выданного Первомайским районным судом г. ФИО5 по делу № 2-70/2017, и входящее в состав сводного исполнительного производства № 67184/17/433001-СД, уже было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 03.12.2019, то есть уже отсутствовало в сводном исполнительном производстве №67184/17/433001-СД.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего спора являются ошибочными выводы суда о том, что поскольку в сводном исполнительном производстве № 67184/17/433001-СД содержатся исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, то заявление ООО «АЗС Автоматика» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Возбуждение на основании исполнительного листа № ФС 014217086 от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Коровкой области по делу № А28-14098/2016, исполнительного производства № 116685/22/43044-ИП от 15.07.2022 и последующее его присоединение (30.09.2022) к сводному исполнительному производству (включает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Первомайского районного суда № ФС 019959695 от 28.07.2017) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не связаны с предметом рассматриваемого спора.

То есть, в данном случае заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, соответственно подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 4 Постановления №50). На момент подачи заявления в Арбитражный суд Кировской области сводное исполнительное производство, включающее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для направления дела в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления № 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2022 по делу № А28-5201/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья



Е.В. Минаева