Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А66-13783/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13783/2021
г. Вологда
14 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» представителя ФИО1, по доверенности от 15.05.2023, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителя Пойменова А..В, по доверенности от 18.09.2023, от Прокуратуры Тверской области – ФИО3 по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года                                           по делу № А66-13783/2021,  



у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>,                   ИНН <***>, далее – Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (адрес: 171296, область Тверская, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) в котором просит признать отсутствующими обременения в виде аренды в пользу Общества на земельные участки:

- с кадастровым номером 69:15:0000013:211, площадью 11160,8 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Конаковский, с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 11.10.2005                            № 69-69-14/45/2005-205;

- с кадастровым номером 69:15:0000013:222, площадью 2 380 094 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Городенское, д. Кошелево, запись о регистрации обременения от 01.10.2010   № 69-69-14/45/2005-205;

- с кадастровым номером 69:15:0000013:223, площадью 44 963 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Конаковский, с/п Городенское, район д. Кошелево, запись о регистрации обременения от 01.10.2010 № 69-69-14/45/2005-205.

Также просило указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), администрация Конаковского района Тверской области (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее – ФГБУ «Комфортная среда»), публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ПАО «Мобильные Телесистемы»), Прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура).

Решением арбитражного суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик является собственником объектов недвижимости, которые находятся на спорном земельном участке, как следствие имеет право пользования участком. Также апеллянт указывает на то, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может обеспечить восстановление нарушенного права. Полагает, что истцу следовало обратиться с виндикационным иском. Общество настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого, ответчик считает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в качестве третьего лица.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Управления Росреестра, Администрации,  ФГБУ «Комфортная среда», ПАО «Мобильные Телесистемы», Прокуратуры.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 37994, выданного на основании постановления главы администрации                    г. Конаково и Конаковского района от 23.02.1993 № 119 федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «ОПХ «Редкинское», Предприятие) был предоставлен земельный участок, площадью 9260 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Главой Конаковского района 22.04.2005 вынесено постановление №  348 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с КН 69:15:000000:0022, находящегося в Городенском и Турыгинском сельских округах Конаковского района Тверской области. 29.04.2005 с Предприятием заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

Администрацией Конаковского района (арендодатель) и                    ФГУП «ОПХ «Редкинское» (арендатор) 29.04.2005 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор от 29.04.2005), согласно которому арендатору передан в аренду указанный земельный участок сроком по 22.04.2054.

В дальнейшем данный земельный участок размежеван на 31 самостоятельный земельный участок с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров: 69:15:000013:0195; 69:15:000013:0196; 69:15:000013:0197; 69:15:000013:0198; 69:15:000013:0199; 69:15:000013:0200; 69:15:000013:0201; 69:15:000013:0202; 69:15:000013:0203; 69:15:000013:0204; 69:15:000013:0205; 69:15:000013:0206; 69:15:000013:0207; 69:15:000013:0208; 69:15:000013:0209; 69:15:000013:0210; 69:15:000013:0211; 69:15:000014:0180; 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187; 69:15:000015:0188; 69:15:000014:0189; 69:15:000014:0190; 69:15:000014:0191; 69:15:000014:0192; 69:15:000014:0193; 69:15:000014:0194.

Между арендатором и арендодателем 25.08.2005 подписано дополнительное соглашение к договору от 29.04.2005, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определяющий предмет аренды, указав в качестве предмета земельные участки с кадастровыми номерами с 69:15:000014:0180 по 69:15:000014:0211. Указанным соглашением изменена также редакция пункта 8.3 договора от 29.04.2005.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019 по делу № А66-18689/2014 (решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019) дана оценка существующим правам и сделкам с земельным участком с                                           кадастровым номером 69:15:000000:0022, из которого в дальнейшем были выделены в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:210 и 69:15:0000013:211.

Пунктом 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 №  84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия), которой в бессрочное, бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям, предприятиям и относящиеся к федеральной собственности.

Уставом Предприятия закреплено, что оно находится в подчинении Россельхозакадемии, а его имущество в федеральной собственности, а также в собственности Россельхозакадемии. Земельные участки, на которых расположено Предприятие, а также на которых оно осуществляет свою уставную деятельность, предоставлены ему в бессрочное безвозмездное пользование.

С учетом указанных выше норм закона имущество Россельхозакадемии и её научных учреждений находится в федеральной собственности. Земли, предоставленные Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование с 1991 года являются федеральной собственностью и не могут быть отнесены к собственности субъектов Российской Федерации, а также к муниципальной собственности.

Земельный участок, площадью 912,1 га, предоставленный ФГУП «ОПХ «Редкинское» на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства, с 1991 года является федеральной собственностью.

Собственником данного земельного участка не принималось решений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Администрация г. Конаково и Конаковского района Тверской области не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, следовательно, она не имела права распоряжаться земельным участком.

Соответственно, судом верно указано на то, что принятие администрацией г. Конаково и Конаковского района 22.08.2005 постановления № 348 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды» противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Судом в рамках рассмотрения дела № А66-18689/2014 было отражено, что, переоформление права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с               кадастровым номером 69:15:000000:0022 ФГУП «ОПХ «Редкинское» на право аренды и последующее заключение договора аренды от 29.04.2005, а также все имеющееся договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, поименованных выше, являются ничтожными сделками - недействительными с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом.

Судебными актами также установлено, что земельный участок с                               кадастровым номером 69:15:000000:0022 принадлежал ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию. Следовательно, данный участок является федеральной собственностью в силу закона.

Право федеральной собственности на земельный участок с                              кадастровым номером 69:15:000000:0022, предоставленный Предприятию в постоянное (бессрочное) пользование, возникло с 1991 года и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

С учетом указанного суд первой инстанции по настоящему делу также подтвердил, что договор аренды от 29.04.2005 в силу закона является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий.

ФГУП «ОПХ «Редкинское» и Обществом 09.09.2005 заключен договор № 5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и переданы земельные участки: с кадастровым номером 69:15:0000013:0210, площадью 2 460 000 кв. м, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, ФИО4 с/о и с кадастровым номером  69:15:0000013:0211 площадью 11 000 кв. м, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, ФИО4 с/о.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером  69:15:0000013:210 разделен на участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:222, 69:15:0000013:223.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждает владение Российской Федерацией данным имуществом.

Ввиду ничтожности сделки договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2005, подписанного Администрацией Конаковского района и ФГУП «ОПХ «Редкинское», указанный договор не повлек никаких юридических последствий. Суд обоснованно заключил, что, как следствие, ничтожными являются все последующие договоры передачи права аренды, в связи с чем, у ответчика не возникло  законного права использования земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:211, 69:15:0000013:222, 69:15:0000013:223.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время на основании ничтожных, сделок согласно выписке из ЕГРН, на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:211, 69:15:0000013:222, 69:15:0000013:223 зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу Общества, в связи с чем, собственник не может осуществлять права пользования и распоряжения имуществом.

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22)).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановление № 10/22).

Позиция суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности отражена в обжалуемом решении и является верной.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 49 Постановления № 10/22 прямо указано на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 69:15:0000013:211, 69:15:0000013:222, имеет право пользования спорными участками.

Вместе с тем в данном случае оформление прав на земельный участок (при наличии для этого оснований) следует производить с собственником земельного участка.

Ссылка апеллянта на виндикационный иск свидетельствует о неверном понимании действующего правового регулирования. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вынесенное решение права Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не затрагивает. Следовательно, оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда не имелось.

Кроме того, как верно отметило Управление в отзыве на апелляционную жалобу, приведенные ответчиком обстоятельства реализации мероприятий, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года по делу № А66-13783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина