Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А46-8367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8367/2024
29 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-8367/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 444 265 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 36 900 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.07.2024, паспорт, диплом,

от ООО «ГК «СОКОЛ» - не явились, извещено,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, встречный ответчик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (далее – ООО «ГК «СОКОЛ», ответчик по первоначальному иску, встречный истец) о взыскании 444 265 руб., из которых: 410 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 29291 от 18.09.2023 (далее - Договор) и 34 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 06.05.2024 с последующим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов: 11 885 руб. - по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением от 15.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.06.2024 в суд от ООО «ГК «СОКОЛ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 36 900 руб. штрафа по Договору за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных, а также судебных расходов: 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 в связи с принятием встречных исковых требований осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2024.

В предварительном судебном заседании 18.07.2024 представитель ИП ФИО1 представил отзыв на встречный иск и ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2024.

23.08.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ООО «ГК «СОКОЛ» представлены возражения на отзыв встречного ответчика.

Протокольным определением от 03.09.2024 рассмотрение дела отложено на 17.10.2024 для представления сторонами дополнительных документов и процессуальной позиции на доводы оппонента.

24.09.2024 в материалы дела ИП ФИО1 представлено заявление о признании встречных исковых требований, в котором встречный ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер штрафа до 12 300 руб., а также произвести зачет требований.

В судебном заседании 17.10.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования и доводы отзыва на встречный иск.

ООО «ГК «СОКОЛ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Из части 3 статьи 49 АПК РФ следует, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд, наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия признания части иска, заявленного встречным ответчиком, не установил, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ИП ФИО1, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что признание встречных требований выражает действительную волю ответчика по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принято судом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ИП ФИО1 в отсутствие ООО «ГК «СОКОЛ», суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2023 между ИП ФИО1 (далее - Перевозчик) и ООО «ГК «СОКОЛ» (далее - Заказчик) заключён Договор, в соответствии с которым Перевозчик обязался выполнить перевозку груза по маршруту г. Свободный - г. Нючакан.

Из пункта 2 Договора следует, что ставка перевозки составляет 820 000 руб. в полном объеме не позднее семи банковских дней с момента получения оригиналов бухгалтерских документов и товарно-транспортных накладных, предоплата вносится в размере 410 000 руб. в течение семи банковских дней по факту загрузки.

В пункте 4.4 Договора указано, что Перевозчик обязан вернуть оригиналы Договора и транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение семи календарных дней с момента сдачи груза.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата; штраф за опоздание на погрузку/разгрузку составляет 3 000 руб. за первые сутки опоздания, 5 000 руб. за вторые сутки опоздания и 10 000 руб. за каждые последующие сутки опоздания, каждого транспортного средства. Штраф за срыв погрузки (непредоставление на погрузку транспортного средства) составляет 20% от стоимости перевозки.

Согласно транспортной накладной № 30, 23.09.2023 груз был доставлен в место назначения и принят грузополучателем без замечаний.

Поскольку выставленный Перевозчиком счет на оплату № 101 от 19.09.2023 на сумму 820 000 руб. был Заказчиком оплачен частично в размере 410 000 руб., постольку задолженность ответчика по первоначальному иску перед ИП ФИО1 составляет 410 000 руб.

Направленная в адрес ООО «ГК «СОКОЛ» претензия первоначального истца от 01.03.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ООО «ГК «СОКОЛ» указало, что в нарушение условий пункта 4.4 Договора Перевозчик не вернул Заказчику оригиналы Договора и транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение семи календарных дней с момента сдачи груза, то есть до 30.09.2023.

Поскольку возврат оригиналов документов осуществлен с нарушением указанного в Договоре срока, постольку встречный истец на основании пункта 4.5 Договора начислил ИП ФИО1 штраф в размере 36 900 руб. за период с 01.10.2023 по 15.10.2023 (дата получения корреспонденции встречного ответчика ООО «ГК «СОКОЛ») и предъявил настоящие встречные исковые требования.

Как указано выше, встречный ответчик признал требования ООО «ГК «СОКОЛ», однако ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования встречного истца – частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО «ГК «СОКОЛ» не оспаривается, мотивированного отзыва, опровергающего изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства, в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 410 000 руб. и изложенные ИП ФИО1 обстоятельства, как не опровергнутые первоначальным ответчиком, являются обоснованными, соответственно, первоначальный иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГК «СОКОЛ» 34 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременной оплаты услуг по Договору подтверждён материалами дела, постольку начисление процентов признаётся судом обоснованным.

Расчет произведен первоначальным истцом с учетом вышеуказанных положений, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем требования ИП ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 34 265 руб. за период с 25.10.2023 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день оплаты основной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Первоначальный истец при обращении в суд с первоначальным иском уплатил в дозод федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 885 руб. (платежное поручение № 438 от 03.05.2024).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска с ООО «ГК «СОКОЛ» подлежат взысканию судебные расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 11 885 руб.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с первоначального ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на взыскиваемую сумму представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2024 (далее – Договор услуг от 01.03.2024), заключенный между ИП ФИО1 (далее – Заказчик) и ФИО2 (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора услуг от 01.03.2024 Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором услуг от 01.03.2024.

Пунктом 3.1 Договора услуг от 01.03.2024 предусмотрена стоимость оказываемых услуг - 20 000 руб.

Факт несения первоначальным истцом судебных расходов на сумму 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № 366 от 17.04.2024

Актом выполненных работ от 01.05.2024 подтверждено, что услуги по Договору услуг от 01.03.2024 оплачены в полном объеме, претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ нет.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ИП ФИО1 доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Первоначальный истец подтвердил, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически, представителем ИП ФИО1 обеспечено участие в судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы.

Таким образом, учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги и их объем, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ГК «СОКОЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являющемся разумным и соразмерным объему оказанных по Договору услуг от 01.03.2024.

Как указано выше, встречное исковое заявление о взыскании 36 900 руб. 80 коп. штрафа обосновано тем, что сторонами в пункте 4.5 Договора предусмотрен штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.

ООО «ГК «СОКОЛ» ссылается также на пункт 4.4 Договора, согласно которому, Перевозчик обязан вернуть оригинал Договора и транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение семи календарных дней с момента сдачи груза.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 встречные исковые требования ООО «ГК «СОКОЛ» признала в полном объеме, суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принял признание встречного иска в заседании, состоявшемся 17.10.2024.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание встречного иска ИП ФИО1 является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований ООО «ГК «СОКОЛ» в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

ИП ФИО1, указывая на несоразмерность штрафа в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день и необоснованность выгоды кредитора, указала, что по отношению ко встречному ответчику ООО «ГК «СОКОЛ» является сильной стороной Договора – Заказчиком, предложившим Перевозчику условия Договора в своей редакции.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из условий Договора, размер штрафа за несвоевременный возврат Перевозчиком оригиналов транспортной накладной, бухгалтерских документов и Договора в течение семи календарных дней с момента сдачи груза обусловлен стоимостью перевозки (пункты 2, 4.5 Договора).

Поскольку груз был доставлен на газовое месторождение в Иркутской области, а ближайшее почтовое отделение находится на значительном расстоянии от указанной точки, постольку выполнение условия пункта 4.4 Договора по направлению документов в адрес встречного истца (г. Казань) в течение семи календарных дней с момента сдачи груза по маршруту Иркутск - Омск - Казань фактически невозможно.

Указанным пунктом Договора на Перевозчика возложена ответственность за скорость работы не только организации почтовой связи, но и сотрудников ООО «ГК «СОКОЛ», которые получили направленные ИП ФИО1 документы по истечении двух дней после их доставки в почтовое отделение связи.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Встречный ответчик считает, что просрочка возврата оригиналов перевозочных и бухгалтерских документов не привела к причинению ущерба встречному истцу, а размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части непредоставления Перевозчику оригиналов документов.

Кроме того, ни ГК РФ, ни Уставом автомобильного транспорта предусмотренный Договором вид неустойки и её размер не определёны.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П указано, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.017 № 431-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по требованию о взыскании штрафа на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что получение Заказчиком оригиналов документов с нарушением предусмотренного Договором срока не подтверждает возникновение у ООО «ГК «СОКОЛ» имущественных потерь с учетом предмета Договора и установленный факт надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по перевозке.

Доказательств несения встречным истцом убытков не представлено, наличие какого-либо ущерба, связанного с нарушением Перевозчиком условия пункта 4.4 Договора, не доказано.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер штрафа до 0,1 %, данный размер не нарушает прав ООО «ГК «СОКОЛ», поскольку не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Контррасчет размера штрафных санкций встречного ответчика судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования ООО «ГК «СОКОЛ» в части взыскания штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 300 руб.

В удовлетворении исковых требований встречного истца в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд со встречным иском в доход федерального бюджета встречный истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска и признанием их ИП ФИО1 со встречного ответчика в пользу ООО «ГК «СОКОЛ» подлежат взысканию 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом 1 400 руб. государственной пошлины необходимо вернуть встречному истцу из федерального бюджета.

ООО «ГК «СОКОЛ» также заявлено требование о взыскании со встречного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов встречным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2024 № 51 (далее – Договор услуг от 24.05.2024), заключенный между ООО «ГК «СОКОЛ» (далее - Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент права» (далее - Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора услуг от 24.05.2024, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях Договора услуг от 24.05.2024, в том числе представление интересов Клиента в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-8367/2024.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора услуг от 24.05.2024 вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт несения истцом по встречному иску судебных расходов на сумму 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 24.05.2024 № 1411.

ООО «ГК «СОКОЛ» документами, приложенными к исковому заявлению, подтвердило, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены фактически, представителем встречного истца подготовлен ряд процессуальных документов.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «ГК «СОКОЛ» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., являющемся разумным и соразмерным объему оказанных по Договору услуг от 24.05.2024.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 23 Постановления № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах в результате зачета заявленных требований с ООО «ГК «СОКОЛ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 410 000 руб. задолженности и 21 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом ООО «ГК «СОКОЛ» из федерального бюджета надлежит вернуть 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.05.2024 № 4095.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 17.10.2024, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании на распределение судебных расходов ООО «ГК «СОКОЛ» с учетом признания встречным ответчиком требований истца по встречному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым данные опечатки устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 410 000 руб. задолженности, 34 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы: 11 885 руб. - по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 300 руб. штрафа, а также судебные расходы: 600 руб. - по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 410 000 руб. задолженности и 21 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.05.2024 № 4095.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова