Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А13-7850/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7850/2023
г. Вологда
27 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Легион» ФИО1 по доверенности от 24.06.2011 № 28041,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Легион» на решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 07 февраля 2024 года по делу № А13-7850/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  150006, <...>; далее – ООО ПСК «Легион», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.06.2023 № 035/06/48-398/2023, а также об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его жалобы с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение культуры Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкий музей истории и народной культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162000, <...>; далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...>; далее – ООО «Монтажстрой»), администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:                       162000, <...>; далее – администрация), акционерное общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 9, эт/пом/ком 1/I/2; далее – АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                         2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к тому, что заказчик до настоящего момента не подписал акты фактически выполненных работ и не произвел оплату за фактически выполненные работы при исполнении обществом (подрядчиком) контракта от 19.04.2022, ранее заключенного учреждением с обществом по результатам электронного аукциона (номер извещения 0130300034322000004), а затем расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке. В связи с этим считает, что у учреждения отсутствовали правовые основания для повторного проведения электронного аукциона на выполнение работ на этом же спорном объекте, включающих в себя часть работ, которые уже фактически выполнены ООО ПСК «Легион», но которые не оплаты заказчиком. Считает, что заказчиком нарушена часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                             Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что, по мнению апеллянта, выразилось в том, что размещенная в данном случае заказчиком информация при проведении новой закупки № 0130600032523000098 не отвечает требованиям этой нормы, поскольку не отражает действительную (реальную) потребность заказчика (учитывая фактическое выполнение ООО ПСК «Легион» части работ, предусмотренных закупкой № 0130600032523000098, и установленную, в частности, подтвержденную непосредственно заказчиком, необходимость выполнения дополнительных работ, при наличии у заказчика положительного заключения государственной экспертизы от 12.12.2022                      № 35-1-1-2-0871-28-2022 сметной документации на выполнение дополнительных работ, которую заказчик не разместил при проведении закупки № 0130600032523000098.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общетва, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0130300034322000004) заключен контракт от 19.04.2022 на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...>, с приспособлением под музей.

Согласно пункту 1.2 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание), являющимся приложением к контракту.

Цена контракта составляет 57 506 755 руб. 95 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 контракта срок выполнения работ:                    с момента заключения контракта до 15.12.2022, место выполнения работ: <...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 20 марта 2023 года по делу № А13-15812/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года,                       ООО ПСК «Легион» отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в контракт от 19.04.2022, заключенный обществом и учреждением.

В кассационном порядке данные судебные акты не обжалованы.

Заказчиком 10.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2022 со ссылкой на то, что в согласованный в контракте срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-1793/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от 10.02.2023 «об исполнении контракта» от 19.04.2022 отказано в полном объеме.

В дальнейшем администрацией 10.05.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0130600032523000098 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по сохранению северной части здания, датируемой второй половиной XIX века объекта культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея заповедника)», расположенного по адресу: <...> с приспособлением под музей                       (далее – конкурс).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 26.05.2023.

В ЕИС 25.05.2023 размещена жалоба ООО ПСК «Легион» на положения извещения № 0130600032523000098 о проведении закупки, которые, по мнению заявителя, противоречат Закону о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы ООО ПСК «Легион» к рассмотрению управление пришло к выводу о том, что довод заявителя о неправомерности проведения закупки, мотивированный фактическим выполнением работ, которые предусмотрены Техническим заданием, в рамках контракта, ранее заключенного обществом и учреждением, не может быть рассмотрен антимонопольным органом в силу положений части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим в уведомлении от 29.05.2023 управление сообщило общество о том, что жалоба ООО ПСК «Легион» принята управлением к рассмотрению только в части положений извещения о проведении конкурса (извещение № 0130600032523000098).

Кроме того, уведомлением от 29.05.2023 управление приостановило процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба ООО ПСК «Легион» рассмотрена Комиссией УФАС по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в части требований к составу заявки на участие в конкурсе.

В ходе рассмотрения жалобы управлением признано, что довод                        ООО ПСК «Легион» относительно неправомерных требований к составу заявки на участие в конкурсе не нашел нормативного и документального подтверждения.

При этом антимонопольный орган сослался на положения пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 3, пункт 48 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, частей 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2019 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 478-ФЗ), пункта 1.11 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2021 № Д24И-12191. Управление отметило, что Закон № 478-ФЗ вступил в силу 01.01.2021 и с указанной даты подтверждением наличия лицензии, выданной до 01.01.2021, является запись в реестре лицензий; в извещении о закупке правомерно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе именно выписки из реестра лицензий.

Кроме того, Комиссия УФАС в ходе рассмотрения жалобы ООО ПСК «Легион» провела внеплановую проверку, в ходе которой ответчиком не установлено нарушений при проведении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 01.06.2023 № 035/06/48-398/2023, которым жалоба ООО ПСК «Легион» признана необоснованной (пункт 1 решения), требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменено (пункт 2 решения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                    2023 года по делу № А13-6143/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, ООО ПСК «Легион» отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных к учреждению требований о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта, размещенного 10.05.2023.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжалованы.

Не согласившись с решением управления от 01.06.2023                                         № 035/06/48-398/2023, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что ответчик целенаправленно, будучи информированным о том, что проектно-сметная документация является некорректной и не отражает действительную потребность ответчика, размещает данную документацию при проведении новой закупки.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что проведение конкурса в электронной форме нарушает право истца на получение оплаты за фактически выполненные объемы и виды работ на объекте, производство которых являлось одновременно предметом оспариваемых торгов, а также право на завершение выполнения истцом всех работ, предусмотренных контрактом от 19.04.2022, а также полагает, что, проводя закупку                                                          № 0130600032523000098, заказчик нарушил не только права общества на получение оплаты за фактически выполненные работы, но и права потенциальных участников закупки № 0130600032523000098, в том числе победителя данной закупки на причитающееся ему вознаграждение.

Вместе с тем данные доводы уже были заявлены обществом в рамках дела № А13-6143/2023 и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами в рамках дела и не отрицается подателем жалобы, ООО ПСК «Легион» участником конкурса, проводимого учреждением по извещению № 0130600032523000098, не являлось, заявку на участие в этой закупке не направляло.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

В обоснование права на оспаривание конкурса по извещению общество в рамках дела № А13-6143/2023, как и в апелляционной жалобе по настоящему делу, ссылалось на то, что проведение закупки лишает его возможности доказать результат выполненных работ по контракту от 19.04.2022, получить оплату за выполненные работы, а также возможности закончить выполнение работ по контракту от 19.04.2022.

Апелляционная коллегия, поддержав позицию суда первой инстанции  по делу № А13-6143/2023, указала, что проведение оспоренных обществом  торгов и последующее заключение контракта учреждением с победителем конкурса –                                   обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» – не снимает с заказчика обязательств по оплате работ надлежащего качества, выполненных обществом по контракту от 19.04.2022 до расторжения данного контракта (в случае выполнения таких работ подрядчиком). Как указали суды при рассмотрении названного дела, выполнение работ иным лицом, вопреки мнению истца, не может лишить права последнего доказать объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из общий правил доказывания, предусмотренных главой 7 АПК РФ, равно как и необходимость выполнения дополнительных работ.

Кроме того, как установлено судами, в рамках дела № А13-6119/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, рассматриваются материальные требования общества к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, объем и стоимость фактически выполненных обществом по контракту от 19.04.2022 работ будут определены и оценены в рамках дела № А13-6119/2023.

При этом правом на продолжение выполнения работ по контракту от 19.04.2022 общество не обладает, поскольку 10.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-1793/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06 сентября 2023 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 23 ноября 2023 года, обществу отказано в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта недействительным. В рамках дела № А13-1793/2023 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения соблюдена, нарушений в действиях ответчика не установлено.

Доводы подателя жалобы, заявленные в настоящем деле, о том, что УФАС неправомерно не дана оценка вышеперечисленным доводам общества о неисполнении учреждением обязанностей по оплате фактически выполненных ООО ПСК «Легион» работ по контракту от 19.04.2022, также отклоняются коллегией судей как несостоятельные по вышеизложенным основаниям, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) субъекта контроля при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд ограничен полномочиями, перечисленными в статье 99 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в рамках дела № А13-6119/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, рассматриваются материальные требования общества к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ, следовательно заявитель реализовал свое право на судебную защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, бездействием учреждения в рамках ранее заключенного контракта от 19.04.2022.

В свою очередь, в полномочия антимонопольного органа не входит анализ потребности заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах, а также объема такой потребности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12  статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 2 той же статьи подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом в том числе следующих особенностей:

1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений;

2) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В силу части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

На основании пункта 2 части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного                  частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (за исключением банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций) при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, антимонопольный орган обоснованно заключил, что довод заявителя о неправомерности закупки заказчиком работ, которые предусмотрены Техническим заданием, мотивированный тем, что данные работы были фактически выполнены в рамках контракта, ранее заключенного                               ООО ПСК «Легион» и учреждением, касается требований к закупаемым заказчиком по извещению № 0130600032523000098 работам.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения УФАС правомерно применило норму пункта 2 части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, к извещению № 0130600032523000098 приложен документ «Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки на участие в закупке» (далее – Требования).

Согласно пункту 1.11 Требований участником закупки в составе заявки представляется выписка из реестра лицензий по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» (далее – Постановление № 2343) заявка на участие в закупке должна содержать выписку из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с указанием видов работ:

- реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

- реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в извещении                                      № 0130600032523000098 и прилагаемом к нему вышеназванном документе правомерно установлено требование о соответствии требованиям, предъявляемым Законом о лицензировании, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2022 № 67 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – оПостановление № 67) и о наличии у участника конкурса такой лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предусматривает право на выполнение перечисленных выше определенных видов работ (предусмотренных Постановлением № 67), а также требование о том, что документами, подтверждающими соответствие такому требованию является выписка из реестра лицензий по форме, утвержденной Постановлением                        № 2343.

Пунктом 48 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 21 Закона о лицензировании установлено, что сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий, либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении.

Пунктом 22 Постановления № 2343 установлено, что по заявлению заинтересованного лица сведения о конкретной лицензии предоставляются в порядке, предусмотренном в части 8 статьи 21 Закона о лицензировании, в форме выписки из реестра лицензий либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 2343 ведение реестра лицензий осуществляется способом, обеспечивающим автоматическое формирование выписок из реестра лицензий. Выписка из реестра лицензий, предоставляемая в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа либо в случае ведения реестра лицензий в федеральной государственной информационной системе электронной подписью указанной системы.

На выписку из реестра лицензий должен быть нанесен двухмерный штриховой код (QR-код), содержащий в кодированном виде адрес страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с размещенными на ней записями в реестре лицензий. При помощи двухмерного штрихового кода, нанесенного на выписку из реестра лицензий, должно быть обеспечено отображение записей в отношении конкретной лицензии, сведения о которой содержатся в выписке из реестра лицензий, включая информацию об актуальности содержания выписки из реестра лицензий, из которой произведен переход (путем автоматического сравнения номера версии лицензии), и информацию о статусе лицензии (действующая, приостановлена, приостановлена частично, прекращена). Указанное отображение должно обеспечиваться в том числе в форме, применимой к использованию в мобильном приложении федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Бумажные лицензии, выданные в рамках Закона о лицензировании до 1 января 2021 года, подтверждали наличие лицензии у участника только на 1 января 2021 года, а после указанной даты уже не подтверждают этого и не могут быть предоставлены участником закупки в составе подаваемой им заявки в качестве подтверждения своего соответствия установленным требованиям.

Учитывая изложенное, управление пришло к верному выводу, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции о том, что формой подтверждения наличия специальной правоспособности участников закупки по предмету закупки является выписка из реестра лицензий либо копия акта лицензирующего органа о конкретной лицензии.

Следовательно, как указано судом, в отсутствие в составе заявки выписки из реестра лицензий либо копии акта лицензирующего органа копия лицензии не может подтвердить соответствие участника, а заявка участника, содержащая исключительно сведения о выданной ему лицензии, должна быть отклонена при ее рассмотрении.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о  том, что УФАС, признав необоснованным довод заявителя о том, что наличие у лица, деятельность которого подлежит лицензированию, лицензии, начиная с 01.01.2021 может быть подтверждено, в том числе лицензией (копией лицензии) в виде документа на бумажном носителе, выданной ранее указанной даты, правомерно вынесло оспариваемое решение в части пункта 1.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием ЕИС в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В данном случае установив, что жалоба по существу рассмотрена и предусмотренные вышеприведенной нормой части 7 статьи 106                             Закона № 44-ФЗ основания для приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком, отпали антимонопольный орган правомерно вынесено оспариваемое решение в части пункта 2, которым отменено установленное управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта.

В данном случае заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                     2024 года по делу № А13-7850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева