Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А21-11680/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11680/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25760/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 по делу № А21-11680/2023,

о приостановлении производства

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» к  федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 18 177 454,98 руб. задолженности, а также 6 234 867,06 руб. неустойки.

Предприятие обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании, с учетом принятых уточнений, 17 784 000 руб. неустойки и 7 600 000 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему и качеству работ, выполненных по договору от 06.07.2020№ КУ-137/20.

Определением суда от 22.07.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО3, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции без указания соответствующих мотивов отклонил предложенные Обществом кандидатуры экспертов, а также вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, утвердив вопросы в редакции Предприятия.

По утверждению Общества, выбранный судом эксперт ФИО3 не обладает необходимой квалификацией, ссылки на подтверждающие документы в определении суда от 22.07.2024 отсутствуют. Отклоняя предложенную Обществом экспертную организацию, суд не привел обоснования.

Общество также отмечает, что в нарушение норм процессуального законодательства суд назначил экспертизу, не дождавшись поступления денежных средств на депозитный счет суда, более того, возложил обязанность по оплате экспертизы на Общество.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам Предприятия, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено Обществом, на которого возлагается бремя внесения денежных средств на депозитный счет суда. Выбор судом экспертной организации, предложенной Предприятием, не освобождает Общество от указанного бремени.

Предприятие в отзыве отмечает, что Общество осведомлено о предложенных Предприятием организациях, имело возможность ознакомиться с профессиональными характеристиками эксперта ФИО3 и заявить соответствующие возражения, однако указанным правом не воспользовалось.

Предприятие также обращает внимание на то, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении судебной экспертизы, как к основанию для приостановления производства по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия, подключившийся к заседанию с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора являются разногласия между сторонами по объему и стоимости работ, фактически выполненных Обществом по договору от 06.07.2020 № КУ-137/20. При этом, Обществом, как следует из первоначального искового заявления, предъявлено к взысканию 18 177 454,98 руб. задолженности, из которых 13 237 454,98 руб. составляет задолженность по оплате дополнительных работ, 4 940 000 руб. – задолженность по оплате работ, принятых по акту от 01.03.2022.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Необходимость назначения судебной экспертизы для целей установления объема и стоимости фактически выполненных по договору от 06.07.2020 № КУ-137/20 работ сторонами не оспаривается.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, как следует из материалов дела, заявлено Обществом. Предприятие, напротив, против назначения экспертизы возражало, что отражено в определении суда от 13.02.2024.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Общество просило поручить производство экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы», на разрешение которого поставить вопрос о том, каковая стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом на основании дополнений к техническому заданию от 07.12.2021, от 22.12.2021, от 27.12.2021 (л.д. 14, 15).

Предприятие представило в заседание, состоявшееся 18.07.2024, собственные вопросы, которые следует поставить перед экспертом, в том числе о том, соответствует ли разработанная Обществом проектная документация условиям техническому заданию к договору от 06.07.2020 № КУ-137/20, предложило поручить производство экспертизы ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Согласно пункту 8 Постановление постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО3 и поставил перед экспертом вопросы, предложенные Предприятием, признав указанный перечень вопросов наиболее полным, в то время как вопросы, предложенные Обществом касались только установления стоимости дополнительных работ.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В  этой связи, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Арбитражный суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию определения суда в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не в части круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранной экспертной организацией, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как к основанию приостановления производства по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальные права истца установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту ФИО3, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

Возложение обжалуемым определением на Общества обязанности по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 210 000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта соответствует требованиям части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Выбор судом иной экспертной организации, чем та, которая указана Обществом в ходатайстве, не освобождает Общество от исполнения указанной обязанности.

В последующем при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Апелляционный суд признает, что обжалуемое определение основано на нормах права и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 по делу № А21-11680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина