Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-283206/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-283206/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.09.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.02.2021

финансовый управляющий ФИО5 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение от 13.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в отношении ФИО6 (д.р.:10.06.1991 г., место рождения: Рязань, ИНН <***> , Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 11, к. 1, кв. 164) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, 121467, г. Москва, а/я 7) - член Союз АУ Созидание, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 поступило заявление (направлено Почтой России) ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, провести процессуальную замену кредитора по консолидированному требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-283206/21, на ИП ФИО1 в порядке реализации положений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вопреки необоснованным выводам нижестоящих судов на текущий момент задолженность перед кредитором ИП ФИО1 не погашена; нижестоящие суды не применили подлежащие применению положения п.4 ст.223.1 Закона о банкротстве и ст.1110 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 по делу №А54-2252/19 ООО «Новые традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391191, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу №А54-2252/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме в сумме 177 001 422, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу №А54-2252/19 произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) по делу №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (резолютивная часть 07.08.2020) по делу № А40-17226/20 в реестр требований кредиторов должника ФИО7 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-17226/20 произведено правопреемство кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО1

Обращаясь в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 полагал, что является кредитором (правопреемником АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в деле о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» и кредитором в деле о банкротстве поручителя ФИО7

В качестве обоснования требования ИП ФИО1 указывает на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данное разъяснение не применимо к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования.

Суды установили, что согласно материалам настоящего обособленного спора, решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», солидарно с ООО «Новые, традиции», ФИО8, ООО «Солнечный», ФИО9, ФИО6, ФИО10 взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО9, ФИО11., ФИО10 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам от 17.11.2009 №095801/0103, от 24.05.2010 №105801/0015, от 24.06.2010 №105801/0016, от 13.05.2021 №115801/0014, от 23.05.2011 №115801/0015, от 26.07.2011 №115801/0020, от 06.08.2012 №125801/0016, от 06.08.2012 №125801/0017, от 06.08.2012 №125801/2019, от 06.08.2012 №125801/0020, от 06.08.2012 №125801/0021, от 26.04.2013 № 135801/0008 в размере 150 592 394 руб. 91 коп. установлено производить с ФИО9, ФИО6. ФИО12 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934.17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229 руб. 81 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору от 26.04.2013 №135801 /0008-710п. ИП ФИО1 является правопреемником по требованию АО «Россельхозбанк».

Как следует из указанного выше решения Московского районного суда города Рязани, задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 74 322 934.17 руб. была взыскана с ФИО6 в пределах наследственной массы поручителя - ФИО7 ФИО6 не является стороной кредитных обязательств между АО «Россельхозбанк», ООО «Новые традиции», ФИО8, ООО «Солнечный». ФИО6 не является заемщиком, поручителем либо залогодателем по требованию АО «Россельхозбанк».

В связи с изложенным, суд постановил взыскать с ФИО6 денежные средства исключительно как с наследника ФИО7 в пределах твердо установленной суммы.

Вместе с тем, как верно указали суды, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, на который ссылается ИП ФИО1, регулирует отношения исключительно между основным должником по обязательству, его поручителями и кредитором.

Из разъяснений следует, что кредитор имеет право управлять требованием поручителя к основному заемщику (регрессное требование), которое возникло в связи с частичным исполнением поручителем за заемщика требований перед кредитором.

Суды сделали правильный вывод о том, что применительно к настоящему делу ИП ФИО1 имел бы право управлять требованием ФИО7 к должнику в размере 74 322 934,17 рублей только в случае, если бы заемщиком был ФИО6, а ФИО7 был бы поручителем по обязательствам ФИО6, который исполнил обязательства ФИО6 перед ИП ФИО1

Между тем, в настоящем случае требования ФИО7 к должнику в размере 74 322 934,17 рублей основаны не на факте заключения договора поручительства ФИО7 по кредитным обязательствам ФИО6 перед кредитором, а на основании того, что ФИО6 является наследником ФИО7

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право управлять требованием ФИО7 к другим участникам кредитных отношений - к заемщику и другим поручителям, а не требованием к ФИО6 как наследнику.

Как установлено судебными актами по спору о включении требования кредитора ФИО7 (второй абзац снизу страницы 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023), ФИО7 в лице финансового управляющего погасил задолженность в пользу ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в размере 167 000 000 рублей из требования кредитора в размере 178 137 047 руб. 84 коп., установленного в реестр требований кредиторов. Остаток задолженности перед ИП ФИО1 составлял 11 571 158,69 рублей.

23.08.2023 АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» внесло на депозит нотариуса города Москвы ФИО13 денежные средства в размере остатка задолженности 11 571 158,69 рублей в целях передачи их ИП ФИО1, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.08.2023 № 309987, от 23.08.2023 № 332640 и справка нотариуса от 24.08.2023.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ИП ФИО1, погашена в полном объеме. Обязательства прекращены.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, кредитор в деле о банкротстве основного должника не является процессуальным правопреемником поручителя, а лишь управляет требованием поручителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ИП ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов не обоснованно и не подлежит удовлетворению в связи с неправильно выбранным способом защиты права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-283206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина