Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-283206/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85641/2023

Дело № А40-283206/21
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-283206/21 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.02.2021,

ф/у должника – ФИО5 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в отношении ФИО2 (д.р.:10.06.1991 г., место рождения: Рязань, ИНН <***> , Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 11, к. 1, кв. 164) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, 121467, г. Москва, а/я 7) - член Союз АУ Созидание, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 поступило заявление (направлено Почтой России) ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда относительно того, что ИП ФИО1 имеет право управлять требованием ФИО6 к другим участникам кредитных отношений - к заемщику и другим поручителям, а не требованием к ФИО2 как наследнику – несостоятельны. Апеллянт указывает, что полного погашения требования кредитора ИП ФИО1 не состоялось, то требование кредитора учитывается в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование, права по которому осуществляет кредитор ИП ФИО1

Кроме того, указывает апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, внесенной в депозит нотариуса г. Москвы ФИО7 суммы 11 571 158,69 руб. не достаточно для удовлетворения даже безусловно подтвержденных судебными актами и реестром требований кредиторов сумм требований кредитора ИП ФИО1 к находящимся в процедурах банкротства ООО "Новые традиции" и ФИО6

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИП ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе ИП ФИО1 судебной коллегией отказано.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 и представитель ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 по делу №А54-2252/19 ОOO «Новые традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391191, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу №А54- 2252/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме в сумме 177 001 422, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу №А54- 2252/19 произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (р/ч от 13.10.2022) по делу №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (резолютивная часть 07.08.2020) по делу № А40-17226/20 в реестр требований кредиторов должника ФИО6 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-17226/20 произведено правопреемство кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО1

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 полагал, что является кредитором (правопреемником АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в деле о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» и кредитором в деле о банкротстве поручителя ФИО6

В качестве обоснования требования ИП ФИО1 указывает на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Между тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное разъяснение не применимо к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», солидарно с ООО «Новые, традиции», ФИО8, ООО «Солнечный», ФИО9, ФИО2, ФИО10 взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО9, ФИО11., ФИО10 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам от 17.11.2009 №095801/0103, от 24.05.2010 №105801/0015, от 24.06.2010 №105801/0016, от 13.05.2021 №115801/0014, от 23.05.2011 №115801/0015, от 26.07.2011 №115801/0020, от 06.08.2012 №125801/0016, от 06.08.2012 №125801/0017, от 06.08.2012 №125801/2019, от 06.08.2012 №125801/0020, от 06.08.2012 №125801/0021, от 26.04.2013 № 135801/0008 в размере 150 592 394 руб. 91 коп. установлено производить с ФИО9, ФИО2. ФИО12 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934.17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229 руб. 81 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору от 26.04.2013 №135801 /0008-710п. ИП ФИО1 является правопреемником по требованию АО «Россельхозбанк».

Как следует из указанного выше решения Московского районного суда города Рязани, задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 74 322 934.17 руб. была взыскана с ФИО2 в пределах наследственной массы поручителя - ФИО6 ФИО2 не является стороной кредитных обязательств между АО «Россельхозбанк», ООО «Новые традиции», ФИО8, ООО «Солнечный». ФИО2 не является заемщиком, поручителем либо залогодателем по требованию АО «Россельхозбанк».

В связи с изложенным, суд постановил взыскать с ФИО2 денежные средства исключительно как с наследника ФИО6 в пределах твердо установленной суммы.

Вместе с тем, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, на который ссылается ИП ФИО1, регулирует отношения исключительно между основным должником по обязательству, его поручителями и кредитором.

Из разъяснений следует, что кредитор имеет право управлять требованием поручителя к основному заемщику (регрессное требование), которое возникло в связи с частичным исполнением поручителем за заемщика требований перед кредитором.

Применительно к настоящему делу ИП ФИО1 имел бы право управлять требованием ФИО6 к должнику в размере 74 322 934,17 рублей только в случае, если бы заемщиком был ФИО2, а ФИО6 был бы поручителем по обязательствам ФИО2, который исполнил обязательства ФИО2 перед ИП ФИО1

Между тем, в настоящем случае требования ФИО6 к должнику в размере 74 322 934,17 рублей основаны не на факте заключения договора поручительства ФИО6 по кредитным обязательствам ФИО2 перед кредитором, а на основании того, что ФИО2 является наследником ФИО6

Таким образом, ИП ФИО1 имеет право управлять требованием ФИО6 к другим участникам кредитных отношений - к заемщику и другим поручителям, а не требованием к ФИО2 как наследнику.

Как установлено судебными актами по спору о включении требования кредитора ФИО6 (второй абзац снизу страницы 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023), ФИО6 в лице финансового управляющего погасил задолженность в пользу ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в размере 167 000 000 рублей из требования кредитора в размере 178 137 047 руб. 84 коп., установленного в реестр требований кредиторов. Остаток задолженности перед ИП ФИО1 составлял 11 571 158,69 рублей.

23.08.2023 АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» внесло на депозит нотариуса города Москвы ФИО7 денежные средства в размере остатка задолженности 11 571 158,69 рублей в целях передачи их ИП ФИО1, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.08.2023 № 309987, от 23.08.2023 № 332640 и справка нотариуса от 24.08.2023.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ИП ФИО1, погашена в полном объеме. Обязательства прекращены.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, кредитор в деле о банкротстве основного должника не является процессуальным правопреемником поручителя, а лишь управляет требованием поручителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ИП ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов не обоснованно и не подлежит удовлетворению в связи с неправильно выбранным способом защиты права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-283206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова