Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-26887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года Дело № А65-26887/2019

Дата принятия решения – 27 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2020 – 20.07.2020 дело № А65-26887/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 835 941,51 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН1021603476135, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1/01-2019 от 01.02.2019

от ответчика – директор Мазо А.И., паспорт (решение № 7 от 16.02.2019)

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 809 840,70 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 1/12-18СКЭ от 15.12.2018.

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК".

Определением от 20.01.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ФИО3.

19.05.2020 поступило заключение эксперта.

Определением от 21.05.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2020 в 10 час. 30 мин.

Определением от 30.06.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.07.2020 в 12 час. 35 мин.

В судебном заседании 14.07.2020 представителем истца заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований. Истец помимо неосновательного обогащения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 867,79 руб. за период с 02.08.2019 по 14.07.2020. Письменное заявление приобщено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Вместе с тем, дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого процессуального права заявителю не предоставляют.

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание указанные положения и разъяснения, судом отказано в принятии увеличения размера исковых требований. При этом суд указывает, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

В свою очередь, представителем ответчика в судебном заседании 14.07.2020 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца не возражал.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, судом для целей участия эксперта в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2020 в 10 час. 40 мин.

После перерыва экспертом в порядке части 3 статьи 863 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны ответы на вопросы сторон и суда.

По итогам дачи пояснений экспертом представителем истца заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части размера неосновательного обогащения до 835 941,51 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 835 941,51 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 1/12-18СКЭ от 15.12.2018 согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязуется выполнить следующие работы: устройство наружных сетей водопроводов В1 и фекальной канализации К1 на объекте заказчика, истца по настоящему делу: "Спортивный комплекс по ул. Адоратского, 71-5 г. Казани" в соответствии с заданием заказчика и условиями настоящего договора, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 (Укрепленный сметный расчет № 1) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ соответствуют Приложению № 2 – Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.2).

Платежным поручением № 22 от 29.12.2018 истец перечислил ответчику в счет оплаты по счету № 46 от 17.12.2018 в качестве аванса за выполнение по устройству сетей водопровода В1 и фекальной канализации К1 денежные средства в размере 884 846,75 руб.

Ввиду изменения заказчиком строительства объекта (третьим лицом ООО "ЮНИК") способа прокладки труб системы водоснабжения (В1) с разработкой грунта открытым способом на производство работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) или прокола, заказчиком по вышеуказанному договору (истцом по настоящему делу), от ответчика неоднократно (с мая 2019г.) было запрошено коммерческое предложение о стоимости работ и материалов по данному способу прокладки. Данное коммерческое предложение было получено только 19.07.2019. По причине необоснованного завышения стоимости работ, указанных в данном коммерческом предложении, истец уведомлением исх. № 1/07-19 от 19.07.2019 отказался от исполнения договора подряда № 1/12-18СКЭ от 15.12.2018.

Уведомление исх. № 1/07-19 от 19.07.2019 получено ответчиком 27.07.2019, о чем имеется почтовая квитанция от 19.07.2019, опись вложения в ценное письмо от 19.07.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42010735025052.

Актом № 1 контрольного обмера (рабочей комиссии) от 23.07.2019 истец зафиксировал в одностороннем порядке фактически выполненные ответчиком работы до отказа от исполнения договора, стоимость которых, по расчетам истца, составила 75 006,05 руб.

Односторонний акт № 1 от 23.07.2019 получен ответчиком 27.07.2019, о чем имеется почтовая квитанция от 23.07.2019, опись вложения в ценное письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42010735024475.

Письмом исх. № 2/07-19 от 23.07.2019 истец потребовал вернуть излишне уплаченные в счет выполнения по спорному договору работ денежные средства в сумме 809 840,70 руб. (884 846,75 – 75 006,05), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Полагая, что договор расторгнут, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 809 840,70 руб. (за вычетом выполненного объема).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе в порядке статьи 717 ГК РФ, письменно уведомив об этом подрядчика, при этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, а также в следующих случаях: нарушением подрядчиком сроков начала, окончания, промежуточных сроков производства работ, установленных в настоящем договоре более чем на 5 (пять) дней; нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора более чем на 5 (пять) дней; нарушением подрядчиком сроков устранения недостатков и дефектов, установленных в пункте 4.5.3 настоящего договора более чем на 10 (десять) дней; прекращение права на осуществление подрядчиком работ по настоящему договору, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих его права на производство работ сроком, более чем на 10 (десять) дней.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая обстоятельства невозможности выполнения силами ответчика работ по спорному договору, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, следует признать обоснованным, а договор расторгнутым с 27.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № 1/12-18СКЭ от 15.12.2018.

В этой связи ответчиком было заявлено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 20.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ФИО3 с постановкой перед ним следующего вопроса: определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" работ по договору подряда № 1/12-18СКЭ от 15.12.2018.

19.05.2020 поступило заключение эксперта согласно результатом которого установлено, что ответчиком в рамках спорного договора выполнено: устройство отверстий диаметром 180 мм алмазным бурением в количестве 1 ед.; укладка футляра диаметром 377 мм. длиной 5,2 п.м.; укладка трубы п/э диаметром 110 мм в футляре длина 6,5 м; заделка концов футляра 1 ед.; заделка отверстий в ж/б в стене диаметром 180 мм с введением гильзой диаметром 160 мм 1 ед.; заделка отверстий диаметром 400 мм с введением футляров диаметром 377 мм. 1 ед. Стоимость выполненных работ составила 48 905,24 руб.

Объем выполненных работ экспертом определен исходя из рукописного акта от 23.12.2019, утвержденного сторонами. Расчет стоимости работ выполнен экспертом в программе ГРАНД СМЕТА, поскольку стоимость установленных экспертом видов работ не определена сторонами условиями договора (отсутствует в Укрепленном сметном расчете № 1).

Эксперт Чекой К.П. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения по заключению в судебном заседании 20.07.2020, ответил на вопросы сторон и суда.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составил 835 941,51 руб. Таким образом, требование истца в размере 835 941,51 руб. суд признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 835 941 руб. 51 коп. и 19 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 522 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова