Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А50-12660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1773/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.


Дело № А50-12660/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Дякиной О. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-12660/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024);     

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) –                 ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).                 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании 98 584 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с марта 2022 года по март 2024 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, 20 584 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 07.05.2024 (с учетом уточнения иска, принятого                судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – учреждение), ФИО3 (далее – Чоп К.Р.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, иск удовлетворен.      

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.           

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии для нужд нежилого помещения за период до 20.06.2022 возлагается на Чоп К.Р.             

Ответчик указывает, что договор аренды от 30.07.2018 № 2042-18Д расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022                   с возложением на арендатора Чоп К.Р. обязанности освободить объект.                      При этом 21.06.2022 актом проверки объекта установлено, что он не используется, произведена замена замка на входной двери с целью предотвращения проникновения посторонних лиц. 

Податель жалобы отмечает, что в период с 21.06.2022 обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги и начисленной неустойки при отсутствии пользователей лежит на учреждении. Ответчик указывает на пункты 2.2.5, 2.2.6 устава учреждения, пункт 3.1.5 заключенного департаментом и учреждением договора от 03.09.2009 № 15/09 (далее – договор № 15/09), согласно которому на учреждение возложена обязанность по коммунальному обслуживанию объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам.

Указывая на необоснованность начислений за горячее водоснабжение в период с 21.06.2022, ответчик полагает, что в пустующем объекте потребление воды отсутствовало, что подтверждается актами проверки от 21.06.2022,                       от 17.10.2023 и 26.04.2024, а также письмом от 17.04.2024 № 059-19/1-01-05/2-157. В акте осмотра от 17.10.2023 указано, что горячее и холодное водоснабжение отключено. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского муниципального округа услуги по теплоснабжению. 

Нежилое помещение площадью 75,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), находится в собственности муниципального образования «Город Пермь».     

Государственный (муниципальный) контракт на теплоснабжение нежилого помещения между сторонами не заключен.    

Обществом в отношении нежилого помещения в период с марта 2022 года по март 2024 года оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ресурса и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.      

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование                                   (статья 606 ГК РФ).           

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как верно указали суды, договор аренды между ответчиком и третьим лицом регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для отказа во взыскании такой платы с собственника, в случае если отсутствует договор теплоснабжения между арендатором и  теплоснабжающей организацией. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды. 

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что за период до 20.06.2022 арендатором нежилого помещения являлся Чоп К.Р. и задолженность за соответствующий период подлежит взысканию с указанного арендатора, верно отклонены судами.            

Ссылки подателя жалобы на заключенный департаментом и учреждением договор № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, также верно отклонены судами, поскольку наличие указанного договора само по себе не освобождает собственника помещения от оплаты оказанных ему услуг.

Судами отмечено, что между учреждением и истцом отсутствует заключенный в установленном порядке контракт на поставку тепловой энергии для отопления объекта.  Судами принято во внимание, что заявка на заключение договора направлена учреждением после рассматриваемого периода. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии поставки горячей воды в период после 21.06.2022 рассмотрены и отклонены судами, поскольку установлено, что обязательство истца как исполнителя коммунальных услуг и обязательство ответчика как потребителя услуги горячего водоснабжения в спорный период не прекращались. Ответчик не уведомлял истца о необходимости прекращения поставки горячей воды, закрытие отсекающего оборудования на трубопроводе системы горячего водоснабжения не осуществлялось, двусторонний акт об отключении горячей воды не оформлен.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-12660/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                 Д.И. Мындря


Судьи                                                                             Е.Г. Сирота


                                                                                                О.Г. Дякина