Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А76-11999/2016

261/2017-11765(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1766/2017
г. Челябинск
10 марта 2017 года
Дело № А76-11999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу № А76- 11999/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 № 431/ю-2016).

Закрытое акционерное общество «Корунд-Циан» (далее – общество «Корунд-Циан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК», ответчик) о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательства за период с 12.01.2015 по 04.12.2015 в размере 29 026,79 долларов США, пени в размере 0,05% в день от суммы задолженности за период с 07.12.2015 по 15.03.2016 в размере 57 435,42 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика (с учетом ходатайства об исправлении опечатки в исковом заявлении; т.1, л.д. 140, т.2, л.д.30)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество «ЮГК» (далее по тексту также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункты 4.2 и 4.5 договора № КУ423.14 на поставку готовой продукции от 12.11.2014, указывает, что условиями договора предусмотрена общая задолженность покупателя перед поставщиком не более эквивалентной стоимости 1 000 тонн товара, а именно 2 250 000 долларов США.

Апеллянт отмечает, что общая задолженность общества «ЮГК» перед обществом «Корунд-Циан» в период с 12.01.2015 по 04.12.2015 не превысила установленного сторонами лимита и в спорный период ответчик производил оплату за поставляемый товар.

От общества «Корунд-Циан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между обществом «Корунд- Циан» (поставщик) и обществом «ЮГК» (покупатель) заключен договор № КУ423.14 на поставку готовой продукции (далее – договор № КУ423.14; т.1, л.д.9-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя Натрий цианистый технический ТУ 2151- 001-64062211-2011 (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.12.2015 № 1 (т.1, л.д.11), а также спецификации от 12.01.2015, от 04.03.2015, от 18.05.2014 (т.1, л.д.11-13).

Общая стоимость договора определяется совокупной стоимостью товара, переданного покупателю в течение срока действия договора (пункт 1.3 договора № КУ423.14).

На основании пунктов 3.1 и 3.4 договора № КУ423.14 поставка товара осуществляется с завода изготовителя-грузоотправителя партиями в период 2015 года на условиях самовывоза. Отгрузка товара производится при наличии 100% предоплаты. Обязательства поставщика по поставке товара покупателю

при самовывозе считаются исполненными при передаче товара покупателю на складе поставщика.

Во исполнение условия договора № КУ423.14 обществом «Корунд-Циан» в адрес общества «ЮГК» осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 12.01.2015 № 2, от 12.01.2015 № 3, от 12.01.2015 № 1, от 13.01.2015 № 4, от 14.01.2015 № 6, от 14.01.2015 № 7, от 14.01.2015 № 8, от 16.01.2015 № 10, от 16.01.2015 № 11, от 19.01.2015 № 15, от 19.01.2015 № 16, от 19.01.2015 № 17, от 19.01.2015 № 18, от 19.01.2015 № 19, от 21.01.2015 № 21, от 21.01.2015 № 22, от 21.01.2015 № 23, от 23.01.2015 № 26, от 23.01.2015 № 27, от 26.01.2015 № 30, от 26.01.2015 № 31, от 26.01.2015 № 32, от 27.01.2015 № 35, от 27.01.2015 № 36, от 28.01.2015 № 38, от 28.01.2015 № 39, от 30.01.2015 № 43, от 30.01.2015 № 44, от 31.01.2015 № 50, от 31.01.2015 № 51, от 17.03.2015 № 76, от 17.03.2015 № 77, от 18.03.2015 № 79, от 18.03.2015 № 80, от 23.03.2015 № 83, от 23.03.2015 № 84, от 23.03.2015 № 85, от 23.03.2015 № 86, от 27.03.2015 № 95, от 27.03.2015 № 95, от 27.03.2015 № 97, от 27.03.2015 № 98, от 22.05.2015 № 142, от 25.05.2015 № 143, от 25.05.2015 № 144, от 27.05.2015 № 148, от 28.05.2015 № 151, от 29.05.2015 № 152, от 29.05.2015 № 154, от 29.05.2015 № 155, от 29.05.2015 № 156, от 31.05.2015 № 158, от 31.05.2015 № 159, от 31.05.2015 № 160, от 31.05.2015 № 162, от 31.05.2015 № 163, от 31.05.2015 № 165, от 31.05.2015 № 166, от 31.05.2015 № 167, от 31.05.2015 № 168, от 31.05.2015 № 173, от 31.05.2015 № 174, от 31.05.2015 № 175, от 05.06.2015 № 178, от 05.06.2015 № 179, от 08.06.2015 № 181, от 08.06.2015 № 182, от 08.06.2015 № 183, от 09.06.2015 № 185, от 10.06.2015 № 186, от 10.06.2015 № 189, от 10.06.2015 № 187, от 10.06.2015 № 190, от 15.06.2015 № 202, от 15.06.2015 № 201, от 16.06.2015 № 204, от 16.06.2015 № 205, от 18.06.2015 № 206, от 19.06.2015 № 208, от 22.06.2015 № 213, от 23.06.2015 № 215, от 24.06.2015 № 216, от 29.06.2015 № 223, от 29.06.2015 № 224.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № КУ423.14 товар оплачивается по согласованной цене согласно утвержденной спецификации авансовым платежом в размере 100% от стоимости товара в течение 10 дней после выставления счета на предоплату, направленного по заявке покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 № 1 внесены изменения в пункт 4.1 договора № КУ423.14, который изложен в следующей редакции: «Товар оплачивается по согласованной цене согласно утвержденной спецификации в течение 5 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.»

Цена товара составляет 2 250 долларов США за тонну товара в пересчете на 98% содержания основного вещества на условиях склад поставщика, кроме того – НДС 18%, 405 долларов США (пункт 4.2 договора № КУ423.14).

На основании пункта 4.3 указанного договора авансовый платеж производится путем перечисления денежных средств в банк поставщика по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа согласно реквизитам, указанным в счете на предоплату, с указанием в платежном документе наименования товара, номера и даты договора.

Поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением предусмотренных договором № КУ423.14 условий, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д.100-127).

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 № 1 раздел 5 договора № КУ423.14 дополнен пунктом 5.3 и 5.4 (пункт 6 дополнительного соглашения).

На основании пунктов 5.3 и 5.4 договора № КУ423.14, внесенных посредством заключения дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 1 в случае задержки оплаты отгруженного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по любому денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по договору. Действие настоящего пункта распространяется на отношения сторон, возникших с 01.06.2015.

Ненадлежащее исполнение обществом «ЮГК» договорных обязательств в части своевременной оплаты приобретенного товара послужило основанием для обращения общества «Корунд-Циан» в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2015 по 04.12.2015 и договорной пени, начисленной на сумму задолженности за период с 07.012.2015 по 15.03.2016

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № КУ423.14, доказанности факта несвоевременной оплаты поставленного истцом ответчику товара на сумму 8 140 982,26 долларов США в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также правомерности начисления договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от № КУ423.14, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего ГК РФ (пункт 1 статьи 487 названного Кодекса).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № КУ423.14 и составленным к нему спецификациям подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком в свою очередь произведена оплата поставленного товара, но с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора (путем предварительной оплаты до изменения названного условия дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2015) и оплаты с течении 5 календарных дней с момента отгрузки, в соответствии с измененной редакцией названного пункта дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, на дату заключения договора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением с 01.06.2015 в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ, на основании положений которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Поскольку спорный договор № КУ423.14 заключен 12.11.2014, то есть до 01.06.2015, к правоотношениям сторон, вытекающим из такого договора положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Исходя из названного истец кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 03.12.2015 № 1 стороны внесли изменения в раздел 5 договора № КУ423.14, дополнив его пунктом 5.3, согласно которому в случае задержки оплаты отгруженного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8 названного дополнительного соглашения предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами.

Таким образом, включением в положения договора условия о взыскании договорной неустойки 03.12.2015 после внесения вышеназванных изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили приоритет договорной неустойки перед процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность предъявления требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2015 по 04.12.2015, а за период с 07.12.2015 (после даты заключения дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 1) по 15.03.2016 - неустойки.

Обществом «Корунд-Циан» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 04.12.2015 (т.1, л.д.4- 6), итоговая сумма которых составила 29 026,79 долларов США

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения представленного истцом расчета процентов. Соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на основании пункта 5.3 договора № КУ423.14, включенной в условия договора дополнительным соглашением от 03.12.2015 № 1 и предусматривающего ее уплату в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

Представленный истцом расчет пени по договору № КУ423.14 за период с 07.12.2015 по 15.03.2016 в сумме 57 435,42 долларов США (т.1, л.д.4-7) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки правильного расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № КУ423.14 обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства величины неустойки, установленный в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижения заявленной суммы неустойки не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты обществом «ЮГК» поставленного товара, учитывая положения статей 309, 310, 330, 395, 486, 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований общества «Корунд- Циан» о взыскании с общества «ЮГК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 04.12.2015 в размере 29 026,79 долларов США, пени за период с 07.12.2015 по 15.03.2016 в размере 57 435,42 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются

судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Следовательно, договорные пени и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в долларах США, как валюте договора, а непосредственной оплате ответчиком – в рублях, как валюте платежа (пункт 4.3 договора № КУ423.14).

В силу положений пункта 4.5 договора № КУ423.14 в период действия договора поставщик предоставляет покупателю товар для создания неснижаемого остатка на складах. При этом, общая задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать установленный сторонами лимит, эквивалентный стоимости 1 000 тонн товара.

Впоследствии, пунктом 5 дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 1 из раздела 4 договора № КУ423.14 стороны исключили пункт 4.5. Установленные указанным дополнительным соглашением условия вступили в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 03.12.2015.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что общая задолженность общества «ЮГК» перед обществом «Корунд-Циан» в период с 12.01.2015 по 04.12.2015 не превысила установленного пунктом 4.5 договора лимита, а именно: суммы, эквивалентной стоимости 1 000 тонн товара - 2 250 000 долларов США.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора № КУ423.14 в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 1, следует, что установленный сторонами эквивалентный 1 000 тоннам товара лимит применим в отношении возможности предоставления истцом ответчику товара для создания неснижаемого остатка на складах.

Вместе с тем, договором не предусмотрено безвозмездное предоставление товара. По своей правовой природе договор поставки является возмездным; поставщик должен получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей от покупателя (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В силу изложенного, приведенное апеллянтом условие не подлежит оценке как исключающее взыскание задолженности за поставленную продукцию.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу № А76-11999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина