Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А33-21115/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21115/2021
г. Красноярск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска): ФИО4, представителя по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2022 года по делу № А33-21115/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311245718600019, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в доначислении налога на доход физических лиц согласно уведомлению от 03.08.2020; признании недействительным решения управления от 09.07.2021 № 2.12.17/15400@.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МТУ федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доход, отраженный в справе ПАО «Сбербанк России», получен предпринимателем в качестве налогового агента, соответственно, последний в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыв на апелляционную жалобу возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 22.01.2019 подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, в соответствии с техническим заданием, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Красноярского края Российской Федерации, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 112 г.Норильска Красноярского края от 04.04.2005 по заявлению ФИО7 о взыскании алиментов с ФИО8 наложен арест на имущество последнего – акции обыкновенные именные в количестве 75 штук.

Судебный пристав-исполнитель на основании судебного приказа от 04.04.2005 постановлением от 23.06.2011 №73309/11/80/24 возбудил исполнительное производство в отношении должника - ФИО8

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 01.03.2018 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные акции.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.12.2018 принял результаты оценки на основании отчета от 13.11.2018, согласно которому стоимость одной акции составляет 11 626 рублей, 75 акций – 871 950 рублей.

Постановлением от 15.02.2019 судебный пристав-исполнитель передал МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва арестованное имущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона, указав стоимость имущества в размере 871 950 рублей без учета НДС.

15.03.2019 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заявителю выдано поручение на реализацию на торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО8

19.03.2019 принял у судебного пристава-исполнителя следующее имущество для реализации: акция обыкновенная именная, гос. номер 1-01-40155-Р в количестве 75 штук, стоимость за единицу 11 626 рублей, общей стоимостью без учета НДС 871 950 рублей.

Для реализации указанных акций на торгах ФИО6 подписал с ПАО «Сбербанк России» депозитарный договор от 02.04.2019, на основании которого в отношении ФИО6 открыт брокерский счет, счет депо в депозитарии 440008440402.

26.07.2019 постановлением о снятии ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель постановил произвести перевод акции ПАО «ГМК «Норильский Никель» обыкновенные именные с лицевого счета <***> (принадлежащий ФИО8) на лицевой счет №4910002179, принадлежащего ФИО6

15.08.2019 по результатам проведенных торгов все акции должника в количестве 75 штук были проданы за 1 114 340 рублей.

ПАО «Сбербанк России», как налоговым агентом представлена в инспекцию справка о доходах физического лица за 2019 год от 28.02.2020 № 2430171, согласно которой в декабре 2019 года ФИО6 получен доход в сумме 1 117 798 рублей, код дохода 1530 «Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг». Отражена сумма вычета в размере 3457 рублей 34 копеек по коду 201 «Расходы по операциям с цепными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг». Налоговая база составила 1 114 340 рублей 66 копеек.

С указанной суммы исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 144 864 рублей, который не удержан налоговым агентом.

03.08.2020 налоговым органом ФИО6 выставлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога в общей сумме 146 314 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 144 864 рублей.

ФИО6 обратился в управление с жалобой на действия налогового органа о признании недействительным налогового уведомления инспекции от 03.08.2020 и исключении из расчета суммы дохода в размере 1 114 340 рублей.

Решением от 09.07.2021 № 2.12-17/15400@ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового органа, выразившееся в доначислении НДФЛ согласно налогового уведомления от 03.08.2020 и решение управления от 09.07.2021 основаны на неправильном применении норм права и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган после получения справки по форме 2-НДФЛ о полученном ФИО6о дохода в 2019 году, действуя в рамках представленных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий, направил налоговое уведомление от 03.08.2020 № 21427974. При этом обязанность по проверке налоговым органом поступивших от налогового агента сведений (в том числе проведение камеральной налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля), нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в рассматриваемой ситуации установление обстоятельств по факту получения дохода ФИО6 не входит в полномочия инспекции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

Из общих положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности полностью удержать исчисленную сумму налога в соответствии с настоящей статьей налоговый агент определяет возможность удержания суммы налога до наступления наиболее ранней даты из следующих дат: одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором налоговый агент не смог полностью удержать исчисленную сумму налога; даты прекращения действия последнего договора, заключенного между налогоплательщиком и налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществлял исчисление налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

Сообщения о невозможности удержания суммы налога по итогам налогового периода направляются налоговым агентом в налоговые органы в срок до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Поручение на реализацию имущества от 12.03.2019 выдано на заявителя в статусе предпринимателя, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вид экономической деятельности по совершению операций с ценными бумагами не заявлен предпринимателем. На запрос инспекции от 25.06.2021 ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО6 предоставило справку 2-НДФЛ и отчет брокера за 2019 год. В отчете брокера за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ФИО6 указан, как инвестор со ссылкой на договорот 02.04.2019. В разделе «сделки купли-продажи ценных бумаг» отчета брокера отражена реализация в сумме 1 117 798 рублей, комиссия брокера 3353 рубля 39 копеек, комиссия биржи 103 рубля 95 копеек. В разделе «итоговый финансовый результат на 31.12.2019» отчета брокера отражена сумма дохода 1 117 798 рублей, сумма документально подтвержденных расходов 3457 рублей 34 копейки, облагаемая сумма дохода 1 114 340 рублей 66 копеек, сумма налога, исчисленная по ставке 13%, - 144 864 рубля, сумма налога к удержанию 144 864 рубля. Налоговым агентом ПАО «Сбербанк России» 28.02.2020 в инспекцию представлены сведения о неудержанной с ФИО6 суммы НДФЛ за 2019 год в размере 144 864 рублей. Налоговым органом на основании данных налогового агента в адрес заявителя направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 об обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за налоговый период 2019 года. Задолженность по НДФЛ взыскана налоговой инспекцией по судебному приказу от 05.02.2021 №2а-83/89/2021. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением - 06.10.2021.

В 2019 году заявителем представлены налоговые декларации по едином налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2019 года по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» с суммой к уплате 0 рублей и налоговая декларация по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ), в которой отражен доход по виду деятельности «торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и, табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

При осуществлении операций по реализации акций профессиональным участником рынка ценных бумаг, в частности брокером, обязанность по определению налоговой базы, исчислению, удержанию и уплате налога по доходам от реализации акций на основании положений, в частности, статей 214.1, 226.1 Кодекса возлагается на брокера, признаваемого для целей налогообложения налоговым агентом.

ФИО6 не подавалась декларация о доходах за 2019 год с отражением дохода и расходов от реализации ценных бумаг (информация о расходах (поручение, акт) представлена в управление, но не заявлена предпринимателем в установленном законом порядке, данную информацию необходимо отражать в налоговой декларации либо представить ПАО «Сбербанк России», чего заявителем в настоящем деле не осуществлено)).

При таких обстоятельствах, в налоговом уведомлении правомерно отражена сумма налога, подлежащая уплате, исчисленная ПАО «Сбербанк», как налоговым агентом в соответствии со статьей 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя, опровергается положениями пункта 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

Учет расходов, связанных с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг, и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, носит заявительный характер и отнесен законодателем к компетенции налогового агента.

Поскольку установленный порядок не соблюден, то у налогового органа отсутствовала обязанность по уменьшению налогооблагаемой базы при реализации ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО6 является организатором торгов по продаже акций ФИО8 Далее из содержания апелляционной жалобы усматривается, что акции были переданы ФИО6 на торги специализированной организации. То есть, позиция заявителя о своем статусе в данных правоотношениях носит противоречивый характер. Следовательно, довод заявителя о том, что предприниматель являлся организатором торгов, на которых были реализованы акции ФИО8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства о торгах (такими полномочиями наделены исключительно хозяйственные общества). Поскольку предприниматель является профессиональным участником рынка ценных бумаг, соответственно должен иметь лицензию на осуществление соответствующей деятельности, которая отсутствует в материалах дела. В настоящем деле налоговый орган не мог прийти к выводу о том, что заявитель - налоговый агент, поскольку заявителем не представлены доказательства об исполнении последним обязанностей налогового агента в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано несоответствие оспариваемого действия инспекции и решения управления закону или иному нормативному правовому акту, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2022 года по делу № А33-21115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова