Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-205459/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14224/2017

Дело №А40-205459/2016
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Люблино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-205459/16 по иску ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>) к ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» (ОГРН <***>) о взыскании 432 099 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Люблино» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» о взыскании 432 099 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверкой в период с 17.01.2015 по 04.03.2015 установлены избыточные расходы бюджетных средств, выделенных истцу, что свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Люблино» и ЗАО «Коминвест-АКМТ» были заключены Государственные Контракты от 23.04.2015 №0УЗ/415070 на оказание услуги по сервисному обслуживанию подметально-вакуумных и коммунальных машин на сумму 9 899 000 руб., и от 22.07.2015 №0УЗ/415040 на выполнение работ по ремонту подметально-вакуумных и коммунальных машин на сумму 2 682 515 руб.

Согласно п. 3.1 указанных Контрактов срок выполнения работ (оказания услуг) по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, с момента подписания

Контракта и до 20.12.2015 по заявкам Заказчика. Моментом оказания услуг является подписание соответствующего Акта сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно п.4 приложения №1 к Контрактам окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется исходя из фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что услуги по контракту от 23.04.2015 №0УЗ/415070 были выполнены Ответчиком на сумму 7 091 313,25 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг на указанную сумму, оплачены истцом частично в размере 6 898 726, 59 руб. Задолженность по оплате перед ответчиком у ГБУ «Жилищник района Люблино» составляет 192 586,66 руб., работы по контракту от 22.07.2015 №0УЗ/415040 выполнены ответчиком на сумму 2 643 366,69 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-171863/2016 с ГБУ «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность в указанном размере.

Истец указывает, что в ходе проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки в период с 17 января 2015 года - 04 марта 2016 года целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Истцу (акт №64/03 от 25.04.16), установлен избыточный расход бюджетных средств, в акты выполненных работ по указанным контрактам необоснованно включена стоимость сервисного обслуживания и ремонта выбывшей коммунальной техники на общую сумму 410 364,45 руб., в том числе: по контракту от 23 апреля 2015 года №0УЗ/415070 - 207 460 руб., от 22 июля 2015 года №0УЗ/415040 - 202 904,45 руб., в акты выполненных работ от 15 декабря 2015 года №4816 и от 22 декабря 2015 года №5578 по контракту от 23 апреля 2015 года №0УЗ/415070 включены идентичные работы по сервисному обслуживанию одной и той же машины для городского коммунального хозяйства МПУ-1М (VIN <***>): проверка герметичности системы топливной смазки охлаждения, проверка и регулирование натяжения приводного ремня, замена масла в системе смазки двигателя, замена масляного и топливного фильтров, проверка герметичности гидравлических рукавов, проверка и регулирование передних и задних тормозных колодок, проверка уровня тормозной жидкости, подтяжка и смазка всех внешних резьбовых соединений, прошприцовка точек согласно карты смазки. Стоимость работ завышена на 21 735 руб.

Установив, что ответчик выполнил принятые на себя в рамках госконтракта обязательства в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 450, 779, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что определенная цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат представленных в материалы дела доказательствам, в том числе подписанным сторонами актам.

Более того, доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-171863/2016.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-205459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЕ.А. Сазонова

Н.В. Юркова