Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-97686/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17326/2024

Дело № А41-97686/23
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Всегда с нами» – представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от администрации городского округа Подольск – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2024 года по делу № А41-97686/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Всегда с нами»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Подольск

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Всегда с нами» (далее - заявитель, общество, ООО «Всегда с нами») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 24.10.2023 № Р001-9845480590-77475399 об отказе во внесении изменений в реестре лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязать заинтересованное лицо внести изменения в реестр лицензий Московской области, об осуществлении ООО «Всегда с нами» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-97686/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 182-185).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Всегда с нами» и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленным протоколом от 16.08.2023 № 6 ООО «Всегда с нами» было выбрано в качестве управляющей организации данным домом.

17 августа 2023 года между ООО «Всегда с нами» и собственниками помещений указанного выше МКД был заключен договор управления многоквартирным домом.

03 октября 2023 года ООО «Всегда с нами» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением указанного выше договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованное лицо приняло решение от 24.10.2023 № Р001-9845480590-77475399 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, сославшись на результаты проведенной администрацией г.о. Подольск Московской области выборочной проверки достоверности сведений, представленных ООО «Всегда с нами», опрос собственников помещений в МКД, который показал, что в августе 2023 года общее собрание собственников с повесткой о выборе управляющей организации не проводилось (т. 1 л. д. 32-33).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Всегда с нами» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям пункта 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе подпункта «б» - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что внеплановая проверка может быть выездной и документарной. Выездная проверка выполняется в том случае, если в распоряжении ГЖИ недостаточно документов, чтобы оценить соответствие управляющей организации установленным требованиям. О проведении выездной проверки проверяемое лицо должно быть предупреждено не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Перед проведением проверки государственные жилищные инспекторы должны предъявить удостоверения, личные штампы с указанием фамилии сотрудника и наименования организации и приказ, на основе которого проводятся мероприятия по контролю.

При этом нормами Закона № 294-ФЗ не предусмотрено право заинтересованного лица передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления.

Указание в обжалуемом решении на результаты проведенного органом местного самоуправления опроса собственников помещений указанного МКД не может служить основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление сослалось на получение от администрации г.о. Подольск письма от 12.09.2023 № 08ВХ/04-17367, согласно которому общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось.

Однако, вопреки доводам заинтересованного лица, в рамках рассмотрения заявления заинтересованное лицо и (или) администрация г.о. Подольск не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных заинтересованному лицу документов.

На дату рассмотрения дела в суде протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2023 № 6 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 16.08.2023 № 6 общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-97686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева