Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А64-174/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-174/2019
г. Воронеж
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу №А64-174/2020 (судья Мирзоян И.Н.)

заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 25.08.2016, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО3 о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор должника – АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 25.08.2016, заключенный между должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле привлечены ФИО6 (супруга должника), Комитет по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г. Тамбова (орган опеки и попечительства).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 25.08.2016, заключенный между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ОАО «Жилстрой» и ФИО3 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия №78 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Советская, д.2А г.Тамбова.

Согласно пункту 1.2 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику цену объекта, перечисляя сумму в размере 5 682 405 руб. на расчетный счет застройщика до 30.12.2014.

Между ФИО3 и ФИО4 25.08.2016 заключен договор уступки права требования №78-1, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 право требования к ОАО «Жилстрой» по предварительному договору №78.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий уплатил цеденту 5 682 405 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 26.08.2016 №78 ОАО «Жилстрой» передало ФИО4 трехкомнатную квартиру №128 общей площадью 130,5 кв.м. по ул.Советская, д.2А в г.Тамбове.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.10.2016 по делу №2-2751/2016 за ФИО4 признано право собственности на указанную выше квартиру.

Согласно данному решению со стороны ФИО3 все обязательства по договору были исполнены, о чем свидетельствуют квитанция ОАО «Жилстрой» и справка об исполнении обязательства об уплате цены недвижимости.

Вышеуказанная выше квартира была отчуждена ФИО4 в пользу ФИО7 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли).

Между ФИО3 и ФИО6 11.07.2018 заключен брачный договор, на основании которого ¼ доли спорной квартиры, принадлежащая ФИО3, перешла супруге должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Как указал Банк, ФИО3, готовясь к процедуре банкротства, без видимой экономической целесообразности уступил право требования по предварительному договору участия в долевом строительства ФИО4 (по сведениям Банка – тестю должника). При этом доказательства получения ФИО3 денежных средств от ФИО4 в размере 5 682 405 руб. отсутствуют.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор уступки права требования №78-1 от 25.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с заинтересованным лицом, на момент его совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацев 3-5 пункта 2 стаатьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято 18.02.2019, оспариваемая сделка совершена 25.08.2016, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием возникновения задолженности ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по соглашению о кредитовании счета от 18.02.2016 №1602001/0127, согласно которому ФИО3 предоставлен кредитный лимит в сумме 148 000 руб. под 26,9% годовых на срок не позднее 18.02.2018.

ФИО3 в подтверждение перечисления денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02.07.2013, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.06.2016, от 22.07.2016, от 22.08.2016, от 30.03.2016, от 10.05.2016, от 11.05.2016, кассовые чеки, справка АО «Жилстрой» об исполнении должником обязательств по уплате цены недвижимости от 22.08.2016.

В доказательство наличия возможности приобрести квартиру ФИО3 представил справку 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма дохода должника за 2016 года составила 1 709 885,58 руб.

Исходя из выписки по счету ФИО3 за период с 18.02.2016 по 10.06.2020, суд первой инстанции установил, что первая просрочка по кредитной карте образовалась в марте 2017 года и была погашена должником, основная часть просроченной задолженности образовалась в 2018 году.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом также установлено, что какие-либо просроченные обязательства на дату заключения сделки перед иными кредиторами у должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказано наличия у должника в период совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Арбитражным судом Тамбовской области приняты во внимание положения статьи 446 ГПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которых целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Учитывая также приведенные выше разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сделки, совершенные должником с единственно пригодным для проживания жильем, не подлежат признанию недействительными, соответственно, невозможно применение последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что, ФИО3 без видимой экономической целесообразности уступил права требования по предварительному договору о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве ФИО4, об отсутствии доказательств получения ФИО3 денежных средств по указанной сделке, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 25.08.2016 между ФИО3 и ФИО4 договор уступки права требования по предварительному договору о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице Советской, 2А <...> является подозрительной сделкой, заключенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №120 от 10.08.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 по делу №А64-174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

СудьиА.А. Пороник

ФИО1