Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А55-23768/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


09 декабря 2021 года Дело №А55-23768/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - ФИО2,

рассмотрев 25 ноября - 02 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС», на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», ИНН <***>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

после перерыва - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 по делу №А55-23768/2016 в отношении ООО «Конкордат» возбуждено производство по делу о банкротстве, по заявлению АО «Вагонная ремонтная компания -1», г. Москва и АО «Вагонная ремонтная компания -3», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу А55-23768/2016 включены требования ЗАО «Акрополь» в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» в размере 7 700 956, 48 руб. – арендные платежи в период с 01.09.2015 года по 28.09.2016 года, 2 773 021, 15 руб. – возмещение причиненного вреда, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО «Конкордат» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу А55-23768/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому он просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Акрополь» в сумме 7 490 182,57 руб., из которых: 4 717 161 руб. - за пользование железнодорожными вагонами в период с 01.09.2015 по 28.09.2016, 2 773 021,15 руб. - возмещение причиненного вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-ТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.11.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-ТС» через систему «МойАрбитр.ру» поступили пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2013 между ЗАО «Акрополь» (Арендодатель) и ООО «Конкордат» (Арендатор) заключен договор № 001- АВ аренды 46 железнодорожных вагонов, указанных выше.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №А55-19413/2014 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014 договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 № 001-АВ.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Конкордат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить по акту приема-передачи вагоны в количестве 46 (сорока шести) штук, переданные по договору аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 № 001-АВ согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 № 1.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу №А55-23768/2016 включены требования ЗАО «Акрополь» в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» в размере 7 700 956, 48 руб. – арендные платежи в период с 01.09.2015 по 28.09.2016, 2 773 021, 15 руб. – возмещение причиненного вреда, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В качестве обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Конкордат» ссылается на то обстоятельство, что часть вагонов, за которые в спорный период начислялась плата за пользование, утрачены должником в связи с их реализацией на основании Договоров поставки № 02-15/ХД от 17 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Конкордат» (Поставщик) и ИП ФИО6 (Покупатель), № 14-5 от 03 октября 2014 года, заключенного между ООО «Конкордат» (Поставщик) и ООО ТД «Магистраль» (Покупатель),

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу А55-23768/2016 признан недействительным договор поставки от 03.10.2014 года № 14-5, заключенный между ООО «Конкордат» и ООО «ТД Магистраль». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Магистраль» в пользу ООО «Конкордат» 1 897 500 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Конкордат» перед ООО «ТД Магистраль» в сумме 1 897 500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу А55-23768/2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора № 76-54 от 21.10.2015 года заключенного между ООО «Орский вагонный завод» (Исполнитель) и ООО «НПП «Литология» (Заказчик) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по разделке в металлолом исключенных из инвентарного парка грузовых вагонов собственности Заказчика, т. е. ООО НПП «Литология».

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 года по делу А55-23768/2016 признана недействительной передача в собственность ООО «НПП «Литология» железнодорожных вагонов № 59243337, 59807404, 59831768, 59243667, 59244319, 59563254, 59061820, 59262022, 59563189, 59244251, 59264754, 59061671. Применены последствия недействительности и взыскано с ООО «НПП «Литология» в конкурсную массу ООО «Конкордат» 2 559 711,84 рублей, как действительную стоимость на момент приобретения железнодорожных вагонов № 59243337, 59807404, 59831768, 59243667, 59244319, 59563254, 59061820, 59262022, 59563189, 59244251, 59264754, 59061671.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 года по делу А55-23768/2016 Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-23768/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 года по делу А55-23768/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу №А55-23768/2016 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Конкордат» отказано.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, размер задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Акрополь» по мнению конкурсного управляющего за период с 01.09.2015 года по 28.09.2016 года составляет (из расчета 18.043,47р. за один вагон в месяц) 4 717 161,42 руб.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта о включении требования ЗАО «Акрополь» в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные факты имели место быть на момент рассмотрения соответствующего заявления о включении, и сведения о судьбе вагонов должны быть известны участникам процесса при должной осмотрительности и процессуальной активности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу №А55-23768/2016 в порядке ст. 311 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу №А55-23768/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу №А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн