Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-126928/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126928/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15574/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-126928/2022, принятое


по иску акционерного общества «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (далее – АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 141 200 рублей 40 копеек долга, 1 606 126 рублей 06 копеек пени, 1 914 руб. 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по 06.12.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.03.2023 суд взыскал с ООО «Межрегионстрой» в пользу АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» 141 200 рублей 40 копеек долга, 1 606 126 рублей 06 копеек неустойки, 1 914 руб. 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 06.12.2022, с последующим начислением с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также 30 492 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 1 606 126 рублей 06 копеек неустойки.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к тому, что вывод суда о признании размера неустойки соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательства – необоснованный.

13.06.2023 до судебного заседания на сайт https://kad.arbitr.ru/ от АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов апеллянта.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

22.06.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» и ООО «Межрегионстрой» заключен договор подряда от 03.09.2020 № 120905131 (далее – Договор № 120905131) на выполнение работ по разработке проектной документации в части переустройства продуктопровода ШФЛУ «Сургут – Южный Балык» основная и резервная нитки для целей строительства объекта: «Мостовой переход через реку Обь в районе г. Сургут (далее – Работы).

Согласно пункту 1.2. Договора № 120905131 состав, объем и сроки выполнения Работ определяются Заданием (Приложение № 1) и Календарным планом Работы (Приложение № 2), являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора № 120905131.

В соответствии с Календарным планом Работ (Приложением № 2 к Договору № 120905131 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к Договору № 120905131) работы по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) должны быть выполнены не позднее 30.05.2021 (включительно), работы по разработке проектной документации, в том числе сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» должны быть завершены – в срок до 20.07.2021 (включительно).

Пунктом 2.1. Договора № 120905131 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к Договору № 120905131) предусмотрено, что цена Договора составляет 15 856 002 рублей, включая НДС 20%.

При этом, в соответствии с Календарным планом стоимость работ:

- по разработке СТУ составляет - 3 030 000 рублей, в том числе НДС;

- по разработке проектной документации и сопровождению до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» составляет - 12 826 002 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора № 120905131 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору № 120905131) Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 3 171 200 рублей 40 копеек платежным поручением № 469 от 03.02.2021.

В обоснование требований Истец указал, что Подрядчик в установленный Договором № 120905131 срок, работы не выполнил, просрочка в выполнении работ по разработке и согласованию СТУ составила 215 дней, о чем свидетельствует письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 58313-АЛ/03 от 31.12.2021 о согласовании СТУ), результат работ по разработке проектной документации не направлялся Заказчику.

Требования Заказчика о направлении проектной документации (исх. № 47711 от 12.01.2022) оставлены Подрядчиком без ответа.

Пунктом 9.6. Договора № 120905131 установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в том числе в случае просрочки выполнения работ (этапа работ) Подрядчиком в сумме более чем на 15 календарных дней.

При этом Договор будет считаться расторгнутым по основаниям пункта 9.6 Договора № 120905131 с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления (пункт 9.7 Договора № 120905131).

В соответствии с указанными условиями Договора № 120905131 Заказчик 29.06.2022 направил Подрядчику претензию с уведомлением о расторжении Договора (исх. № 50742 от 29.06.2022), которое содержало требование о возврате денежных средств неотработанного аванса и оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец потребовал взыскать 141 200 рублей 40 копеек долга, 1 606 126 рублей 06 копеек пени, 1 914 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по 06.12.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе в части взыскания 141 200 рублей 40 копеек долга и 1 914 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по 06.12.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства ответчиком не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 606 126 рублей 06 копеек. Ответчик в апелляционной жалобе считает неправомерным начисление неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 1 606 126 рублей 06 копеек. в том числе:

- за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) за период с 31.05.2021 по 31.12.2021 - 184 577,50 руб.

- за просрочку выполнения работ по разработке и сопровождению проектной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»: с 21.07.2021 по 05.07.2022 - 1 421 548,56 руб.

Размер пени, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

О снижении пени ответчик не ходатайствовал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказаот договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора является самостоятельной сделкой, не оспоренной Ответчиком.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, договор является расторгнутым 05.07.2022, фактически выполненные работы по разработке СТУ, имеющие потребительскую ценность для Заказчика, составили 3 030 000 рублей, следовательно ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 141 200 рублей 40 копеек. (неотработанного аванса), а также оплатить неустойку по Договору.

Задолженность по договору в размере 141 200 рублей 40 копеек не оспаривается ответчиком и подтверждена актом сверки взаимных расчетов № 25 от 16.01.2023.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 1 606 126 рублей 06 копеек, в том числе:

- за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) за период с 31.05.2021 по 31.12.2021 - 184 577 рублей 50 копеек;

- за просрочку выполнения работ по разработке и сопровождению проектной документации до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»: с 21.07.2021 по 05.07.2022 - 1 421 548 рублей 56 копеек.

Размер пени, повторно проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, заявленные требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-126928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова