Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А43-9209/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9209/2023
28 августа 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-9209/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кледо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 805 руб. задолженности,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеб» (далее – ООО «Интеб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кледо» (далее – ООО «Кледо») о взыскании:

- 72 196 руб. долга по договору подряда от 14.09.2017 №17-046;

- 3609 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.04.2023.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда №17-046 от 14.09.2017 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, и о зачете встречных требований (претензия №36 от 28.09.2021).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-9209/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Интеб».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательства надлежащего направления и получения претензии, расторжения договора подряда №17-046 от 14.09.2017 и зачета встречных требований, поскольку данное уведомление направлено по неверному адресу, а именно: не указано номер помещения П1.

Кроме того, заявитель указывает, что факт оказания услуг подтверждается УПД № 13 от 26.02.2020, а также выпиской из книги продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, где в качестве покупателя указано ООО «Кледо». В остальных платежных поручениях, которые были приобщены ООО «Кледо» в графе назначение платежа указан иной договор № 009/12/19 от 09.12.2019. В связи с чем, заявитель считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств расторжения договора №17-046 от 14.09.2017, наличия недостатков выполненных истцом работ, а также факта зачета требований по платежным поручениям: № 329 от 05.06.2019 на 35 000 руб., № 674 от 26.12.2019 на 50 000 руб., №20 от 15.01.2020 на 12 300 руб.

Определением суда от 30.06.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.07.2023.

26.07.2023 от ООО «Кледо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

11.08.2023 и 25.08.2023 от истца потупили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «Интеб» (подрядчиком) и ООО «Кледо» (заказчиком) был заключен договор подряда №17-046, по условиям которого заказчик поручил подрядчику разработать, изготовить и установить оконные блоки из ПВХ в помещении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с требованиями ГОСТ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) действующего законодательства, в том числе СП 118.133.30.2012 и условиями договора. Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, определенные в третьем разделе договора, а также обеспечить процесс выполнения работ необходимыми материалами, оборудованием (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок оплаты по договору согласованы сторонами во втором разделе (пункты 2.1, 2.2, 2.3.1-2.3.4 договора). Стоимость работ, включая материалы, оборудование, за исключением давальческих материалов, оборудования, в соответствии с Протоколом согласовании договорной цены (Приложение № 1 к договору) составила 3 460 000 руб., в том числе НДС (18%) - 527 796,61 руб.

Оплата выполняемых работ, включая материалы, подлежала осуществлению в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 120 000 руб., в том числе НДС (18%) - 475 932,20 руб., в течение пяти рабочих дней после подписания договора. Остаток стоимости работ в размере 340 000 руб., в том числе НДС (18%) - 51 864,40 руб., производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных договором, включая устранение недостатков (дефектов), с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если заказчик в течение пяти рабочих дней, с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, не подписывает его, или не предоставляет мотивированный отказ в письменном виде с указанием доработок и сроков их устранения, работы по договору считаются выполненными. Обязательства заказчика по оплате работ по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ определены сторонами - 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере, определенном в пункте 2.3.1. договора, и готовности строительной площадки (п. 3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами следующим образом. Акт сдачи-приемки выполненных работ представляется подрядчиком заказчику, рассматривается и подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству фактически выполненных работ и направляется в адрес подрядчика, при отсутствии замечаний. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ, с перечнем необходимых доработок и сроках их устранения, а также возвращает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с пакетом исполнительной документации, путем направления в адрес подрядчика заказного письма с уведомлением и описью вложения, либо передачи нарочно, по акту представителю подрядчика, надлежащим образом уполномоченному в соответствии с договором. После устранения замечаний подрядчик вновь, в порядке предусмотренным договором, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с полным пакетом исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 2 договора (пункты 9.4-9.5, 9.7 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных договором, более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате материалов и работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % (п. 10.4 договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 2 202 196 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №20 от 16.03.2020, подписанным со стороны ответчика с замечаниями по качеству выполненных работ.

Сторонами не оспаривается произведенная ответчиком оплата по договору в размере 2 130 000 руб.

Претензией от 03.03.2023 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 72 196 руб. (2 202 196 руб. - 2 130 000 руб.) долга и 3 609 руб. 80 коп. неустойки. Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Кледо» обязанности по оплате задолженности по договору от 14.09.2017 №17-046.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подряда от 14.09.2017 №17-046 на сумму 2 202 196 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №20 от 16.03.2020, подписанными со стороны ответчика с замечаниями по качеству выполненных работ.

Предметом спора является разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ – 72 196 руб., составляющая задолженность ответчика.

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет встречного однородного требования.

Из материалов дела видно, что 29.09.2021 ООО «Кледо» в адрес ООО «Интеб» по юридическому адресу последнего, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, помещение П1, идентификационный номер 60310563024026) была направлена претензия, содержащая заявление о зачете взаимных требований, которая возвращена отправителю за истечение срока хранения почтового отправления.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, претензия, содержащая заявление о зачете встречных однородных требований от 28.09.2020, отправленная по адресу государственной регистрации ООО "Интеб", обоснованно признана судом полученной им, применительно к статьям 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение ответчиком всех необходимых действий для осуществления зачета, принимая во внимание, что ООО «Интебо» в установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют, суд второй инстанции полагает, что в рассматриваемом случае зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего обязательства ООО «Кледо» по оплате долга в сумме 72 196 руб. прекращены зачетом. Каких-либо оснований недопустимости зачета не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Интеб» о взыскании долга отказано обоснованно. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, как следствие, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Выводов о расторжении либо действии договора №17-046 от 14.09.2017, наличии (отсутствии) недостатков выполненных истцом работ обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-9209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Насонова