Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-31196/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9172/2017-АК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А50-31196/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного конкурсного кредитора ООО «Регион», а также третьих лиц Малыгиной Ирины Александровны и ООО «Управляющая компания «Строительные проекты»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года, вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в деле № А50-31196/2016 о банкротстве ООО «КамСтройИнвест» (ИНН 5906085965)

по обособленному спору по заявлению Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО, далее – Банк) о включении его требований в размере 1.853.321.656,82 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Малыгина Ирина Александровна, Лобанов Андрей Викторович, Бабин Сергей Петрович, ООО «Управляющая компания «Строительные проекты», ООО «Техпром», ООО «Регион»

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Котельников А.В. (паспорт), и.о. конк. управляющего,

- Банка: Каруев Д.В. (паспорт, дов. от 17.05.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 в отношении ООО «КамСтройИнвест» (далее – Общество «КамСтройИнвест», Должник) введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, о чём официальное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

В связи с этим Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступающая в качестве конкурсного управляющего Банка, обратилась 06.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «КамСтройИнвест» требований Банка в размере 1.853.321.656,82 руб. (в том числе 1.179.046.279 руб. основного долга, 222.759.608,57 руб. процентов и 451.515.769,25 руб. неустойки), происходящих из совершенных между Банком и Должником кредитного договора от 24.12.2014 № 2112 и договора поручительства от 24.12.2013 № 1654-ДП/3, согласно которого Должник солидарно отвечает за выполнение ООО «Регион» перед Банком по кредитному договору от 29.11.2013 № 1654.

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малыгина Ирина Александровна, Лобанов Андрей Викторович, Бабин Сергей Петрович, ООО «Управляющая компания «Строительные проекты» (далее – общество УК «Строительные проекты»), ООО «Техпром» (далее – общество «Техпром»), ООО «Регион».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (судья Рахматуллин И.И.) требования Банка в общей сумме 1.853.321.656,82 руб., в том числе 1.179.046.279 руб. основного долга, 222.759.608,57 руб. процентов и 451.515.769,25 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества «КамСтройИнвест».

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) Общество «КамСтройИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котельникова А.В.

Конкурсный кредитор ООО «Регион» и третьи лица Малыгина И.А. и Общество УК «Строительные проекты» обжаловали определение от 07.08.2017 о включении Банка в реестр в апелляционном порядке, просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор Общество «Регион» в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным определением, поскольку Общество «Регион» не было привлечено к рассмотрению настоящего спора как третье лицо, в связи, с чем его процессуальные права и обязанности были не законно ограничены, также судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ООО «Рекон Строй и ООО «КУБ-Стройкомплекс», являющимися поручителями по кредитному договору от 29.11.2013 № 1654. Кроме того, по мнению Общества «Регион», судом неправомерно отказано ООО «УК «Строительные проекты» в отложении либо приостановлении рассмотрения требований по заявлению Банка в деле о банкротстве застройщика до рассмотрения иска ООО «УК «Строительные проекты» в деле А50-21654/2017, а также неправомерно неправомерно отклонен довод о существовании соглашения на основании возражения представителя КБ «БФГ-Кредит» относительно не подписания соглашения от 31.03.2016, поскольку соглашение, на которое ссылается ООО «УК «Строительные проекты» подписано и находится в Банке. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что Банк не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон, в том числе недостоверности приведенных IP- адресов. Кроме того Общество «Регион» указывает, что размер требований являлся не окончательным, а ходатайство Общества «Регион» об отложении рассмотрения заявления до вступления в силу Решения Свердловского районного суда г. Перми по делам 2-1883/2017 и 2-1876/2017 отклонено судом неправомерно.

Третьи лица Малыгина И.А. и Общество «УК «Строительные проекты» в своих апелляционных жалобах приводит доводы, аналогичные доводам Общества «Регион».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 производство по апелляционным жалобам конкурсного кредитора Общества «Регион», а также третьих лиц Малыгиной И.А. и Общества УК «Строительные проекты» на определение арбитражного суда от 07.08.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет по существу разрешен обособленный спор по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании недействительным кредитного договора от 24.12.2014 № 2112 между Банком и Обществом «КамСтройИнвест».

Определением апелляционного суда от 11.10.2018 производство по апелляционным жалобам конкурсного кредитора ООО «Регион», а также третьих лиц Малыгиной Ирины Александровны и ООО «Управляющая компания «Строительные проекты» возобновлено

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 19.12.2018 с 14 час. 30 мин.

Ввиду пребывания судьи Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске, на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанной судьи на судью Чепурченко О.Н. в связи с чем рассмотрение дела производится в составе председательствующего судьи Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «КамСтройИнвест» и Банком заключен кредитный договор от 24.12.2014 № 2112 на сумму 737.500.000 руб. на срок до 30.03.2018 под 11,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с обществом «Техком» (от 24.12.2014 № 2112-ДП/5), Бабиным С.П. (от 24.12.2014 № 2112-ДП/4), Малыгиной И.А. (от 24.12.2014 № 2112-ДП/2), Лобановым А.В. (от 24.12.2014 № 2112—ДП/3) обществом «УК «Строительные проекты» (от 24.12.2014 № 2112-ДП/1, л.д. 17-18).

Так же судом установлено, что между Банком (продавец) и Обществом «УК «Строительные проекты» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 24.12.2014 № 1-КПВ (л.д. 14), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить простые векселя АА0005337, АА0005338 на общую сумму по номиналу 987.179.109,58 руб. Цена продажи векселей составила 737.500.000 руб.

Во исполнение договора указанные векселя переданы покупателю по акту от 24.12.2014 (л.д. 15).

Также в качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 24.12.2014 № 2112 между Банком (залогодержатель) и обществом «УК «Строительные проекты» (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг от 24.12.2014 № 2112-ДЗ (веселей АА0005337, АА0005338) (л.д. 11-13). Указанные векселя приняты залогодержателем по акту от 24.12.2014 (л.д. 14).

Впоследствии между Банком и Обществом «УК «Строительные проекты» 29.04.2015,29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 заключены договоры новации обязательств (л.д. 25).

По договору новации от 31.03.2013 № 22/310316 векселедатель осуществляет замену своего первоначального обязательства на обязательство по векселю АА0005602 номиналом 949.008.115,78 руб. с датой погашения 28.09.2015 (цена продажи 737.500.000 руб.), передаваемого в собственность векселедержателя.

Кроме того, между Обществом «Регион» и Банком заключен кредитный договор от 29.11.2013 № 1654, в обеспечения которого заключены договоры поручительства, в том числе с обществом «КамСтройИнвест» от 24.12.2013 № 1654-ДП/3.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 в отношении Общества «КамСтройИнвест» возбуждено дело о банкротстве, определением от 10.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение.

Поскольку задолженность по кредитным договорам не погашена, а в отношении Общества «КамСтройИнвест» введена процедура банкротства, Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств погашения указанной Банком задолженности как на момент подачи настоящего заявления, так и на момент рассмотрения вопроса о его обоснованности в материалы дела не представлено, кредитный договор от 24.12.2014 № 2112 и договор поручительства от 24.12.2013 № 1654-ДП/3, заключенным в качестве обеспечения кредитного договора от 29.11.2013 № 1654, недействительными не признаны, признал подлежащими включению в реестр трбеовнаий кредиторов задолженность в размере 1.853.321.656,82 руб., в том числе 1.179.046.279 руб. основного долга, 222.759.608,57 руб. процентов, 451.515.769,25 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Доводы, изложенные апеллянтами в их апелляционных жалобах, по существу аналогичны тем доводам, которые приводились в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным кредитного договора от 24.12.2014 № 2112.

По результатам рассмотрения данного спора Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 30.07.2018, которым названный кредитный договор признан недействительным.

Однако, как следует из опубликованной резолютивной части от 17.12.2018 постановления Арбитражного суда Уральского округа, названое постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, определение арбитражного суда от 10.05.2018 об отказе в признании кредитного договора от 24.12.2014 № 2112 недействительным оставлено в силе.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд должен исходить из того, что кредитный договор от 24.12.2014 № 2112 соответствует требованиям законодательства и порождает соответствующие правовые последствия, в том числе и для Должника по настоящему делу о банкротстве, а доводы апеллянтов об обратном обоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, в материалы настоящего спора представлены доказательства вступления в силу решений Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2017 и от 21.06.2017, которыми подтверждены заявленные Банком требования к Должнику.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с завершением рассмотрения настоящего спора обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу № А50-31196/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 года по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


В.И. Мартемьянов








О.Н. Чепурченко