Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-223986/2015

№ 09АП-37819/2019

Дело № А40-223986/15
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-223986/15,

принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в признании сделки должника с

ООО «Аэробус» (договора аренды нежилых зданий № 03-АР от 26.11.2012 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3 по дов. от 28.03.2019,

от ПАО НК «ТРАСТ» - ФИО4 по дов. от 09.10.2018, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-223986/15-4-656 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть от 04 октября 2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя - публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк «Открытие» на нового кредитора - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; умерший гражданин-должник ФИО5 признан несостоятельным

(банкротом), при банкротстве умершего Новахова Геннадия Гавриловича применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Новахова Геннадия Гавриловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Александр Николаевич.

27 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял по делу № А40- 223986/15 дополнительное решение, которым включил требование кредитора - публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») в размере 322 528 760,34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина-должника ФИО5.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40- 223986/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (дата рождения: 22.07.1956 г., место рождения: г. Дербент, ДАССР; дата смерти 29.05.2015 г.) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года (резолютивная часть от 24 января 2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 отменено, умерший гражданин – должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

12.10.2018 г. в суд поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о признании сделки должника с ООО «Аэробус» (договора аренды нежилых зданий № 03-АР от 26.11.2012 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, определением от 29 мая 2019 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО НБ «ТРАСТ» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки ФИО7 с ООО

«Аэробус» (договор аренды нежилых зданий № 03-АР от 26.11.2012 г.) недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО НБ «ТРАСТ» указывают, что на дату заключения спорного Договора аренды (26.11.2012 г.) Должник являлся индивидуальным предпринимателем, спорный Договор аренды может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.2).

К моменту совершения подозрительной сделки (Договор аренды) другая сторона сделки (Ответчик) знала о том, что Должник, совершая спорную сделку, преследует цель, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО7.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заниженную стоимость арендной платы, спорный Договор аренды фактически заключен на худших условиях для ФИО7, поскольку имущество передано в аренду Ответчику на нерыночных условиях.

Заключая спорную сделку по заниженной арендной стоимости, Должник и Ответчик (заинтересованное лицо) фактически причинили вред кредиторам ФИО7. Указанный факт, по мнению Банка, отвечает признакам злоупотребления правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО НК «ТРАСТ» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО5 и ООО «Аэробус» 06.02.2013 заключен договор аренды нежилых зданий № 03-АР от 26.11.2012 г., согласно п. 1.1. во временное владение пользование ООО «Аэробус» предоставлены нежилые помещения: здание общей площадью 13 769 кв.м. и здание общей площадью 4 652,1 кв.м., расположнные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 3 991 238,33 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 закона, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся

индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции указывает, что сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сославшись на это. Суд первой инстанции принял возражения ООО «Аэробус» и пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка (между должником и ООО «Аэробус») совершена 26.11.2012, она не подлежат оценке по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена с заинтересованным лицом

по заниженной стоимости с целью отчуждения денежных средств и исключения возможности предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «Аэробус».

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспариваемого договора является возмездная передача Должником во временное владение пользование ООО «Аэробус» нежилых помещений: здание общей площадью 13 769 кв.м. и здание общей площадью 4 652,1 кв.м., распложённые по адресу: <...>.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктами 1, 8 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэробус» следует, что с 09 июня 2014 года единственным участником ООО «Аэробус», обладающим 100% долей в уставном капитале является Ключников Анатолий Викторович (ИНН: 253812105507).

Как было установлено судом ранее в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, ФИО6 является родным братом ФИО6, которая является матерью детей ФИО7 - ФИО8 и ФИО9 Марка Геннадьевича.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение; указанного периода возможность определять действия должника.

Указанный факт заинтересованным лицом не оспаривался, в связи с чем суд признал обоснованными доводы о заинтересованности ООО «Аэробус» по отношению к Должнику.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была

совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из доводов заявителя, заключением сделки по заниженной арендной стоимости с заинтересованным лицом стороны причинили вред кредиторам. Указанный факт, по мнению заявителя, отвечает признакам злоупотребления правом.

Однако судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у ФИО7 на момент совершения сделки каких-либо обязательств в материалы обособленного спора не представлено.

Также судом учтена позиция суда апелляционной инстанции, а также установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по настоящему делу факты.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что 13.12.2012 между ООО «Аэробус» и банком (правопреемник ОАО Ханты-Мансийский банк) заключен договор кредитной линии № 46-02/02-12-87, сумма кредита 97 600 000 долларов США,

На основании договора поручительства № 46-02/02-12-87-П-1 от 13.12.2012 должник выступил поручителем по обязательства ООО «Аэробус».

18.04.2013 между ООО «Аэробус» и банком (правопреемник ОАО Ханты- Мансийский банк) заключен договор кредитной линии № 0091-ЛВ/13-0021, сумма кредита 22 580 000 долларов США, на основании договора поручительства № 0091- ЛВ/13-0001 от 18.04.2013 должник выступил поручителем по обязательства ООО «Аэробус».

Между должником и банком (правопреемник ОАО Ханты-Мансийский банк) заключен кредитный договор № <***> от 26.06.2014, сумма кредита 6 200 000 долларов США.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате по кредитным договорам, в том числе в качестве поручителя, возникла у ФИО7 позже заключения оспариваемого договора. На момент совершения спорной сделки наличие каких-либо обязательств перед кредиторами не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких- либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, не представлено.

С учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что по состоянию на 26.11.2012 г. и (момент заключения оспариваемого договора) должник не имел как обязательств перед кредиторами (как заемщик либо как поручитель), так и просроченной задолженности.

Признание ФИО5 банкротом явилось следствием неисполнения обязательств, обязательства и задолженность по которым возникла в период после совершения оспариваемой сделки.

Передача в аренду недвижимого имущества в отсутствие обязательств перед кредиторами и кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и 08.04.2019 по делу № А40-203088/15.

Наличие у сторон цели вывода имущества при заключении оспариваемого договора аренды нежилых зданий судом также не установлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие в действиях должника или

Новахова Р.Г. недобросовестности, злоупотребления правом с целью причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалобы.

Вывод суда первой инстанции о неприменении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не повлек принятия неправильного решения.

Само по себе заключение должником договора аренды с аффилированным лицом по заниженной цене не является злоупотреблением правом.

Заключение должником договора аренды с целью причинить вред его кредиторам судом не установлено.

Более того, требования кредиторов к должнику основаны на договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств основного заемщика (ООО «Аэробус»), который и является арендатором спорных помещений.

Таким образом, доводы представителей банков-кредиторов о цели заключения договора причинить им вред нельзя признать обоснованными. По сути, та разница в цене аренды, которую конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Аэробус», является конкурсной массой самого заемщика-банкрота, конкурсными кредиторами которого являются те же кредиторы его поручителя (ФИО5).

Заявителем не доказано наличие в действиях должника недобросовестности, злоупотребления правом с целью причинить вред кредиторам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-223986/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.