Постановление от 15 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014
16 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Меридиан»: ФИО1 по доверенности от 18.05.2020,

от ООО «ё-Авто»: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26857/2020) Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-75464/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «ё-Авто» о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,

установил:

Решением от 07.05.2015 ООО «Меридиан» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 16.01.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан». Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.04.2018 (тр.6) в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» включено требование ООО «ё-Авто» в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 26.05.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Меридиан», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «ё-Авто» обратилось с заявлением, в котором просило: 1) признать незаконным, нарушающим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в непредставлении доказательств наличия задолженности ООО «Меридиан» перед ЗАО Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора № А56-75464/2014/сд.8; 2) признать незаконным, нарушающим п. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве бездействие ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в непринятии мер по своевременному получению у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С», ООО «Аврора» текста инвестиционного договора от 27.08.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему; 3) признать незаконным, нарушающим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в отсутствии на судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела № А41-41258/2017; 4) признать незаконным, нарушающим абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бездействие ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в непередаче ФИО5 материалов дела №А41-41258/2017, имевшихся у ФИО3 в силу привлечения ООО «Меридиан» к участию в споре.

Определением от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «БИН Страхование»; Страховое акционерное общество «ВСК».

В обоснование заявления указано, при исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», ею было допущено недобросовестное, неразумное поведение, несоответствующее законодательству, нарушившее права и законные интересы кредиторов должника. Как полагал кредитор, ФИО3 нарушила обязанность, возложенную на нее п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, допустив недобросовестное осуществление процессуальных прав от имени ООО «Меридиан» в судебных спорах, где решалась судьба имущества должника. В рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан» ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Флора» договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Договор поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 был заключен его сторонами в осуществление инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от 27.08.2007 в редакции дополнительного соглашения № И-01/07- 2011 от 06.06.2011. Несмотря на то, что ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Меридиан» с 27.04.2015, с указанным заявлением она обратилась только 30.10.2015 после того, как кредиторами ООО «Меридиан» на собрании от 12.10.2015 было принято решение об обязании ФИО3 обратиться в суд с соответствующим заявлением. Определением от 29.01.2016 по делу А56-75464/2014/сд.8, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем, как указывал кредитор, согласно тексту постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки. Согласно тексту постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 конкурсный управляющий не доказал совокупности всех условий, необходимых для признания договора недействительным, в частности не доказал факт заключения договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; приведенный в кассационных жалобах довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств наличия задолженности Общества перед закрытым акционерным обществом Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Довод кассационных жалоб о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также является необоснованным.

Таким образом, как полагал кредитор, ФИО3, хотя и располагала доказательствами неплатежеспособности ООО «Меридиан» в момент заключения договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 (в частности, доказательства наличия задолженности ООО «Меридиан» перед закрытым акционерным обществом Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ», а также других кредиторов ООО «Меридиан», включенных в реестр требований кредиторов), своевременно (в суд первой инстанции) для обоснования наличия при заключении договора поставки цели причинения вреда интересам кредиторов, их не представила.

По второму эпизоду кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО5 18.10.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2016 по делу А56-75464/2014/сд.8, просил признать договор поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 недействительной сделкой. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие инвестиционного договора от 27.08.2007, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №21 от 06.12.2016) ЗАО «Капитал С» в результате инвестиционной деятельности не будет иметь права требования на канализационные очистные сооружения, являющиеся результатом инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от 27.08.2007 в редакции дополнительного соглашения № И-01/07- 2011 от 06.06.2011. Кредитор указывал на то, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу № А56-75464/2014/сд.8 (ВОО) об указанных обстоятельствах стало известно 18.12.2017, когда ООО «Аврора» в ходе рассмотрения дела № А41-41258/2017 (по иску ООО «Флора» к ООО «Меридиан», ЗАО «Капитал С», ООО «Аврора» о признании права собственности) приобщило документы применительно к этому спору. Однако в период рассмотрения дела № А41-41258/2017 ООО «Меридиан», привлеченное в качестве ответчика, в лице ФИО3 фактически не принимало участия в судебных заседаниях, ФИО3 не знакомилась с материалами указанного спора, несмотря на то, что была уведомлена судом о споре. По мнению кредитора, ФИО3 также не воспользовалась предоставленным ей п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве правом запросить у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С», ООО «Аврора» текст инвестиционного договора от 27.08.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему. Актами приема-передачи документов между ФИО3 и ФИО5 подтверждается, что материалы дела № А41-41258/2017, имевшиеся у ФИО3, не были переданы ФИО5 после его назначения. Тем самым, как полагал кредитор, ФИО3 не исполнила в полном объеме обязанность передать новому конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документации должника (абз. 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что привело к затягиванию срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2016 по делу А56-75464/2014/сд.8. Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу № А56-75464/2014/сд.8 (ВОО) трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 312 АПК РФ исчислялся с 18.12.2018, когда конкурсным управляющим ООО «Меридиан» являлась ФИО3 Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2019 по делу №А56-75464/2014/сд.8 (ВОО) указал, что конкурсный управляющий ООО «Меридиан», извещенный о рассмотрении в Арбитражном суде Московской области иска ООО «Флора» к ООО «Меридиан» о признании права собственности, был не лишен объективной возможности ознакомиться с материалами дела и обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не позднее 18.03.2018, то есть по истечении трех месяцев с даты предоставления в Арбитражный суд Московской области документов, положенных в обоснование заявления о пересмотре. Указанные действия не были совершены ФИО3 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан». Как полагал кредитор, вследствие недобросовестного поведения ФИО3 при осуществлении процессуальных прав ООО «Меридиан», последнее утратило возможность реализации права на своевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2016 по делу А56-75464/2014/сд.8.

По третьему эпизоду кредитор ссылался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-75464/2014/сд.8 о признании недействительным заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Флора» договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 решалась судьба имущества ООО «Меридиан» - оборудования стоимостью 318 845 375,40 руб. Кредитор указывал, что в случае признания договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО2014/06/05 недействительным, конкурсная масса ООО «Меридиан» могла быть пополнена за счет указанного имущества. Указанное отвечало бы цели конкурсного производства ООО «Меридиан» – соразмерному удовлетворению требований его кредиторов за счет конкурсной массы, поскольку при действительности договора поставки ООО «Меридиан» обладало лишь правом (требованием) к ООО «Флора», которое находится в процедуре банкротства. В случае признания договора поставки недействительным ООО «Меридиан» избежало бы необходимости участвовать в деле о банкротстве ООО «Флора», в котором не производится даже частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а получило бы обратно в свою конкурсную массу оборудование в натуре. Более того, как полагал кредитор, согласно условиям договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 проданное ООО «Флора» имущество оставалось в залоге ООО «Меридиан» в силу закона, как проданное в кредит. Ввиду неисполнения ООО «Флора» обязательства по оплате поставленного ООО «Меридиан» товара, требования ООО «Меридиан» включены в реестр требований кредиторов ООО «Флора». В рамках дела о банкротстве ООО «Флора» (№ А41-1188/2016) ООО «Меридиан» обратилось с заявлением об учете его требования, вытекающего из договора поставки оборудования № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, в реестре требований кредиторов ООО «Флора» как обеспеченного залогом имущества должника. Разрешение вопроса о статусе ООО «Меридиан» как залогового кредитора ООО «Флора» было сопряжено с разрешением спора о недействительности дополнительного соглашения №2 от 30.09.2014 к договору поставки, по условиям которого ООО «Меридиан» отказалось от права залога в отношении поставленного в адрес ООО «Флора» товара. В период рассмотрения спора о недействительности дополнительного соглашения №2 ФИО3 не присутствовала на судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В то же время, ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делу А41-1188/2016 при установлении за ООО «Девелопмент» статуса залогового кредитора ООО «Флора», поддерживая ООО «Девелопмент» при его включении. Такое распределение нагрузки по участию ООО «Меридиан» в судебных заседаниях со стороны ФИО3 оценивается конкурсными кредиторами как противоречащее интересам ООО «Меридиан» и его кредиторов, недобросовестное и неразумное поведение. Кредитор полагал, что в результате недобросовестного и неразумного осуществления ФИО3 процессуальных прав от лица ООО «Меридиан» в настоящее время ООО «Меридиан» лишено возможности: признать недействительной сделкой договор поставки оборудования № ПО2014/06/05 от 05.06.2014 и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества ООО «Меридиан»; установить свое требование к ООО «Флора» в рамках дела о его банкротстве как обеспеченное залогом имущества, проданного по договору поставки оборудования № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что заявителем пропущен срок исковой давности относительно оспаривания бездействия управляющего в связи с непредставлением доказательств неплатежеспособности ООО «Меридиан» при оспаривании договора поставки; доводы о ненадлежащем выполнении бремени доказывания является несостоятельным, противоречит ранее занимаемой заявителем процессуальной позиции; при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ФИО3 представила все необходимые доказательства; действия конкурсного управляющего являются разумными, добросовестными и отвечают всем необходимым требованиям; основания для участия ООО «Меридиан» в судебных заседаниях по делу № А41-41258/2017 отсутствовали; заявитель допускает злоупотребление процессуальными правами; наличие документов, на которые ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра судебных актов по делу №А56-75464/2014/сд.8 по вновь открывшимся обстоятельствам; последствием признания недействительным договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05 не является поступление оборудования в конкурсную массу должника; оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению управляющего, не имеется.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 признано незаконным, нарушающим п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», выразившееся в непредставлении доказательств наличия задолженности ООО «Меридиан» перед ЗАО Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора №А56-75464/2014/сд.8. Признано незаконным, нарушающим п. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», выразившееся в непринятии мер по своевременному получению у ООО «Флора», ЗАО «Капитал С», ООО «Аврора» текста инвестиционного договора от 27.08.2007 с дополнительными соглашениями к нему. Признано незаконным, нарушающим абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», выразившееся в непередаче ФИО5 материалов дела № А41-41258/2017, имевшихся у ФИО3 в силу привлечения ООО «Меридиан» к участию в споре. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласилась с выводами суда первой инстанции в части оценки эпизодов жалобы, признанных обоснованными, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы. Податель жалобы полагала, что судом не дана оценка доводу управляющего относительно пропуска сроков исковой давности со стороны кредитора при подаче жалобы на действия (бездействие) управляющего. Кроме того, ФИО3 ссылалась на отсутствие нарушений прав кредиторов по заявленным эпизодам, полагала свои действия добросовестными и разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ё-АВТО» просило отказать в ее удовлетворении, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменений, полагая, что срок давности обращения с соответствующей жалобой кредитором не пропущен.

В письменных пояснениях ФИО3 представила дополнительные возражения относительно доводов отзыва кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должника и ООО «ё-АВТО» заявили возражения по жалобе, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как полагает апелляционный суд, при рассмотрении заявления (жалобы) кредитора в лице ООО «ё-АВТО» и вынесении соответствующего определения в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ФИО3 относительно пропуска со стороны ООО «ё-АВТО» срока давности обращения с вышеуказанным заявлением (жалобой) в деле о банкротстве ООО «Меридиан». Соответствующее заявление со стороны ФИО3 было представлено в суде первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку данному заявлению в настоящем постановлении, при этом апелляционный суд усматривает основания для признания заявления ФИО3 относительно пропуска срока давности со стороны кредитора обоснованным. Апелляционный суд исходит из того, что в силу положений, закрепленных в ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного правового регулирования, общий срок давности обращения с заявлением (иском, жалобой) составляет три года и течение соответствующего срока начинается со дня, когда соответствующее лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как указывала ФИО3 требования заявителя (ООО «ё-АВТО») в качестве кредитора в деле о банкротстве относительно включения в реестр требований ООО «Меридиан» было принято арбитражным судом 20.07.2015 и определением от 27.05.2016 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 56 079 821 руб. 86 коп. С указанной даты ООО «Ё-АВТО» приобрело права кредитора в деле о банкротстве ООО «Меридиан», при этом данные права активно реализовывало, участвуя в рассмотрении судами различных обособленных споров, в частности в споре по делу №А56-75464/2014/сд.8 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Флора». Таким образом, ООО «ё-АВТО» располагало информацией о принятых по вышеуказанному обособленному спору судебных актах, включая постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016, с учетом выводов которых ООО «ё-Авто» в жалобе по настоящему обособленному спору в отношении оценки действий (бездействия) ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «Меридиан» предприняло попытку признать их несоответствующими требованиям закона, со ссылкой на непредставление управляющим доказательств наличия задолженности должника перед ЗАО «Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ». В свою очередь, с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 кредитор (ООО «ё-АВТО») обратился в деле о банкротстве ООО «Меридиан» только в декабре 2019 года (сама жалоба кредитора принята судом первой инстанции к производству 22.01.2020. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, начало течения которого связано с июлем 2016 года (применительно к постановлению Тринадцатого апелляционного суда от 04.07.2016 по обособленному спору №А56-75464/2014/сд.8), либо с октября 2016 года (исходя из даты изготовления постановления АС СЗО от 20.10.2016 по вышеуказанному обособленному спору) истек. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по вышеназванному эпизоду обжалования действий (бездействия) ФИО3 со стороны кредитора следует признать пропущенным. Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с возражениями ООО «ё-АВТО», указавшего на иное исчисление срока давности, со ссылкой на то, что требование ООО «ё-АВТО» о включении в реестр требований ООО «Меридиан» подвергалось пересмотру, с вынесением судами первой, апелляционной инстанции судебных актов, в том числе по отмене ранее вынесенного определения от 27.05.2016 по новым обстоятельствам в июле 2017 года, по отказу во включении требований ООО «ё-АВТО» в реестр судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, с последующим новым рассмотрением судом первой инстанции требования кредитора и включением в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» определением от 19.04.2018. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеназванные обстоятельства, связанные с оценкой обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, в том числе и принятие судебных актов об отказе во включении требования в реестр либо о его пересмотре, не отнесены к обстоятельствам, которые в силу закона, в частности положений статьи 202 ГК РФ могли быть отнесены к обстоятельствам, прерывающим (приостанавливающим) срок исковой давности. При этом, как полагает апелляционный суд, ООО «ё-АВТО», обладая статусом кредитора должника, имело все процессуальные возможности для реализации своего права на своевременную подачу жалобы по соответствующему эпизоду, связанному с оценкой действий (бездействия) ФИО3, обусловленного незаконным, по мнению кредитора, бездействием управляющего ФИО3 по непредставлению доказательств наличия у ООО «Меридиан» задолженности перед ЗАО Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ». Кроме того, оценивая доводы участвующих в деле лиц по вышеуказанному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное поведение ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-75464/2014/сд.8, применительно к непредставлению договора должника с ЗАО СМО «ЛенСпецСМУ» не может быть оценено как недобросовестное и нарушающее права должника и его кредиторов, притом, что довод кредитора относительно необходимости представления вышеназванных сведений, со ссылкой на якобы последующее успешное оспаривание договора поставки основан на предположении. Как полагает апелляционный суд, позиция и действия ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, оспаривающего соответствующую сделку в рамках вышеназванного обособленного спора не выходили за рамки закона и не свидетельствует о их неразумности либо недобросовестности, притом, что судебные инстанции при принятии соответствующих судебных актов не установили факта причинения вреда оспариваемой сделкой. Выводы судебных инстанций по вышеуказанному обособленному спору непосредственно не свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО3, как конкурсного управляющего должника, в условиях констатации определенных фактических обстоятельств, в том числе об отсутствии самого факта причинения вреда оспариваемой сделкой, так и невозможностью истребования в натуре соответствующего оборудования, смонтированного на объекте. Указанные выводы никак не связаны с вопросом необходимости оценки иных доказательств, в частности доказательств определенных обязательственных отношений между должником и ЗАО СМО «ЛенСпецСМУ», при констатации судами отсутствия нарушений интересов кредиторов ввиду наличия равноценного встречного предоставления в результате исполнения договора поставки, при установлении невозможности осуществления реституции. В этой связи само по себе непредставление вышеназванного договора, долг по которому фактически не признавался ни должником, ни его кредиторами, в условиях необходимости дополнительной проверки обоснованности требований ЗАО СМО «ЛенСпецСМУ» в рамках иного обособленного спора, у ФИО3, как конкурсного управляющего должника, как полагает апелляционный суд, не имелось в соответствующий период процессуальной необходимости для представления иных дополнительных сведений и доказательств в материалы вышеназванного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ё-Авто» по первому эпизоду, обусловленного оспариванием бездействия ФИО3 по непредставлению в материалы соответствующего обособленного спора сведений о наличии между должником и ЗАО СМО «ЛенСпецСМУ» обязательственных отношений и наличии задолженности.

По второму эпизоду жалобы кредитора суд первой инстанции в определении указал, что при рассмотрении спора № А41-41258/2017 ООО «Меридиан» привлечено к участию в деле в качестве ответчика; определений о замене ненадлежащего ответчика суд не выносил, привлек к участию в деле ООО «Капитал С» в качестве второго ответчика. Как указано заявителем, инвестиционный договор от 27.08.2007 в редакции дополнительного соглашения №21 от 06.12.2016, с непредставлением которого ООО «ё-Авто» связывает пропуск срока для пересмотра судебного акта по спору №А56-75464/2014/сд.8, ФИО3 не направлялся. Суд первой инстанции сослался на то, что указанный довод ФИО3 опровергается материалами дела № А41- 41258/2017 - почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления ООО «Аврора» в адрес ФИО3 Согласно указанным документам, в силу участия ООО «Меридиан» в качестве ответчика в деле №А41-41258/2017, спорные документы 15.12.2017 направлены ООО «Автора» в адрес ФИО3 Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, ФИО3 при добросовестном осуществлении прав от лица ООО «Меридиан» должна была располагать данными документами, а в случае неполучения ФИО3 указанного отправления с доказательствами по делу, приобщенными ООО «Аврора» в материалы дела №А41-41258/2017 по каким-либо причинам, не зависящим от отправителя, бремя получения таких доказательств ООО «Меридиан» как участником спора, перешло на ФИО3, которая в порядке направления запроса лицам, участвующим в деле или путем ознакомления с материалами дела могла получить спорные документы. Как указал суд первой инстанции, поскольку спорные документы не были переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО5 после его назначения, следует вывод о том, что ФИО3 допущено незаконное бездействие при осуществлении процессуальных прав ООО «Меридиан».

Между тем, как полагает апелляционный суд, следует признать обоснованными доводы ответчика (ФИО3) относительно того, что ООО «Меридиан» не являлось стороной инвестиционного контракта (договора) от 27.08.2007, в связи с чем, у конкурсного управляющего ООО «Меридиан» отсутствовала процессуальная необходимость в его истребовании. При этом следует отметить, что само по себе наличие вышеназванного документа (инвестиционного договора) еще не порождало установление обстоятельств, относимых к вновь открывшимся, применительно к оспариванию судебного акта в рамках обособленного спора А56-75464/2014/сд.8, притом, что суды при подаче соответствующего заявления со стороны конкурсного управляющего ФИО5 указали на то, что со стороны конкурсного управляющего не приведено убедительных обоснований для квалификации обстоятельства, связанного с наличием вышеназванного инвестиционного договора как вновь открывшегося, в том числе с учетом сроков заключения дополнительного соглашения к вышеназванного инвестиционного договора и сроков рассмотрения соответствующего обособленного спора. При этом следует отметить, что фактически указание судами на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было связано с оценкой возможного бездействия не со стороны ФИО3, полномочия которой уже были прекращены, а с оценкой действий (бездействия) иного конкурсного управляющего ООО «Меридиан», поскольку иной действующий управляющий был вправе заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления, однако этого не сделал. Также следует отметить, что в соответствующих судебных актах по вышеназванному обособленному спору суды пришли к выводу о невозможности двусторонней реституции ввиду монтажа поставленного оборудования в системе очистных сооружений, и указанные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах, что свидетельствует о том, что вопрос невозможности пополнения конкурсной массы за счет соответствующего оборудования (а не денежных средств) был судами разрешен и на указанные выводы управляющий должника повлиять не мог, как и посредством ссылки на вышеназванное инвестиционное соглашение и дополнения к нему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ё-Авто» по заявленному эпизоду, связанному с оценкой действий (бездействия) ФИО3 по получению у иных лиц текста инвестиционного договора.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, не имеется достаточной совокупности оснований и для удовлетворения жалобы кредитора по эпизоду, связанному с не передачей со стороны ФИО3 иному конкурсному управляющему материалов дела №А41-41258/2017. Апелляционный суд исходит из того, что ознакомление с материалами определенного судебного дела может быть осуществлено лицом, участвующим в данном деле, в установленном процессуальным законодательством порядке, притом, что конкурсный управляющий соответствующего лица хотя и имеет определенные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве в части обеспечения сохранности необходимых документов, однако передача соответствующих судебных материалов сама по себе не имеет императивный характер, в условиях отсутствия закрепленной законом обязанности по хранению всех материалов, представлявшихся либо представленных как должником (участником процесса), так и иными лицами в судебный спор и приобщенных судом. В этой связи, как полагает апелляционный суд, устанавливать заведомо незаконное бездействие ФИО3 по данному эпизоду в рамках настоящего обособленного спора оснований не имелось. Кроме того, следует признать, что вопрос получения ФИО3 документов от ООО «Аврора» в рамках дела №А41-41258/2017 также представляется достаточно спорным, с учетом того, что ФИО3 заявляет о фактическом неполучении данных документов и корреспонденции, при отсутствии описи вложения и достаточных доказательств, подтверждающих факт отправки документов от ООО «Аврора» в адрес управляющего ООО «Меридиан».

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, с принятием в данной части апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ООО «ё-Авто».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-75464/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «ё-Авто» о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова