Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А42-1379/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1379/2021
город Мурманск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», ул.Павла Стеблина, д. 14, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Академика Книповича, д. 9А, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318519000016827, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 30.11.2020 по делу № 051/06/104-787/2020

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

ответчика – ФИО3, доверенность от 25.08.2020 № 06-06/20-2591,

третьего лица – ФИО4, нотариально оформленная доверенность от 25.03.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «ОКС ЗАТО Александровск») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, Управление, ответчик) по делу № 051/06/104-787/2020 от 30.11.2020, которым заявителю отказано во включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель нарушила существенные условия контракта, в связи с чем имелись основания для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

ИП ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором указала, что с её стороны выполнены все предусмотренные контрактом работы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление.

Как установлено материалами дела, 16.06.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0849300001720000074 от 05.06.2020 между МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12-ДОР на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории ЗАТО Александровск (идентификационный код закупки 203511602058051130100100060014211244) (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на территории ЗАТО Александровск в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), ведомостью объёмов работ (Приложение 5) и требованиями действующего законодательства, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работ (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта работы выполняются в два этапа.

Срок выполнения работ I-го этапа: 14 календарных дней с даты заключения муниципального Контракта.

Срок выполнения работ II-го этапа: с 06.07.2020 по 10.07.2020.

В силу пункта 12.14 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если Подрядчик не исполнит в назначенный срок требование Заказчика об устранении недостатков (статья 715 ГК РФ);

- Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

02.10.2020, в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, на основании пункта 12.14 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением и размещено в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в разделе «Дополнительная информация», а также направлено по электронной почте.

18.11.2020 МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением в одностороннем порядке Заказчиком Контракта.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления от 30.11.2020 по делу № 051/06/104-787/2020 Учреждению отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 ввиду отсутствия признаков недобросовестности в её действиях.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.14 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пунктам 12.17 и 12.18 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 02.10.2020 со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 12.14 Контракта.

02.10.2020 Решение направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением и размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация», а также направлено по электронной почте.

Предприниматель письмо не получила, 05.11.2020 письмо вернулось Заказчику с отметкой «Возврат».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут 16.11.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного Контракта, Управление не усмотрело в действиях ИП ФИО1 недобросовестное поведение, направленное на умышленное неисполнение Контракта.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что перед началом производства работ в течение 3-х дней со дня заключения муниципального контракта Подрядчик разрабатывает и согласовывает схемы по организации движения в местах производства работ с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск». Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются в подразделения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, осуществляющих государственный надзор в области безопасности дорожного движения, не менее чем за одни сутки до начала производства работ.

16.06.2020 Подрядчиком Заказчику переданы дислокационные карты для проведения работ.

17.06.2020 в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск направлена схема ОДМ и уведомление о том, что Подрядчик приступает к работам по нанесению разметки.

Пунктом 4.2.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан применять материалы и изделия, используемые при производстве работ, имеющие паспорта, сертификаты соответствия, гигиенические и пожарные сертификаты, или другие документы, удостоверяющие возможности их применения, копии этих документов предоставить Заказчику.

17.06.2020 Подрядчик направил копии сертификатов на используемые материалы Заказчику.

В соответствии с актом осмотра объектов по муниципальному контракту от 25.09.2020 часть работ Подрядчиком выполнена; Заказчиком сделана ссылка на частичный износ дорожной разметки, некачественное выполнение работ.

Вместе с тем, пунктом 6.2 Контракта установлено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Такая экспертиза в рассматриваемом случае не проводилась.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком составлялись и направлялись Подрядчику акты выявленных недостатков и предписаний с указанием сроков их устранения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснил, что все замечания предпринимателем были устранены, о чем представлялись соответствующие документы. На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены.

Также представитель предпринимателя пояснил, что Приложение № 5 к Контракту (ведомость объемов работ) составлено некорректно, поскольку в нем не учтено реальное состояние дорожной одежды и обочин (тротуаров), некоторых транспортных развязок. Параллельно с предпринимателем иными подрядными организациями выполнялись работы по замене дорожного покрытия и ямочный ремонт. Выполнение работ приостанавливалось в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем Заказчик уведомлялся своевременно.

Пунктами 8.2 – 8.4 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

За все время исполнения Контракта штрафные санкции к Подрядчику не применялись.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что иные договоры на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в 2020 году Учреждением не заключались.

Таким образом, исходя из представленных материалов, можно сделать вывод о том, что ИП ФИО1 совершала действия, направленные на исполнение Контракта, признаков недобросовестного поведения не установлено.

Из изложенного следует, что действия Подрядчика не были направлены на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ.

В данном конкретном случае, с учетом поведения и добросовестности ИП ФИО1, направленности её действий на исполнение Контракта, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может являться необходимой и соразмерной мерой характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет признать Подрядчика уклонившимся от исполнения Контракта, а, следовательно, и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение Управления не противоречит требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявитель, обратившись в суд за оспариванием решения антимонопольного органа, не уплатил государственную пошлину.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и официальных разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то данная госпошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу № 051/06/104-787/2020 от 30.11.2020 отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.