Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А70-21402/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21402/2021
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21402/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 1 от 27.01.2020 г.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» - ФИО2 (доверенность № 33 от 15.04.2022 сроком действия по 11.07.2022, диплом от 24.06.2006 № 104); ФИО3 - (доверенность № 35 от 29.04.2022 сроком действия по 31.05.2022); ФИО4 - (доверенность № 7 от 31.01.2022 сроком действия по 31.01.2024, диплом от 27.06.1999 № 116),

от акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - ФИО5 (доверенность № 27 от сроком действия один год, диплом от 28.04.2001 № 10-495),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – АО «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (далее – ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП») с требованием об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 1 от 27.01.2020 г.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, ответчик от исполнения договора не отказывался, работы по договору ответчиком не прекращены, задержка выполнения работ ответчиком связана с недостаточностью поставленной оснастки и отсутствием конструкторской документации для изготовления недостающей оснастки, в связи с чем, по мнению апеллянта, между сторонами отсутствует спор наличии у ответчика обязанности выполнить работы по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность исполнения решения суда первой инстанции, а именно работ по монтажу и пусконаладке оборудования (роботизированного комплекса), вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов лизингополучателя, в установленный судом двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, так как указанные работы требуют больших временных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Завод Тюменьремдормаш» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Завод Тюменьремдормаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Тюменьремдормаш» (далее-лизингополучатель), АО «ТАЛК» (далее - покупатель) и ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (далее-поставщик) заключен договор поставки (лизинга) №1 от 27.01.2020 г. (далее -договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, передать в собственность и произвести монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность роботизированный комплекс (далее по тексту - «оборудование») в составе, количестве и комплектации, согласно приложения №1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора - общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 821 798,26 евро (Восемьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) евро 26 евроцентов, в т. ч. НДС-20%.

Согласно пункту 2.2. договора - оплата товара производится покупателем в рублях по курсу Банка России на дату платежа на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первый этап - 50%, что составляет 410 899,13 (четыреста десять тысяч восемьсот девяносто девять) евро 13 евроцентов, в том числе НДС - авансовый платеж в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату по настоящему договору (пункт 2.2.1. договора).

- второй этап - 20%, что составляет 164 359,65 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) евро 65 евроцентов, в том числе НДС-в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика по адресу: Россия, 119334, <...> и подписания акта осмотра оборудования по упаковочным местам представителями сторон (пункт 2.2.2. договора).

- третий этап -20°%, что составляет 164 359,65 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) евро 65 евроцентов, в том числе НДС-в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления Оборудования на склад Лизингополучателя и подписания Акта прием-передачи оборудования (пункт 2.2.3. договора).

- четвертый этап 10 % что составляет 82 1 79,83 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят девять) евро 83 евроцента в том числе НДС - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.2.4. договора).

28.01.2020 покупателем исполнено обязательство по оплате, что подтверждается платежным поручением №415 от 28.01.2020, платежным поручением №296 от 21.01.2021.

Покупателем обязательства по оплате исполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1. договора - поставщик обязуется поставить и передать оборудование покупателю и лизингополучателю, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы в сроки, указанные приложение №6 к договору «План-график этапов и сроки выполнения работ».

Согласно пункту 3.6. договора, поставщик принимает на себя обязательства по проведению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии и на условиях, изложенных в приложении №2 «Порядок проведения монтажных пусконаладочных работ» к настоящему договору.

Факт окончания монтажных и пуско-наладочных работ фиксируется сторонами путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию между поставщиком, покупателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 4.8. договора, по окончании установки оборудования производится ввод в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию проверяется работоспособность оборудования и его соответствие паспортным данным, после чего сторонами подписывается акт о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.9. договора, консультации и инструктаж специалистов лизингополучателя происходит на площадке лизингополучателя, при этом поставщик за 10 (десять) календарных дней до окончания монтажа оборудования уведомляет лизингополучателя о дате проведении инструктажа. Лизингополучатель обязан предоставить информацию поставщику о сотрудниках, которые будут проходить инструктаж. Инструктаж проходит на территории Лизингополучателя после подписания акта монтажа и сборки оборудования (Образец акта монтажа и сборки оборудования в приложение №13) в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании инструктажа поставщик проводит тестирование специалистов лизингополучателя, для выявления готовности и решения о допуске специалистов лизингополучателя к работе на оборудовании.

Согласно приложению №6 к договору, поставщик обязан был исполнить обязательства по поставке оборудования до 30.06.2020.

Оборудование поставлено на завод 15.01.2021, что подтверждается актом осмотра оборудования №1 от 15.01.2021 (пункт 3.13. договора) и актом приема-передачи оборудования № 1 от 15.01.2021.

Соответствие готовности площадки для проведения шеф монтажных и пусконаладочных работ подтверждается диагностическим листом от 24.12.2021 подписанным обеими сторонами.

К дате начала шеф монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с приложением № 5 к договору, лизингополучателем были изготовлены и переданы поставщику оснастка, механизмы и металлоконструкции, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2021.

Перечисленные документы подтверждают надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору поставки №1 от 27.01.2020.

Согласно приложению №6 к договору, поставщик обязан был исполнить обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов лизингополучателя до 31.10.2020.

Специалисты ответчика проводили монтажные работы, но их не окончили, и выполненные работы лизингополучателю к приемке не предъявляли.

27.05.20201 состоялось совместное совещание по вопросу исполнения ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» договора. Согласно протокола совместного совещания представители ответчика подтвердили, что на дату 27.05.2021, ответчиком проводятся работы по пусконаладке оборудования и подтвердили готовность исполнить договор в срок до 15.07.2021.

К указанному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил.

09.09.2021 состоялось повторное совещание. Согласно протоколу совместного совещания по вопросу исполнения ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» договора, представителями поставщика было заявлено, что для исполнения договора поставщику не хватает оснастки и материалов, которую поставщик обязуется самостоятельно приобрести.

17.09.2021 истец направил ответчику претензию № 3042 с требованием исполнить обязательства по договору поставки №1 от 27.01.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства не были выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не завершены, обучение специалистов истца не проводилось, оборудование не введено в эксплуатацию, при том что сроки их выполнения наступили, в связи с отсутствием доказательств обратного, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор носит смешанный характер, он содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование требований истец указывает на невыполнение ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов истца, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» не исполнена.

Как следует из приложения №6 к договору, поставщик обязан был исполнить обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов лизингополучателя до 31.10.2020.

АО «Завод Тюменьремдормаш» в подтверждение доводов иска предоставило: платежные поручения №415 от 28.01.2020 и №296 от 21.01.2021, подтверждающие исполнение покупателем (АО «ТАЛК») обязательств по оплате, акт осмотра оборудования №1 от 15.01.2021 и акт приема-передачи оборудования № 1 от 15.01.2021, подтверждающий поставку оборудования на площадку истца, диагностический лист от 24.12.2021, подтверждающий соответствие готовности площадки для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, акт приема-передачи от 18.01.2021, согласно которому истцом были переданы поставщику изготовленные им оснастка, механизмы и металлоконструкции.

Ответчиком в свою очередь, обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов истца до настоящего времени не исполнена.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» ссылается на то, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана недостаточностью поставленной оснастки и отсутствием конструкторской документации для изготовления недостающей оснастки, при этом ответчик продолжает производить работы по договору, от исполнения договора ответчик не отказывался, в связи с чем, оснований для обязания ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» выполнить работы по договору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поскольку выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства, оборудование (роботизированный комплекс) по договору представляет собой сложное техническое оборудование с программным управлением, изготовленное по индивидуальному заказу для нужды конкретно истца, в связи с чем, исполнение работ по монтажу и пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов истца не может быть исполнено иным исполнителем, а ответчиком указанные работы до настоящего времени и в нарушение сроков, установленных договором, завершены не были, что ответчиком не отрицается, невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору судом не установлено, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, при совокупности вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования АО «Завод Тюменьремдормаш» правомерно удовлетворены судом первой инстанции с установлением срока для исполнения обязанности в судебном акте.

Довод подателя жалобы о недостаточности поставленной оснастки для выполнения обязательств по договору судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос оснастки в зоне ответственности истца по настоящему делу не находится. Ранее состоявшиеся между сторонами переговоры, в ходе которых обсуждался вопрос об оснастке самим истцом, не имеют правового значения для разрешения спора по существу. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что попытавшись произвести оснастку самостоятельно, истец произвести ее не смог (при том, что произведение оснастки является обязанностью самого ответчика). Срок исполнения обязанности по договору истек в 2020 году.

Подписывая договор в январе 2020 года и соглашаясь с его условиями (договор подписан сторонами без разногласий), ответчик тем самым подтвердил возможность его исполнения в установленный в договоре срок (октябрь 2020 года), чего им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку производство заявленных истцом к выполнению работ займет срок, явно выходящий за пределы двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда также подлежит отклонению.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование данного утверждения суду не представлено. Сами по себе заявленные ответчиком возражения не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решение неисполнимым.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина