Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-186497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186497/2022-122-1322
13 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Абсолют Банк»

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»

о признании незаконным Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 18.08.2022г. в рамках ИП № 151739/22/77055-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.08.2022г., вынесенное по исполнительному производству № 151739/22/77055-ИП Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по Центральному АО № 3 ФИО2, обязать заинтересованное лицо отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.08.2022г., вынесенное по исполнительному производству № 151739/22/77055-ИП Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по Центральному АО № 3 ФИО2, направить постановление об отмене в Федеральную налоговую службу России.

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик материалы исполнительного производства и отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк) является должником по исполнительному производству № 151739/22/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36808/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации” к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии

27.07.2022г. в Банк поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № 151739/22/77055-ИП от 27.07.2022г. (далее - Постановление), в соответствии с которым банку было предложено оплатить денежную сумму в размере 1 149 250 рублей. В связи с получением Постановление Банком 29.07.2022 платежным поручением № 871795 был осуществлен платеж в размере 1 149 250 рублей.

18.08.2022г. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по Центральному АО № 3 ФИО2 по исполнительному производству № 151739/22/77055-ИП было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Постановление о запрете), согласно которому был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 151739/22/77055-ИП от 27.07.2022г. было получено Банком 27.07.2022г., на второй день в течение срока для добровольного исполнения Банком 29.07.2022 платежным поручением № 871795 был осуществлен платеж в размере 1 149 250 рублей

Таким образом, на дату вынесения Постановления о запрете (18.08.2022г.) задолженность по исполнительному производству № 151739/22/77055-ИП отсутствовала, оснований, установленных законом, для вынесения постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.08.2022г. не было.

Исходя из всего вышеизложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.08.2022г., вынесенное по исполнительному производству № 151739/22/77055-ИП Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по Центральному АО № 3 ФИО2.

Обязать Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Центральному АО № 3 ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Е.Девицкая