Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А71-18071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 18071/2021
г. Ижевск
17 марта 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.12.2021 об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-223, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - ответчик, административный орган, Министерство) от 01.12.2021 об административном правонарушении по делу №04-1-04/2021-223.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 15-18). Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 26.01.2022.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04.03.2022 подписана и 05.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.03.2022 заявитель обратился в суд с ходатайством о составлении по делу мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, судом составлено настоящее мотивированное решение по делу № А71-18071/2021.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», руководствуясь положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, на основании поступивших из Отдела полиции №4 Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску материалов проверки, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествии за № 20323 от 17.08.2021 административным органом установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно: 17.08.2021 в 22 часа 40 мин. (в запрещенное время), без применения контрольно-кассовой техники, в магазине «Пивная лавка Еж», расположенном но адресу: <...>, предпринимателем осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Новичок», крепостью 6 %, в жестяной банке, объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей 00 копеек.

Согласно объяснениям ФИО2 от 17.08.2021 (л.д. 42), последний 17.08.2021 в магазине «Пивная лавка Еж», расположенном но адресу: <...>, приобрел пиво «Новичок», крепостью 6 %, в жестяной банке, объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей 00 копеек; продавец чек не предоставил.

Продавец ФИО3 от объяснений отказался (л.д. 43).

17.08.2021 осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный соответствующим протоколом (л.д. 51-52), к которому приобщены фото/видео-материалы.

16.11.2021 предпринимателем получено направленное административным органом извещение от 11.11.2021 №04-1-04/2021-223 о необходимости явки представителя для дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатор (л.д.38).

29.11.2021 административным органом в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 26.07.2019 ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №04-1-04/2021-223 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя по доверенности от 26.07.2019 ФИО4 на имеющемся в материалах дела видео отсутствует факт приобретения пива, не видно, что за банка в руках молодого человека на выходе из магазина.

Копия указанного протокола с уведомлением от 29.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.26) нарочно вручены 29.11.2021 представителю предпринимателя по доверенности.

01.12.2021 ИП ФИО1 в административный орган представлены пояснения (л.д.36-37), согласно которым из имеющейся на видеоматериалах информации невозможно установить, что за банка в руке молодого человека, кем, когда и где она приобретена; установка времени на механических часах и перевод стрелок во фрагменте на видео с указанием наручных часов, по мнению предпринимателя, не требует специальных технических знаний, следовательно, установить точное время и дату выхода молодого человека из магазина «Пивная лавка Еж» не представляется возможным.

Постановлением от 01.12.2021 №04-1-04/2021-223, вынесенным в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 26.07.2019 ФИО4, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Копия постановления получена представителем предпринимателя 10.12.2021, что следует из отметки о получении.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления предприниматель указал, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют показания свидетелей о приобретении ФИО2 алкогольной продукции - пива «Новичок», объемом 0.5 литра, в жестяной банке, крепостью 6%, в количестве 1 штуки, стоимостью 230 рублей 00 коп. в 22 часа 40 мин. в магазине «Пивная лавка Ёж», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, д. 6. Также ФИО2 в своих объяснениях указывает, что чек ККМ ему не дали. Продавец отказался давать объяснения. На видео материалах, имеющихся в деле, невозможно определить момент приобретения алкогольной продукции, на видео отсутствует момент входа ФИО2 в магазин «Пивная лавка Ёж», а также сам момент приобретения пива.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Событие, состав и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки. Размер штрафа соответствует характеру правонарушения и его последствиям. Мера ответственности, назначенная предпринимателю, соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Федерального закона № 171 -ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее - Закон УР № 44-РЗ) запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местном) времени.

Кроме того, в соответствии с абзацем 12 части 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественною питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Федеральною закона 01 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляем расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2021 в запрещенное время - в 22 час. 40 мин. - ИП ФИО1 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники в магазине «Пивная лавка Ёж», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, д. 6, чем допущено нарушение требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, факт совершения предпринимателем действий по розничной продаже алкогольной продукции в запрещенное время, без применения контрольно-кассовой техники, подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе рапортом от 17.08.2021, объяснениями ФИО2, протоколом от 17.08.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021, заявителем документально не опровергнут, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Из пункта 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, также следует, что нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Вопреки указанию последнего, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что из представленных доказательств, в том числе, видеоматериалов, невозможно установить факт административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте соответствующего процессуального действия.

Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений законодательства в области регулирования оборота алкогольной продукции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушение законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в связи с чем, не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного предпринимателю наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В рассматриваемом деле судом установлено, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., министерство исходило наличия обстоятельства, отягчающего ответственность - повторности совершения однородного административного правонарушения, за которое ранее предприниматель привлекался к административной ответственности на основании постановления от 06.09.2019 №04-1-04/2019-22.

Других доказательств повторности совершения предпринимателем административного правонарушения ответчиком не представлено.

Однако, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер.

Согласно санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в 21000 руб. (выше минимального размера по санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства) соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Размер административного штрафа подлежит снижению до 21000 руб.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае, в силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки мнению предпринимателя, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (при условии соблюдения срока давности привлечения к ответственности) не относится к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении; данный срок пресекательным не является.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 01.12.2021 об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2021-223, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) изменить в части назначения наказания. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ижевск меру ответственности за правонарушение, совершенное по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Иютина