Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А76-41765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3452/24

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А76-41765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – общество «Альфастрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу №А76-41765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альфастрой» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маг» (далее – общество «Строй-Маг», ответчик) - ФИО3 (доверенность от 10.04.2023 №1).

Общество «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Строй-Маг» о взыскании 435 750 руб. задолженности по договору субподряда от 09.04.2021 № СМ003-21, 29 723 руб. 65 коп. пени с продолжением их начисления по день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой».

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфастрой» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт выполнения истцом работ, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены обществом «Строй-Маг». Заявитель отмечает, что истцом в адрес ответчика направлен акт от 09.08.2021 и справка, которые получены ответчиком, однако не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания не направлен. Истец полагает, что судом приняты в качестве доказательств документы, представленные ответчиком, в которых содержится неустранимые противоречия, не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй-Маг» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Трест Магнитострой» (генподрядчик) и обществом «Строй Маг» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2021 № 3403, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ на объекте: «Универсальная крытая ледовая арена «Ледовая академия «Высота», расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул.

ФИО4, 16а. Территория стадиона «Строитель». При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору); проектной документацией; соответствующими сводами правил, ГОСТ, касающимися видов работ, выполняемых по настоящему договору, материалов, используемых для выполнения работ по договору.

Между обществом «Альфастрой» (субподрядчик) и обществом «Строй Маг» (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2021 № СМ-003-21, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок, с использованием материалов подрядчика выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций стен на объекте: «Универсальная крытая ледовая арена «Ледовая академия «Высота», расположенному по адресу: <...>. Территория стадиона «Строитель» (далее - объект) в объеме 850 кв. м своими силами, с использованием собственного инструмента и оборудования и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора субподряда работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: Начало выполнения работ: с момента заключения договора окончание выполнения всех этапов работ - 15.05.2021: - монтаж пленки, профлиста: 16.04.2021; -утепление 200мм: 23.04.2021; - монтаж утеплителя 40мм и профлиста: 15.05.2021.

В случае задержки в предоставлении подрядчиком материалов, необходимых для производства работ, срок выполнения работ соразмерно увеличивается на срок задержки.

Согласно п. 3.1 договора субподряда общая стоимость работ по настоящему договору составляет 935 000 руб., в том числе НДС 20%, из расчета стоимости - 1100 руб./м2 (одна тысяча сто рублей/м2,). Стоимость работ по договору может меняться в сторону уменьшения - при уменьшении фактических выполненных объёмов работ по договору, в сторону увеличения - при увеличении фактических выполненных объемов работ по договору.

Субподрядчик самостоятельно, за свой счет осуществляет погрузку/разгрузку, монтаж/демонтаж строительных лесов, предоставленных подрядчиком.

Пунктом 3.3 договора субподряда сторонами согласован порядок оплаты.

Согласно пунктов 4.1 - 4.2 договора субподряда обеспечение выполнения работ, предусмотренных настоящим договором необходимыми для монтажа материалами, осуществляет подрядчик, при этом субподрядчик обязан осуществить приемку, разгрузку и складирование материалов. Обеспечение выполнения работ, предусмотренных настоящим договором оборудованием, инструментами, расходными материалами осуществляет субподрядчик. Подрядчик совместно с субподрядчиком поэтапно осуществляет приемку выполненных работ по акту КС-2 и справке КС-3 (п. 8.1 договора субподряда).

После выполнения работ субподрядчик направляет подрядчику для проверки следующие документы: - акты приемки выполненных работ по форме № КС-2; - справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; - счет на оплату выполненных работ; - счет – фактуру (п. 8.2 договора субподряда).

В соответствии с п. 8.3 договора субподряда подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в п. 8.2 настоящего договора осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные субподрядчиком документы или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу 479 000 руб. аванса.

Письмом от 12.04.2021 № 76 подрядчик (ответчик) уведомил генподрядчика (третье лицо) о привлечении субподрядчика (истца) к выполнению работ по монтажу ограждающих конструкций.

Письмами от 22.04.2021 № 21, 22, 23, 24, 25 субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности приступать к выполнению работ по причине отсутствия давальческих материалов и неготовности участка проведения работ к установке строительных лесов.

Письмом от 22.04.2021 №26 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что для выполнения работ необходимы строительные леса.

Письмом от 17.05.2021 субподрядчик направил подрядчику предложение осуществить работы по договору в течение 14 дней и указал желаемую стоимость таких работ.

28.06.2021 субподрядчик повторно уведомил подрядчика о том, что не может приступить к выполнению работ по причине отсутствия давальческих материалов, а также об увеличении срока выполнения работ, просил предоставить график поставки материалов.

Письмом от 04.08.2021 № 126 ответчик направил истцу претензию с указанием на то, что по состоянию на 04.08.2021 работы не выполнены и не готовы к приемке и уведомлением, что в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик будет вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора субподряда в одностороннем порядке.

Письмом от 05.08.2021 № 40 субподрядчик указал ответчику на неоднократное уведомление подрядчика о невозможности проведения работ по объекту строительства в связи с отсутствием материалов и указанием на то, что окончить работы 08.08.2021 не представляется возможным.

В ответ на письмо подрядчик (ответчик) уведомил субподрядчика о том, что необходимые материалы поставлены на объект строительства с задержкой в 2 месяца, в связи с чем срок выполнения работ соразмерно увеличивается, но нарушение трудовой дисциплины сотрудниками субподрядчика на объекте строительства указывает на невозможность выполнения субподрядчиком работ в установленный срок, в связи с чем подрядчик предупредил о возможном расторжении договора в случае нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 06.08.2021 №131 подрядчик уведомил истца, что 09.08.2021 будет осуществляться приемке выполненных работ, в т.ч. по договору субподряда от 09.04.2021.

Письмом от 07.08.2021 № 41 субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ по объекту строительства по причине отсутствия материалов, так как заявка субподрядчика исполнена не в полном объеме.

Подрядчик письмом от 11.08.2021 уведомил субподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора №СМ003-21 от 09.04.2021 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Субподрядчик в письме от 12.08.2021 № 42 указал на отсутствие на объекте материалов и на невозможность проведения монтажных работ, в связи с чем просил расторгнуть договор субподряда по соглашению сторон.

Письмом от 22.11.2021 № 54 истец направил в адрес ответчика односторонний акт о приемки выполненных работ от 09.08.2021 № 1 на сумму 794 750 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру.

В ответ на письмо субподрядчика, подрядчик в письме от 02.12.2022 № 182 указал на то, что договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем посчитал требование о приемке работ по акту необоснованным.

Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком, истец обратился с претензией об оплате работ в сумме 435 750 руб. с учетом произведенного авансирования работ ответчиком.

Претензией от 13.04.2022 № 65 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате авансовых платежей и уплате процентов.

Кроме того, уведомлением от 15.04.2022 № 69 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с расторжением договора субподряда оплата по договору в сумме 359 000 руб. засчитывается в cчет оплаты задолженности по договору субподряда от 08.07.2020 №СМ0032-20 в сумме 13 085 руб. 48 коп. и сумма 345 914 руб. 52 коп. в счет оплаты по договору субподряда от 19.03.2021 №СМ-002-21

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, общество «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судами установлено, что в обоснование выполнения работ по договору субподряда от 09.04.2021 истец ссылался на направленный им 22.11.2021 в адрес ответчика односторонний акт приемки выполненных работ от 09.08.2021 № 1 на сумму 794 750 руб. с указанием в акте о выполнении работ в период с 09.04.2021 по 08.08.2021, а также на журнал учета работ.

Ответчик ссылался на то, что спорный договор субподряда расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением 11.08.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом с учетом их увеличения по договоренности сторон.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 450, п. 1, 2 ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суды установили, что ответчиком правомерно реализовано право на одностороннее расторжение договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, при наличии возражений ответчика о фактическом выполнении работ истцом и предоставлении доказательств выполнении спорных работ своими силами; принимая во внимание обстоятельства расторжения договора 11.08.2021, которые сторонами не оспариваются, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта выполнения работ по договору до даты его расторжения на заявленную к взысканию сумму.

Истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления факта надлежащего выполнения работ по договору до расторжения спорного договора.

Однако указанным правом истец не воспользовался.

Отклоняя представленные истцом в материалы дела журнал работ, фотоматериалы суды указали, что из журнала работ невозможно установить исполнителя работ, по фотоматериалам невозможно определить участок выполнения работ на объекте, объем и виды работ, а также исполнителя.

Доводы заявителя о доказанности выполнения истцом работ со ссылкой на акт КС-2 от 09.08.2021 на сумму 794 750 руб. являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание в том числе: многочисленную переписку сторон; пояснения генподрядчика; акт комиссионного осмотра от 09.08.2021; акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2021 №1, от 20.09.2021 №2, от 08.11.2021 №3, суд установил, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору до даты его расторжения на заявленную к взысканию сумму, спорные работы истцом по состоянию на 09.08.2021 не выполнялись, эти работы были выполнены в последующем ответчиком после 09.08.2021, и приняты третьим лицом 09.11.2021, результат работ по договору субподряда от 09.04.2021 № СМООЗ-21 отсутствует.

В отсутствие результата работ акт выполненных работ № 1 от 09.08.2021 на сумму 794 750 руб. не подтверждает выполнение и передачу ответчику результата работ, в связи с чем обоснованно не принят судом.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим устное ходатайство истца об отложении судебного заседания для дополнительного изучения доказательств отклоняется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-41765/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Ю.В.Скромова


А.С.Полуяктов