Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-53396/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от Миронова С.А.: Коромыслов Д.С. по доверенности от 20.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7235/2020) Миронова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-53396/2018/сд.1(судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Галичевского Игоря Николаевича к Миронову Сергею Александровичу об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд»

установил:

27.04.2018 Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №163 от 08.09.2018.

08.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2017 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), заключенного между должником и Мироновым С.А. (далее – ответчик), и применении последствий её недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство LADA FS015L LADA LARGUS, VIN XTAFS015LF0909175, 2015 года выпуска.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Смирнова Елена Николаевна, являющаяся последним приобретателем транспортного средства согласно сведениям, представленным ответчиком: договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2019, а также сведениями ГИБДД о прекращении 03.07.2019 регистрации в связи с утратой автомобиля.

В судебном заседании от 17.12.2019 вновь утвержденный конкурсный управляющий Винокуров С.С. уточнил заявленные требования: в части применения последствий недействительности сделки, указав в качестве таковых взыскание в пользу ООО «Анима Трейд» (ИНН 7805532674) денежных средств в размере 382 850 рублей, рыночной стоимости транспортного средства LADA FS015L LADA LARGUS, VIN XTAFS015LF0909175, 2015 года выпуска, на дату совершения сделки (28.12.2017) согласно заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 287 от 07.10.2019, представленного ООО «ТД «Энерго».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.12.2017, заключённый между ООО «Анима Трейд» и Мироновым Сергеем Александровичем. Применены последствия недействительности указанной сделки: взыскано с Миронова Сергея Александровича в пользу ООО «Анима Трейд» 382 850 руб.

Взыскано с Миронова Сергея Александровича в пользу ООО «Анима Трейд» 6000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины по заявлению.

В апелляционной жалобе Миронов С.А. просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом денежные средства в размере 382 850 руб. в виде последствий недействительности сделки являются неправомерными, поскольку не соответствуют рыночной стоимости транспортного средства. Ответчик полагает, что заключение специалиста № 327 не является допустимым доказательством, поскольку специалистом осмотр транспортного средства не производился, заключение основано на объявлениях из интернета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Миронова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая, что спорная сделка может быть признана судом недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по признаку неравноценного встречного исполнения, указав, что стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. меньше среднерыночной.



Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим в ходе мероприятий процедуры выявлена подозрительная сделка (совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве) по отчуждению транспортного средства - LADA FS015L LADA LARGUS, VIN XTAFS015LF0909175, 2015 года выпуска, по цене, ниже рыночной в размере 100 000 руб.: на основании договора купли-продажи от 28.12.2017.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 111.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), пли иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63). Тем не менее, наличие этих оснований осуществляется с учетом пределов подозрительности, обозначенных в пункте 9 Постановления N 63.

Дело о банкротстве должника возбуждено судом 04.06.2018, оспариваемая сделка заключена 28.12.2017, следовательно, для признания её недействительной достаточно установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отличие от положений статьи 61.3) намеренное уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества) и преднамеренное причинение ущерба интересам должника и его кредиторам означает совершение юридически значимых действий с целью уменьшения конкурсной массы либо увеличения кредиторской задолженности (принятия обязательств), без получения равноценного встречного предоставления. Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер встречного предоставления, в данном случае - денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом споре во исполнение судебных актов ответчиком представлены доказательства применительно к п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о возможности уплаты 100 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком заключение № 31/12-17 от 26.12.2017, выполненное ООО «Бюро инвестиционной оценки», и справку ООО «Роспартс» без даты и без номера о техническом состоянии транспортного средства, недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. Судом принято во внимание, что указанное заключение не подписано оценщиком (специалистом) Мороковым Владимиром Пантелеевичем, сведения о котором указаны в разделе 1.9 спорного заключения. На запрос ООО «ТД «Энерго» Союз СРО «Сибирь» (членом которой указан Мороков В.П.) 18.06.2019 исх.№ 121.00 ответило, что подпись Морокова В.П. в представленном заключении отсутствует, данное заключение не является отчётом об оценке и не может быть проверено на соответствие законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указанное заключение не принято в качестве доказательства по делу.

Приобщенная к материалам дела справка ООО «Роспартс» не является доказательством наличия у транспортного средства технических и иных дефектов.

Суд первой инстанции указал, что непосредственно в содержании спорного договора не было указаний на то, что автомобиль, принадлежащий должнику, имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, кардинальным образом влияющие на формирование его стоимости при продаже.

Доказательств того, что автомобиль до его продажи участвовал в ДТП, проходил регулярный технический осмотр, анализ которых позволил бы констатировать наличие тех неисправностей и дефектов, которые указаны в спорной справке, а равно условия для снижения цены транспортного средства суду не представлены. Равным образом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия и устранения ответчиком спорных дефектов, указанных в справке ООО «Роспартс» без даты и без номера.

Судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что в указанных условиях ответчиком не доказана целесообразность приобретения транспортного средства в таком возможном техническом виде при не представлении доказательств устранения этих дефектов и реализации автомобиля в дальнейшем.

Таким образом, суд признал справку ООО «Роспартс» без даты и без номера недопустимым и ненадлежащим доказательством снижения стоимости автомобиля. Возражения ответчика на отчёт, выполненный по заданию кредитора, являются необоснованными. Какие выводы оценочной экспертизы, представленной кредитором, порочны, не достаточны или не ясны – ответчик не указал.

Содержащиеся в заключении об оценке от 07.10.2019 выводы мотивированы, сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями. Само по себе несогласие ответчика с выводами оценщика не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности заключения, а равно – о его порочности. При этом суд учитывает, что ответчик не представил какую-либо рецензию на заключение об оценке от 07.10.2019 и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделанные оценщиком 07.10.2019 выводы являются неверными.

Судом принимается во внимание, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы процессуально не заявлялось, документы, в том числе оригинал купли-продажи транспортного средства, необходимый для проведения экспертизы, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Оспариваемая сделка была совершена в течение года, т.е. данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при установлении факта неравноценного встречного исполнения сделки. В рассматриваемом споре договор купли-продажи совершен на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, пунктами 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснены особенности применения последствий недействительности сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующим в споре, рыночная стоимость транспортного средства, указанная в заключении об оценке от 07.10.2019 не опровергнута. При изложенных обстоятельствах, в условиях установления факта выбытия (отчуждения) транспортного средства иному лицу, с учётом признания заключения, в котором приведена рыночная цена автомобиля, относимым и допустимым доказательством, с ответчика в пользу должника обоснованно взыскана сумма в размере 382 850 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-53396/2018/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова