Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-22626/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22626/2019
г. Самара
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу акционерного общества «СМП Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника

в рамках дела № А65-22626/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Татеплоизоляция», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «СМП Банк» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (вх.40547).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 год отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМП Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 и представитель Банк ГПБ (АО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела № А65-22626/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, 18.09.2020 конкурсным управляющим опубликовано Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе, предмета залога, порядка и условий сохранности обеспечения условий сохранности имущества, которое было утверждено залоговым кредитором, а также собранием кредиторов должника.

Конкурсный кредитор АО «СМП Банк» посчитав, что утвержденное положение не соответствует целям процедуры банкротства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил изменить утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге в АО «Газпромбанк» в следующей части:

- установить порядок выделения, в том числе, в отчете об оценке имущества, доли залогового кредитора в составе полученной выручки, привести начальную продажную цену имущества должника в соответствие с рыночной, изменить состав лотов, в части разделения имущества по цехам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Доводы заявителя о том, что на 30.09.2020 было созвано собрание кредиторов, в повестке которого был вопрос о роспуске комитета кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отложения проведения комитета кредиторов 18.09.2020, поскольку комитет кредиторов на дату его проведения являлся действующим.

Доводы о том, что утверждение Положения комитетом кредиторов в преддверии роспуска комитета направлено на приоритетное принятие решения по утверждению положения кредитором АО «Газпромбанк» отклоняются судебной коллегией, поскольку АО «Газпромбанк» являясь залоговым кредитором в силу норм действующего законодательства имеет приоритет по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Доказательств злоупотребления правом со стороны залогового кредитора материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела Положению, начальная продажная цена имущества должника установлена исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества, не обремененного залогом, утверждается собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Доводы об отсутствии возможности ознакомиться с отчетом об оценке имущества, подлежащего реализации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 17.09.2020.

Указанный отчет в установленном порядке не оспорен, доказательств того, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве кредиторы или уполномоченные органы, которые, в частности, не согласны с выводами оценщика относительно рыночной стоимости имущества должника, имеют право направить конкурсному управляющему требование о проведении повторной оценки, приняв на себя расходы по ее проведению.

Однако кредиторы своим правом не воспользовались. Ходатайств о проведении повторной оценки лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отчет об оценке от 17.09.2020 является надлежащим доказательством в подтверждение начальной продажной цены предмета залога.

Из представленного в материалы дела Положения следует, что торги проводятся в форме аукциона.

Следовательно, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788 торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. Таким образом, торги являются тем инструментом, который позволяет получить (определить) справедливую рыночную стоимость имущества. Иными словами, справедливая рыночная цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов и соответствует реальному спросу и ситуации на рынке в целом.

Доводы АО «Банк СМП» о том, что судом первой инстанции не установлено, что начальная продажная цена имущества, установленная Положением о порядке и сроках реализации имущества должника, соответствует стоимости имущества, установленной Отчетом об оценке отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчет об оценке рыночной стоимости имущества, бухгалтерская справка по балансовой стоимости имущества, а также расшифровка стоимости каждой единицы имущества в составе лотов согласно отчету об оценке.

Таким образом, суд, основываясь на представленных доказательствах, правомерно установил, что начальная продажная цена имущества, установленная Положением о порядке и сроках реализации имущества должника, соответствует стоимости имущества, установленной Отчетом об оценке.

Доводы о том, что стоимость каждого отдельного объекта, входящего в Лот, не указана в Положении, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие стоимости имущества, предусмотренной положением, оценочной стоимости отклоняется судебной коллегией, поскольку Положение содержит перечень имущества, входящего в состав лота, в связи с чем возможно определить соответствие стоимости имущества, входящего в лот, его оценочной стоимости.

Ходатайство АО «СМП Банк» об обязании конкурсного управляющего должника предоставить в материалы дела сведения о стоимости отдельных объектов имущества, входящих в состав лотов, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения при наличии представленных в материалы дела доказательств подтверждающих стоимость имущества.

Доводы АО «СМП Банк» о необходимости разделения лотов №1 и №14 на более мелкие составляющие также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств, подтверждающих, что разделение имущества на разные лоты приведет к привлечению большего количества потенциальных покупателей материалы дела не содержат.

Кроме того, разделение имущества на отдельные лоты по действующим цехам завода не будет способствовать получению большей прибыли от продажи имущества.

Предметом торгов является имущество должника, необходимое для выпуска предварительно теплоизолированных пенополиуретаном (ППУ) труб и находящееся на объединенных земельных участках.

Разделение единого производственного комплекса между различными заинтересованными лицами приведет к разрыву технологического процесса работы и соответственно, уменьшению стоимости данного имущества.

В свою очередь, производственный комплекс ООО «Таттеплоизоляция» по объему и высокотехнологичности производства являлся одним из лидеров производителей ППУ труб и фасонных изделий в России, именно реализация его как объекта готового бизнеса, не требующего дополнительных вложений и готового для получения прибыли, привлечет больший круг покупателей и позволит реализовать имущество по наиболее высокой стоимости.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям оспариваемого Положения приведет к продаже имущества по заниженной цене, материалы дела не содержат.

Кроме того, необоснованное увеличение количества лотов, увеличит срок реализации имущества, что в свою очередь затянет процедуру конкурсного производства и повысит текущие расходы должника, что не способствует справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что утвержденная собранием кредиторов редакция Положения нарушает права кредиторов либо третьих лиц материалы дела также не содержат.

Доводы АО «СМП Банк» об оспаривании договоров залога правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в удовлетворении заявлений об оспаривании договоров залога отказано.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Доводы АО «СМП Банк» о том, что утвержденное Положение не содержит условий выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Приложении к Положению после перечня реализуемого имущества приведено процентное соотношение заложенного и незаложенного имущества в каждом лоте.

Вопрос о возможности оставления имущества за собой урегулирован законодательно, оснований и необходимости для отдельного указания данного условия в Положении не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что, АО «СМП Банк» пропущен срок, установленный на обращение с заявлением о разрешении разногласий судебная коллегия полагает ошибочным.

На основании абзаца 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Соответственно право на обращение с разногласиями относится к процессуальным действиям.

Поскольку срок предусмотренный ст.138 Закона о банкротстве является процессуальным, он подлежит исчислению по правилам ст.113 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу А57-16007/2017 от 26 февраля 2021 года, по делу А55-27581/2018 от 19 февраля 2021 года.

Соответственно 10-дневный срок на обращение с настоящим заявлением истек 02.10.2020 и не пропущен кредитором.

При этом следует отметить, что неверное указание суда первой инстанции на пропуск срока не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного заявление АО «СМП Банк» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела № А65-22626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев