Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А42-1402/2022

1247/2022-94807(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1402/2022
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14951/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-1402/2022, принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Партнер плюс» о взыскании,

установил:

21.02.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Партнер плюс» о взыскании 382 025 руб. 59 коп. долга, 13 942 руб. 21 коп. пени по состоянию на 26.04.2022, пени с 27.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с погашением долга и неустойки в полном объеме платежными поручениями от 21.03.2022, 06.04.2022.

Определением от 11.04.2022 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ООО «Партнер плюс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 10 774 руб. судебных расходов, АО «АтомЭнергоСбыт» возвращено из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части возвращения АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, просит возвратить ему 145 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.


Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебный акт в части прекращения производства по делу не обжалуются.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен в статьях 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы иска, размер государственной пошлины составляет 10 919 руб. Истец при подаче иска платежным поручением от 17.02.2022 оплатил

10 919 руб.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

При этом согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Российской Федерации). В этом


случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска на сумму 388 679 руб. 20 коп. (ответчик оплатил неустойку за период с 26.01.2022 по 21.03.2022 на сумму 6 653 руб. 61 коп. - основной долг погашен 21.03.2022), истцу подлежит возврату 145 руб.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу подлежит отмене в части возврата 102 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу

№ А42-1402/2022 отменить в части возвращения АО «АтомЭнергоСбыт» из

федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 145 руб.

государственной пошлины. В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Партнер плюс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 3 000 руб.

расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Попова