Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А07-27465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-800/19

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А07-27465/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-27465/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель Росалкогольрегулирования – Ларин А.В. (доверенность от 18.12.2018 № 98).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (далее – общество, ООО «Форвард-Трейд») – Рахматуллин Р.Д. (протокол собрания участников юридического лица от 12.07.2018, приказ о приеме на работу от 31.07.2018 № 208, паспорт).

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании выданной ООО «Форвард-Трейд» лицензии от 28.11.2017 № 02ЗАП0007212 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением суда от 15.10.2018 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что общество знало о приостановлении лицензии ООО «Радуга» (покупатель по договору поставки), так как сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, являются открытыми и бесплатными для ознакомления с ними как физическими, так и юридическими лицами. Отмечает, что факт размещения сведений о приостановке установлен сотрудниками территориального органа Росалкогольрегулирования, являющегося оператором сводного реестра лицензий и зафиксирован в акте проверки, подписанном ООО «Форвард-Трейд» без замечаний.

Росалкогольрегулирование в кассационной жалобе указывает на то, что юридическим составом правонарушения как основание для аннулирования лицензии в данном конкретном случае является оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе. Отмечает, что обществом не фиксирован оборот алкогольной продукции в установленном законе порядке, а именно поставка продукции указана с нарушением сроков фиксации от 2 до 207 дней. Полагает, что имелись достаточные основания для аннулирования выданной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, что направлено на защиту общественных интересов. Указывает на принятую им меру как соразмерную совершенному правонарушению.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард-Трейд» имеет лицензию от 28.11.2017 регистрационный номер 02ЗАП0007212 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданную Росалкогольрегулированием со сроком действия с 28.11.2017 по 03.07.2021.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – межрегиональное управление Росалкогольрегулирования) от 31.01.2018 № 187, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2018 год, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2017 № 1226 в отношении ООО «Форвард Трейд» проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 21.02.2018 № У4-а224/11-09, в котором отражены следующие обстоятельства: факт реализации алкогольной продукции организацией, осуществляющей розничную торговлю алкогольной продукции без соответствующих лицензий, согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на официальном интернет – портале Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru). При анализе информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) и сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 6), территориальным органом Росалкогольрегулирования выявлено, что расхождения по данным ЕГАИС с данными декларации № 6 возникли в связи с допущенными ООО «Форвард-Трейд» нарушениями сроков фиксации товарно-транспортных накладных в ЕГАИС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 от 2 до 207 дней; при сопоставлении данных по отгрузке из ЕГАИС и декларации форма 7 установлены расхождения по товарно-транспортным накладным от 26.05.2016 № 1538, от 11.04.2016 № 8000003488, а также не отражение в ЕГАИС накладных на внутреннее перемещение алкогольной продукции с одного обособленного подразделения на другое обособленное подразделение общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода межрегионального управления Росалкогольрегулирования о наличии в действиях ООО «Форвард-Трейд» признаков нарушения норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), являющихся основанием для аннулирования выданной лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о несоразмерности характеру и тяжести совершенного обществом деяния, избранной Росалкогольрегулированием заявленной меры ответственности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они изменению или отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2, пунктом 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1). Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 этого Федерального закона (пункт 2).

Запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона (пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 Правил функционирования государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, Единая информационная система содержит в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 этих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23-26 и 30 пункта 6 этих Правил (сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза); номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе; сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция; сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес); сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию; сведения о списании продукции в случае брака или иных причин).

С учетом изложенных норм, суды верно посчитали, что из взаимосвязанных положений статьи 14 Закона № 171-ФЗ, Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, Правил № 1459, следует, что несоблюдение данных требований свидетельствует о нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при производстве или обороте.

Как следует из материалов проверки, межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования выявлены факты нарушения сроков фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС, нарушение порядка заполнения информации в ЕГАИС, неотражение в ЕГАИС накладных на внутреннее перемещение алкогольной продукции между обособленными подразделениями общества.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды верно посчитали, что нарушение обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной информации о закупках алкогольной продукции в ЕГАИС и нарушении сроков фиксации сведений в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факты оборота алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы обществом в ЕГАИС, то есть продукции, оборот которой запрещен законом, при проведении проверки межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования не выявлены.

Судами установлено также, что при проведении проверки алкогольная продукция у общества не изымалась, при привлечении ООО «Форвард-Трейд» к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о нахождении в незаконном обороте какой-либо алкогольной продукции, оборот которой осуществляет общество, межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования не ставился (постановление о назначении административного наказания от 23.03.2018 № 11-16/12Ю/2018).

Судами обеих инстанций учтено, что в ходе проверки межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования проведена проверка наличия и подлинности федеральных специальных и акцизных марок на алкогольной продукции, признаков фальсификации которых, а также признаков несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ не выявлено.

Как следует из заявления Росалкогольрегулирования в качестве основания для аннулирования лицензии им указано на факт осуществления обществом поставки алкогольной продукции по ТТН от 16.12.2014 № 58012650 в адрес ООО «Радуга» (ИНН 0275050969), которое согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования, в период с 31.10.2014 по 23.12.2014 не имело действующей лицензии (действие лицензии было приостановлено) на розничную продажу алкогольной продукции либо других лицензий, позволяющих ей закупать алкогольную продукцию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды обоснованно посчитали, что ООО «Форвард-Трейд» не знало и не могло знать об отсутствии соответствующей лицензии у покупателя по договору поставки ООО «Радуга».

Судами принято во внимание, что данный факт подтверждается также письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 28.09.2018 № 7234-09 в котором указано, что на основании распоряжения Госкомитета Республики Башкортостан по торговле от 31.10.2014 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 08.12.2011 Б 569458 № 408, выданной ООО «Радуга» приостановлено. Распоряжением Госкомитета Республики Башкортостан по торговле от 23.12.2014 действие лицензии ООО «Радуга» возобновлено. Между тем предоставить информацию о том, что данным Госкомитетом подавались сведения в государственный сводный реестр лицензий по факту приостановления действия лицензии ООО «Радуга» в 2014 году в связи с произошедшими структурными, кадровыми изменениями, а также по техническим причинам не представляется возможным.

Доказательства того, что ООО «Радуга» сообщено обществу о приостановлении действия имеющейся лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что соответствующая информация на 16.12.2014 отражена в Государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств того, что общество 16.12.2014 знало или могло знать о приостановлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Радуга».

Между тем, в силу части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия, выдаваемая на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных названным Федеральным законом лицензий и оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС (пункт 3.1 данной статьи).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Применение любой меры государственного принуждения, в том числе аннулирования лицензии, должно осуществляться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; её применение не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Суды установили, что представленные Росалкогольрегулированием в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для аннулирования лицензии у общества, указывают на единичный характер допущенных нарушений, не причинивших существенного ущерба публичным интересам и не повлекших иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, руководствуясь указанными выше положениями и правовыми позициями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 20 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», Конституционным Судом Российской Федерации, выраженных в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили несоразмерность заявленной Росалкогольрегулированием меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии у общества.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом кассационной инстанции выводы судов и доказательства не переоцениваются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу № А07-27465/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин