Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А59-2133/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2133/2020
г. Владивосток
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3663/2021

на решение от 21.04.2021

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2133/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью юридическая компания Нэксум; Государственная жилищная инспекция Сахалинской области

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее истец, МКП «Городской водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ответчик, ООО «Инициатива», общество) о взыскании 2 050 186 рублей 92 копеек задолженности за поставленную холодную воду в период с 21.09.2019 по 07.02.2020.

Определениями суда от 03.07.2020, 17.02.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания НЭКСУМ» (далее – третье лицо, ООО «ЮК НЭКСУМ»), Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – третье лицо, госжилинспекция Сахалинской области).

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Городской водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства спора Апеллянт полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт пропуска межповерочного интервала поверки расчетного прибора учета, в связи с чем является обоснованным определение объема потребленного ресурса на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» по методу пропускной способности подающего трубопровода.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то расчет в соответствии с Правилами № 354 можно производить только в случае незамедлительного извещения потребителем ресурсоснабжающей организации о выходе расчетного прибора учета холодной воды из строя, в иных случаях, должен быть применен расчет, исходя из пропускной способности трубы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Общество, ООО «НЭКСУМ», госжилинспекция Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации г. ЮжноСахалинска № 2328-па от 23.12.20136 «Об определении гарантирующих организаций и установленных зон их деятельности» МКП «Городской водоканал» определено гарантирующей организации на территории г. Южно-Сахалинска по снабжению холодным водоснабжением потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/312647074 от 12.02.2020 помещение, площадью 508,2 м2 в доме по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Инициатива».

ПО доводам истца, в отсутствие заключенного с обществом договора предприятие в период с 21.09.2019 по 07.02.2020 поставило ООО «Инициатива» в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> холодную воду на общую сумму 2 050 186 рублей 92 копейки.

В ходе проверки расчетного прибора учета холодной воды предприятием установлено, что во 2 квартале 2019 года истек срок межповерочного интервала прибора учета СКБ-25 № 22510-13, в связи с чем обществу выдано предписание от 16.12.2019, согласно которому потребителю предложено провести проверку данного прибора учета либо установить новый с техническим паспортом, а после установки уведомить МКП «Городской водоканал» об установлении нового расчетного прибора учета холодной воды.

07.02.2020 ООО «Инициатива» выдано аналогичное предписание об устранении нарушения – истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета холодной воды СКБ-25 № 22510-13.

В связи с истечением межповерочного срока на прибор учета, истец произвел расчет потребленного ответчиком ресурса на основании подпункта «б» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776) по методу учета пропускной способности устройств и сооружений на сумму 2 050 186 рублей 92 копейки.

Поскольку общество в установленные законом сроки не произвело оплату полученной холодной воды, истец 05.03.2020 направил претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

По условиям статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В материалы дела договор водоснабжения, заключенный в установленном порядке между сторонами, в материалы дела не представлен.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии частями 1, 2, 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ поставляемая абоненту холодная вода подлежит обязательному коммерческому учету по прибору учета, а в установленных случаях такой учет поставленной воды подлежит расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил № 776).

Обосновывая право определения объема поставленного ресурса по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, истец ссылается на истечение межповерочного интервала прибора учета, установленного в нежилых помещениях ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела судом первой инстанции, что актом о приемке водомерного узла № 5553 от 22.01.2014 представителем ООО «Сахалинский водоканал» принят установленный в помещении ВУ на цокольном этаже строящегося объекта по ул. Спортивный проезд 1В на вводе холодного водоснабжения, диаметром 50 мм, расчетный прибор учета холодной воды СКБ-25 № 22510-13, водомер опломбирован в 3 квартале 2013 года, межповерочный интервал счетчика составляет 6 лет.

Позднее, 19.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-0000002769-2012, согласно которому обществом введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <...> общей площадью 1 405,3 м2, с общей площадью жилых помещений 959,06 м2.

Таки образом, указанный выше прибор учета установлен на строящемся объекте назначением - жилой дом и по пояснениям как истца, так и ответчика, спорный прибор учитывает весь объем поступающей воды, то есть, по сути, является общедомовым прибором учета.

Впоследующем, право собственности на нежилые помещения, в которых установлен указанный прибор учета, зарегистрировано за ООО «Инициатива», являвшегося застройщиком данного МКД.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2019 по делу № А59-4940-63/2016, часть помещений в построенном жилом доме передана в собственность физическим лицам на основании договоров долевого участия.

23.12.2018 между собственниками помещений спорного жилого дома и ООО «ЮК НЭКСУМ» заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 23.12.2018.

В тоже время, из представленного технического плана цокольного этажа следует, что несмотря на нахождение спорного прибора учета холодной воды в помещении ответчика, такой прибор учитывает общее потребление коммунальной услуги всеми пользователями жилых и нежилых помещений в рассматриваемом жилом доме.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исследуемым прибором учета холодной воды учитывается индивидуальный объем водопотребления в помещении именно общества, МКП «Городской водоканал» не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что рассматриваемый прибор учета холодной воды учитывает общедомовое водопотребление, принимая во внимание, что спорный дом является многоквартирным, имеется управляющая компания, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), являющиеся специальными по отношению к Правилам № 776, а также Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Указанными Правилами не предусмотрено определение объема поступившего в МКД ресурса методом учетом пропускной способности устройств и сооружений.

Корректный расчет потребленного МГК ресурса, произведенный с верным применением положений Правил № 354 и №124, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МКП «Городской водоканал» не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения Правил №776 к спорным правоотношениям, отклоняется как основанные на неверном понимании норм материального права с учетом установленного материалами дела обстоятельства тому, что здание, расположенное по адресу: <...> является объектом жилого назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прибор учета холодной воды СКБ-25 № 22510-13 фиксирует общедомовое потребление воды, а не индивидуальное, расчет объема потребленного ресурса произведен истцом в нарушение установленных Правил, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований МКП «Городской водоканал» о взыскании с ООО «Инициатива» 2 050 186 рублей 92 копеек задолженности за период потребления холодной воды с 21.09.2019 по 07.02.2020.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы, последняя уплачена по платежному поручению № 2669 от 08.06.2021, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 по делу № А59-2133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2669 от 08.06.2021

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Шалаганова