Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А67-9182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9182/2019
г. Томск
18 октября 2019 года
– дата оглашения резолютивной части

25 октября 2019 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента капитального строительства администрации Города Томска ИНН 7017003845 ОГРН <***>, 634029 <...>

к ГИ ГСН Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>

о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления №212-08-ПСТ2 от 30.07.2019г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.09.2019 г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2019 г., диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – ответчик) о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления №212-08-ПСТ2 от 30.07.2019г., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 15.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 24.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, возражениях на отзыв, в том числе, указав, что надземные переходы по ул.ФИО4,31, ФИО4,37, ФИО4,61, пр.Комсомольский,1 построены в составе объекта «Строительство транспортной развязки в 2-ух уровнях на пересечении пр.Комсомольского с ул.ФИО4 – 2 этап». Строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись на основании муниципального контракта от 15.12.2010г. №160, заключенного между департаментом капитального строительства администрации г.Томска от имени МО Город Томск и ОАО «Сибмост». По окончании работа объекты не были переданы подрядчиком заказчику, в связи с чем не были введен в эксплуатацию, право собственности на объекты до настоящего времени в ЕГРН не значится. Консервация объекта предполагает расходы за счет бюджетных средств, а объекты не находятся в собственности департамента, что может быть признано бюджетным нарушением. Стороной подрядчика обязанность по строительству подземных пешеходных переходов надлежащим образом выполнена не была, с учетом выводов арбитражных судов по делу №А67-462/2015 полагает, что правоотношения сторон вытекают из факта ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, объект «Строительство транспортной развязки в 2-ух уровнях на пересечении пр.Комсомольского с ул.ФИО4 – 2 этап», расположенный по адресу: <...>, Комсомольский,3 ул.ФИО4,63, Иркутский тракт,16 не зарегистрирован как объект муниципальной собственности, расходы по его содержанию и обслуживанию МО «Город Томск» не несет. Полагает, что в действиях департамента не усматривается совокупность элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, в том числе, указав, что на объекте «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети в г.Томске: Строительство транспортной развязки в 2-ух уровнях на пересечении пр.Комсомольского с ул.ФИО4 – 2 этап. 2 этап», департамент являлся застройщиком. В силу требований Градостроительного кодекса РФ должен был обеспечить консервацию объекта капитального строительства, что не было выполнено. Бездействие департамента образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №212-08-РСП5 от 25.04.2019г., инспекцией в период с 22.05.2019г. по 19.06.2019г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении департамента капитального строительства администрации г.Томска по объекту «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети в г.Томске: Строительство транспортной развязки в 2-ух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. ФИО4 – 2 этап. 2 этап».

По результатам проверки составлен акт №212-08-АК5 от 19.06.2019г., содержащий указания на выявленные нарушения.

08.10.2018г. консультантом – государственным строительным инспектором ФИО5 в отношении департамента составлен протокол №212-08-ПРТ2 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, согласно которого, департаментом не принято решение (с определением обязательных мероприятий) о консервации объекта строительство которого приостановлено на срок более 6 месяцев; отсутствует техническая документация по консервации объекта; застройщик (заказчик) не уведомил орган государственного строительного надзора в течении 10 календарных дней после принятия решения о консервации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении департамента, и.о. начальником ГИ ГСН Томской области ФИО6 30.07.2019г. вынесено постановление №212-08-ПСТ2 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым департамент капитального строительства администрации г.Томска привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует, согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 предметом государственного строительного надзора является проверка: в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Кодекса, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4, 9 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №802 от 30.09.2001г. утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила).

Согласно п.2, 3, 4, 5 Правил, Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В силу п.9 Правил, в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно п.10 Правил застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Как следует из материалов дела и по сути ответчиком не опровергнуто, департамент на объекте «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети в г.Томске: Строительство транспортной развязки в 2-ух уровнях на пересечении пр.Комсомольского с ул.ФИО4 – 2 этап. 2 этап», являясь застройщиком, не обеспечил выполнение вышеуказанных Правил, что выразилось в отсутствии решения с определением конкретных мероприятий о консервации объекта, строительство которого приостановлено на срок более 6 месяцев; отсутствии технической документации по консервации объекта; не уведомлении органа государственного строительного надзора в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации. При этом, последние работы на объекте, согласно общего журнала работ, выполнялись 30.09.2013г. Документы, подтверждающие проведение работ после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина департамента выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства в области градостроительной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Суду не представлено доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали департаменту соблюдать вышеуказанные требования.

Доводы заявителя, связанные с тем, что надземные переходы не находятся на балансе МО «Город Томск» и у департамента отсутствуют основания для консервации этих объектов, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что департамент являлся застройщиком при осуществлении работ по строительству спорных надземных переходов. Работы по строительству надземных переходов приняты департаментом в полном объеме, что подтверждается представленным в дело копиями форм КС-2, КС-3. Действующее законодательство не предусматривает освобождение от административной ответственности застройщика при нарушении им требований градостроительного законодательства ввиду наличия споров гражданско-правового характера между застройщиком и исполнителем (подрядчиком).

Учитывая, что департамент привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, как застройщик, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения департамента к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, арбитражный суд приходит к вводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя департамента. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая отсутствие негативных последствий правонарушения (иного не следует из материалов дела), а также то, что финансирование департамента осуществляется из бюджета, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 100000 руб. не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 50000 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №212-08-ПСТ2 от 30.07.2019г. по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области в отношении Департамента капитального строительства администрации Города Томска изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности Департамента капитального строительства администрации Города Томска в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон