Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-90061/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90061/18
19 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307505308000012): ФИО3 представитель по доверенности от 25.10.18

от ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом, ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-90061/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании недействительным расторжение договоров, признании договоров действующими,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным расторжение Администрацией следующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области: договор № 81/Д-РК от 22.08.2016, договор № 92/Д-РК от 30.09.2016, договор № 93/д-РК от 30.09.2016, договор № 36/Д от 09.11.2017, договор № 38-Д от 09.11.2017, договор № 40/Д от 09.11.2017 и договор № 41/Д от 09.11.2017, заключенных с ИП ФИО2, и признании этих договоров действующими. (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-90061/18,исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 113-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключены договоры №№ 81/Д-РК от 22.08.2016, 92/Д-РК от 30.09.2016, 93/д-РК от 30.09.2016, 36/Д от 09.11.2017, 38-Д от 09.11.2017, 40/Д от 09.11.2017 и 41/Д от 09.11.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Люберцы Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее – договоры)

Срок действия договоров в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен 5 лет с момента подписания (п. 2.1 каждого договора, приложения № 1 к договорам).

Также Администрацией приняты постановления №№ 2147-ПА от 06.09.2016, 2504-ПА от 13.10.2016, 2505-ПА от 13.10.2016, 2514-ПА от 04.12.2017, 2513-ПА от 04.12.2017, 2516-ПА от 04.12.2017 и 2515-ПА от 04.12.2017 о выдаче истцу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным выше договорам.

11 мая 2018 года Администрация в одностороннем внесудебном порядке расторгла договоры уведомлениями №№ 2исх-208, 2исх-207, 2исх-209, 2исх-210. 2исх-204, 2исх-205 и 2исх-206 (л.д.50-56) о расторжении договоров в одностороннем внесудебном порядке, на основании п. 6.2.2 договоров и в связи с невнесением своевременно и в полном объеме платы по договорам.

Считая отказ от договора в одностороннем порядке незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отправления ответчиком в адрес ИП ФИО2 уведомлений о расторжении договоров №№ 2исх-208, 2исх-207, 2исх-209, 2исх210, 2исх-204, 2исх-205 и 2исх-206 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных 09.11.2017..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее — ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставление настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450,1. ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным..

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно п. 66 данного постановления, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта направления истцу уведомлений о расторжении договоров, а в случае направления таких уведомлений посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовые отправления указанных уведомлений.

Из материалов дела следует, что уведомления №№ 2исх-208, 2исх-207, 2исх-209, 2исх210, 2исх-204, 2исх-205 и 2исх-206 о расторжении договоров датированы 11.05.2018 (л.д.50-56 т.2).

Администрация в отзыве на иск указала, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018 подтверждается направление в адрес истца данных уведомлений о расторжении договоров: позиция 1 – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (144010 <...>), почтовый идентификатор 14000022085285 (л.д.57-60 т.2). В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000022095285, отосланная 11.05.2018 корреспонденция получения ИП ФИО2 16 мая 2018 года (л.д.61-62 т.2).

Однако данный список является внутренним, односторонним документом ответчика и фактическое направление корреспонденции не подтверждает.

Иных доказательств не представлено

Таким образом, в качестве доказательства направления истцу спорных уведомлений ответчик должен представить опись вложения от 11.05.2018, почтовую квитанцию и отчет об отслеживании почтового отправления.

Между тем, с учетом довода истца о неполучении им данных уведомлений, суд находит представленные ответчиком документы не подтверждающими факт направления уведомлений.

Так, из указанных документов не следует достоверное подтверждение содержимого направленной истцу корреспонденции по почтовой квитанции с вышеназванным почтовым идентификатором.

В списке внутренних почтовых отправлений от 11.05.2018 указано на направление в адрес истца только одного конверта, в то время как уведомления о расторжении договоров инициированы ответчиком в отношении семи самостоятельных договоров. Список содержит номера 4789, 364, 768, 793, 827, 997, 142, 143, 995, 1001, 998 (л.д.57 т.2), что превышает количество уведомлений и договоров, и не соответствует номерам договоров и уведомлений. Кроме того, в данном списке содержится информация о вручении корреспонденции, направленной по идентификатору 14000022095825 16 мая 2018 года, однако нет указания, кому она вручена.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца вышеназванных уведомлений о расторжении договоров, суду не представлено (опись вложения почтового отправления, почтовый конверт и т.п.).

Кроме того, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные на основании постановлений администрации №№ 2147-ПА от 06.09.2016, 2504-ПА от 13.10.2016, 2505-ПА от 13.10.2016, 2514-ПА от 04.12.2017, 2513-ПА от 04.12.2017, 2516-ПА от 04.12.2017 и 2515-ПА от 04.12.2017, не аннулированы, доказательств об обратном в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-90061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина