Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А05-11620/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11620/2018
г. Вологда
21 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-11620/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163039, <...>; далее - Общество) о взыскании 33 716 руб. 76 коп., в том числе 32 359 руб. 61 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в мае, июне 2018 года, 1 357 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 06.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 137 руб. 47 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 ноября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 137 руб. 47 коп. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование ответчика учитывать отрицательную разницу между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета законно и обосновано.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-004866. Из состоявшейся между сторонами переписки следует, что им не удалось достигнуть договоренностей по ряду спорных пунктов договора.

Вместе с тем в мае - июне 2018 года в отсутствие договора энергоснабжения истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 32 359 руб. 61 коп., в том числе от 31.05.2018 № 16-000000000101162 на сумму 5 479 руб. 96 коп., от 30.06.2018 № 16-000000000128786 на сумму 26 879 руб. 65 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензии от 19.06.2018 № 101/09/16-01/0000005994, от 19.07.2018 № 101/09/16-01/0000007140.

Уклонение ответчика от оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на ОДН истец произвел в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

При этом из ведомости электропотребления видно, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

В рассматриваемом случае в ряде домов, находящихся в управлении ответчика, выявлена такая отрицательная величина, которую стороны называют «отрицательный ОДН». По данным ответчика, предъявлен отрицательный объем общей стоимостью 50 632 руб. 28 коп.

Согласно представленному истцом расчету эта величина не участвовала в расчете, по указанным жилым домам общедомовой расход электрической энергии ответчику к оплате не предъявлен.

Как справедливо указал суд, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, Компания должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Однако произвольно уменьшать на эту отрицательную величину объем потребления электроэнергии в текущем месяце законных оснований не имеется.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу №АКПИ18-386, на которое сослался ответчик в суде первой инстанции, не содержит прямого указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности и на всю сумму «отрицательного ОДН».

Это дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникнет в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Доказательства того, что несоответствие фактического потребления коммунального ресурса вызвано невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, на что в качестве основания для перерасчета ОДН указывает Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, и ресурсоснабжающая организация претендует на получение платы за не оказанные услуги в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 357 руб. 15 коп. за период с 16.06.2018 по 06.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-11620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко