Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А57-16869/2017

42/2023-11034(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16869/2017
г. Саратов
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2023 года по делу № А57-16869/2017

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (410069, <...> ИНН:5190187025, ОГРН:1085190009046)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2022, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.02.2023 (до перерыва), ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.02.2023 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее - ООО «Силуэт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7)

Определением суда от 11.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Силуэт».

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Силуэт».

Определением суда от 24.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Силуэт» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

05.08.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Силуэт» взысканы убытки в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий в силу закона имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей; ФИО3 не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, а также факт причинения должнику, конкурсным кредиторам убытков в связи с заключением договора хранения между ООО «Силуэт» и обществом с ограниченной ответственностью «Соловьевский Сад» (далее – ООО «Соловьевский Сад»). По мнению апеллянта судом не учтена соразмерность виновного характера арбитражного управляющего и презюмируемых убытков.

В судебном заседании до объявления перерыва и после перерыва представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим


возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6963437 о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации основных средств ООО «Силуэт», прикреплена инвентаризационная опись основных средств должника - здания производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, кадастровой стоимостью 14 657 874 руб. 03 коп.

Впоследствии, 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Силуэт» (поклажедатель) и ООО «Соловьевский Сад» (хранитель) заключен договор хранения № 5-ДХ-С/21 здания производственной базы, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество до момента востребования его поклажедателем.

Стороны договора от 21.07.2021 № 5-ДХ-С/21 предусмотрели, что ООО «Соловьевский Сад» вправе сдавать имущество в аренду третьим лицам и получать арендную плату от третьих лиц. При этом в счет вознаграждения за хранение имущества засчитываются платежи от третьих лиц, получаемые ООО «Соловьевский Сад» от сдачи имущества в аренду третьим лицам.

В соответствии с условиями договора от 21.07.2021 № 5-ДХ-С/21 ООО «Соловьевский Сад» как арендодатель 01.08.2021 заключило с ООО «СДМ» (арендатор) договор № 4-ДА- С/21 аренды производственной базы.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2021 № 4-ДА-С/21 установлена месячная арендная плата в размере 100 000 руб. 00 коп., которая в 2022 году увеличена до 180 000 руб. 00 коп. в месяц, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 установлено, что денежные средства от сдачи в аренду производственной базы в конкурсную массу не поступали в связи с учетом данных платежей в качестве вознаграждения ООО «Соловьевский Сад» за хранение базы.

ООО «СДМ» как арендатор несущее, в том числе обязательства по охране производственной базы, могло бы заключить договор непосредственно с конкурсным управляющим ФИО2 и вносить платежи в конкурсную массу ООО «Силуэт», а не на счет ООО «Соловьевский Сад».


Данным определением действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора хранения от 21.07.2021 № 5-ДХ_С/21 с ООО «Соловьевский Сад», а также необоснованном привлечении ООО «Соловьевский Сад» признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что сам факт допущения арбитражным управляющим ФИО2 незаконных действий, выразившихся в заключении договора хранения от 21.07.2021 № 5-ДХ_С/21 с ООО «Соловьевский Сад», незаключении договора аренды напрямую с арендатором ООО «СДМ», не является презумпцией возникновения у должника убытков, поскольку помимо противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2 истец должен доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора фактически исследовался лишь вопрос о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора хранения от 21.07.2021 № 5-ДХ С/21 с ООО «Соловьевский Сад» в период конкурсного производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО3

ссылается на то, что факт необоснованного заключения договора хранения, сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества хранителем при наличии возможности сдавать в аренду непосредственно должником, подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2022 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Силуэт» ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 также подтвердила, что убытки выразились именно в неполучении прибыли (арендных платежей), то есть в виде упущенной выгоды.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14- 8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В связи с этим, суд первой инстанции не исследовал и не определял следующие обстоятельства: являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного имущества должника в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию всего здания в целом или его частей, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.


Судом апелляционной инстанции установлено, и данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле, какими -либо относимыми и допустимыми доказательствами, что за период времени, которое имущество находилось на хранении (с последующей сдачей в аренду) и вмененного в вину конкурсного управляющего должника бездействия, повлекшего убытки должника в виде упущенной выгоды, расходы на содержание имущества должника, включая эксплуатационные расходы, охрану, жилищно-коммунальные услуги, налоги и т.д., составили 0 рублей.

Следовательно, передавая имущество на хранение в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника не просто минимизировал расходы на его содержание, а фактически исключил их вовсе. Судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям договора безвозмездного хранения именно хранитель нёс все расходы по содержанию имущества, а соответственно выбытие из конкурсной массы денежных средств на несение расходов не произошло.

Тем самым, конкурсная масса должника не была уменьшена на сумму расходов на поддержание имущества должника в состоянии необходимом для его последующей реализации.

Доказательств того, что от сдачи имущества в аренду третьим лицам оно значительно ухудшило свое состояние, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, стороны о данных фактах и доводах судам первой и апелляционной инстанций не заявляли. Следовательно, прямых убытков у должника за время передачи имущества на хранение не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что в условиях функционирования должника в процедуре банкротства имелись реальные арендаторы, а не аффилированные должнику, готовые платить банкроту за пользование имуществом на рыночных условиях на правах аренды, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 28.04.2022 не было установлено необоснованность заключения договора хранения. В определении был сделан вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договора аренды непосредственно с ООО «СДМ». Вместе с тем, доказательств того, что имелась возможность напрямую заключить договор аренды с ООО «СДМ», в материалы дела не представлено.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт допущения арбитражным управляющим ФИО2 незаконного бездействия, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Силуэт» убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп. не имеется.


Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года по делу № 305-ЭС16-18600 (5-8), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 года по делу № А12-9755/2009.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2023 года по делу № А57-16869/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р оссии Е.В. Романова Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович