Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А55-14037/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-14037/2023
г. Самара
12 июля 2024 года
11АП-8807/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука ПЦР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-14037/2023 по иску акционерного общества "Международный Аэропорт "Курумоч"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наука Пцр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Международный Аэропорт "Курумоч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наука ПЦР", в котором просит взыскать задолженность 199 836 руб., из которых: 120 000 руб. - переменная част №2 арендной платы, 73 836 руб. - неустойку за период с 07.07.2022 по 26.04.2023 в сумме, а с 26.04.2023 неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-14037/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Наука Пцр" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт Курумоч" взыскано 126 000 руб. - основной долг по оплате переменной части № 2 арендной платы, 36 918 руб. – неустойку за период с 07.07.2022 по 26.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Наука Пцр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 между акционерным обществом "Международный Аэропорт Курумоч" и обществом с ограниченной ответственностью "Наука ПЦР" был заключен договор аренды помещений для организации и эксплуатации № МАК-635/20-Д20 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Аэропорт обязуется предоставить Ответчику во временное возмездное пользование Помещение в Здании в аренду на условиях Договора, на условиях изложенных в договоре и приложениях к нему с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.09.2021.

В соответствии с п. 3.1. Приложения Б к Договору ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из ГМС и переменной части (№1 и №2).

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору переменная часть № 2 возникает в случае установления Арендодателем как единичного, так и неединичного факта предоставления недостоверной информации, факта невыдачи покупателю/заказчику и/или не пробития кассового (фискального) чека покупателю, или факта занижения показателей Товарооборота каким - либо способом.

Из Приложения Б1 к Договору следует, что нарушения могут быть установлены путем составления акта о нарушении, повторного акта о нарушении, выявления на видеозаписи/фотографии, путем сверки документов, контрольной закупки или иным способом.

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору переменная часть № 2 Арендной платы рассчитывается по следующей формуле: При выявлении фактов впервые с даты начала коммерческой эксплуатации переменная часть № 2 за отчетный месяц = 50% ГМС за отчетный месяц или 50% ГМС за последний месяц действия Договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01.06.2022 в ходе проведения проверки с помощью средств видеонаблюдения им установлено, что 29.05.2022 сотрудник ответчика не пробил и не выдал кассовый чек покупателю, что является нарушением п. 3.1.2. Приложения Б к Договору. Письмом № 93 от 14.06.2022 ответчик подтвердил факт нарушения Договора.

По факту выявленного нарушения истцом составлен акт о нарушении от 09.06.2022, согласно которому ответчику установлена переменная часть арендной платы № 2 в размере 50% от ГМС.

Акт о нарушении от 09.06.2022 получен и зарегистрирован ответчиком под вх. № 48 от 20.06.2022.

Истец также указал, что на момент составления акт о нарушении ГМС ответчика составляла 210 000 рублей без НДС. Таким образом, размер переменной части № 2 Арендной платы составил 105 000 (Сто пять тысяч) рублей без НДС, что составляет 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей с НДС.

Ответчик письмом исх. № 96 от 20.06.2022 вернул истцу неподписанный акт о нарушении с возражением.

Приложением Б1 к Договору установлено, что если Договором предусмотрено составление акта о нарушении, то фиксация факта нарушения договорных обязательств Арендатором осуществляется путем составления акта о нарушении по форме приложения Б2. При этом в случае отказа или уклонения Арендатора от подписания такого акта, данный акт составляется и подписывается Арендодателем в одностороннем порядке (абзац 2 Приложения Б1 к Договору).

Истец 09.06.2022 посредством передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направил ответчику счет-фактуру № МАК03850 от 09.06.2022 на сумму 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Согласно Приложению Б1 к Договору неустойка должна быть уплачена в течение 10 рабочих дней после направления Арендатору счета на уплату неустойки или иного письменного требования. Однако до настоящего времени штраф не оплачен.

Таким образом, задолженность перед Арендодателем по мнению истца, составляет 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей с НДС.

Истец 04.04.2023 направил ответчику претензию исх. № 1105-11/0816 с требованием оплатить штраф в размере 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС).

Письмом № 23 от 12.04.2023 ответчик в ответ на претензию исх. № 1105 -11/0816 от 04.04.2023 сообщил, что у истца отсутствуют основания для требования неустойки за нарушение договора, ответчик считает претензию истца не обоснованной и предлагает отозвать, претензия оставлена без удовлетворения.

Приложением Б1 к Договору установлено, что при просрочке любых платежей или их части по настоящему Договору более чем на 15-ть календарных дней арендодатель вправе по своему усмотрению, в том числе одновременно, дополнительно к иным правам, предусмотренным договором или законом применять ответственность в размере, предусмотренном пунктом 1.7. Приложения Б1, согласно которому арендатор оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дата расчета неустойки определена согласно Приложению Б1 к договору, а именно требование к ответчику предъявлено 09.06.2022, в течение 10 рабочих дней оплата требования не произведена, 07.07.2022 по истечению 15 календарных дней с 23.06.2022 у истца возникло право применить к ответчику неустойку.

Размер договорной неустойки в период с 07.07.2022 по 26.04.2023 согласно расчету истца составляет 73 836,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что п. 3.1.2. Приложения Б к договору предусмотрена переменная часть арендной платы № 2 в случае установления Арендодателем как единичного, так и неединичного факта невыдачи покупателю/заказчику и/или не пробития кассового (фискального) чека покупателю, данный факт установлен истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 126 000 руб. задолженности по оплате переменной части № 2 арендной платы

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом начислено 73 836 руб. -неустойка за период с 07.07.2022 по 26.04.2023, с 26.04.2023 неустойка по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением Б1 к Договору установлено, что при просрочке любых платежей или их части по настоящему Договору более чем на 15-ть календарных дней Арендодатель вправе по своему усмотрению, в том числе одновременно, дополнительно к иным правам, предусмотренным договором или законом применять ответственность в размере, предусмотренном пунктом 1.7. Приложения Б1, согласно которому Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет суммы неустойки, доказательства ее оплаты в полном объеме не представил. В отзыве на исковое заявление ходатайствал о снижении суммы взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражая против исковых требований, указал, что условие заключенного между сторонами договора о переменной части № 2 позволяет определить его как условие скрытой неустойки или штрафа за нарушение, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление неустойки на указанную сумму будет являться двойной мерой ответственности и недоспустимо; также как и включение в расчет указанной суммы НДС. Кроме того ответчик ссылался на невозможность начисления штрафных санкций в период действия моратория в 2022 году, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, также отмечает, что истец является субъектом естественной монополии.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно условиям п. 3.1. Договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из ГМС и переменной части (№1 и №2).

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору переменная часть № 2 возникает в случае установления Арендодателем как единичного, так и неединичного факта предоставления недостоверной информации, факта невыдачи покупателю/заказчику и/или не пробития кассового (фискального) чека покупателю, или факта занижения показателей Товарооборота каким - либо способом.

При заключении Договора данное условие было согласованно сторонами без понуждения, таким образом переменная часть № 2 является частью ежемесячной арендной плата за пользование помещением.

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору переменная часть № 2 Арендной платы рассчитывается по следующей формуле: При выявлении фактов впервые с даты начала коммерческой эксплуатации Переменная часть № 2 за отчетный месяц = 50% ГМС за отчетный месяц или 50% ГМС за последний месяц действия Договора.

На момент составления акта о нарушении ГМС Ответчика составляла 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Размер переменной части № 2 Арендной платы составил 105 000 (Сто пять тысяч) рублей без НДС, что составляет 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей с НДС.

Ответчик указал на то, что фиксация факта нарушения договорных обязательств предусматривает за собой составление двухстороннего документа в день выявления факта нарушений условий договора Арендатором, а именно 29.05.2022 и то, что приглашение Ответчика или его представителя для составления акта о нарушении, является необходимым условием для определения факта нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору факт может быть установлен путем составления Акта о нарушении или выявления на видеозаписи/фотографии или путем сверки документов или контрольной закупкой, или иным способом.

Материалами дела установлено, что сотрудник ответчика 29.05.2022 не пробил и не выдал кассовый чек покупателю, что является основанием для оплаты переменной части арендной платы №2 в соответствии с п. 3.1.2. Приложения Б к Договору.

Истцом составлен акт о нарушении от 09.06.2022 (имеется в деле), согласно которому ответчику установлена Переменная часть № 2 Арендной платы 50% от ГМС.

Акт о нарушении от 09.06.2022 получен ответчиком нарочно и зарегистрирован под вх. № 48 от 20.06.2022. Ответчик 22.06.2022 письмом исх. № 96 от 20.06.2022 вернул истцу неподписанный акт о нарушении с возражением.

Приложением Б1 к Договору установлено, что если Договором предусмотрено составление акта о нарушении, то фиксация факта нарушения договорных обязательств Арендатором осуществляется путем составления акта о нарушении по форме приложения Б2. При этом в случае отказа или уклонения Арендатора от подписания такого акта, данный акт составляется и подписывается Арендодателем в одностороннем порядке (абзац 2 Приложения Б1 к Договору).

Довод ответчика о том, что на переменную часть арендной платы № 2 не начисляется НДС, и о неправомерном требовании истца о выплате штрафной неустойки, отклонен судом.

Согласно п. 3.1.2. Приложения Б к Договору на рассчитанную Переменную часть № 2 осуществляется начисление НДС в размере, установленном законодательством.

Приложением Б1 к Договору установлено, что при просрочке любых платежей или их части по настоящему Договору более чем на 15-ть календарных дней Арендодатель вправе по своему усмотрению, в том числе одновременно, дополнительно к иным правам, предусмотренным договором или законом применять ответственность в размере, предусмотренном пунктом 1.7. Приложения Б1, согласно которому Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что условия заключаемого договора, стороны согласовали.

Относительно доводов ответчика о неправомерности начисления истцом штрафных санкций в период действия моратория арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В настоящем деле требования являются текущими, возникли после введения моратория.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, пришел к выводу о снижении размера неустойки исходя из расчета 0,1 %, указав при этом, что указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в размере 36 918 руб. за период с 07.07.2022 по 26.04.2023, а также неустойку, начисленную с 27.04.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переменная часть арендной платы №2 фактически является штрафом, и на сумму штрафа начислена неустойка, судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования договора переменная часть арендной платы №2 начисляется в случае не невыдачи покупателю и/или не пробития кассового (фискального) чека, что не является штрафной неустойкой, а является регулируемой ценой договора, установленной условиями договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-14037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко