Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А45-23346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23346/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финист» на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-23346/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Финист» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в деле по иску закрытого акционерного общества «Финист» (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 17/1, ОГРН 1025401486549, ИНН 5404100137) к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Народная, дом 14, ОГРН 1165476179747, 5410062585) о взыскании денежных средств; по встречному иску автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» к закрытому акционерному обществу «Финист» о признании договора недействительным в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 540601001).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Финист» - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Финист» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее - институт) о взыскании 705 131 руб. 69 коп. задолженности по договору на оказание услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения, и разграничение эксплуатационной ответственности от 10.12.2008 № 67 (далее – договор), 112 417 руб. 21 коп. пени.

Институт заявил встречное исковое заявление о признании договора недействительным в части включения в его содержание пункта 3.2.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 45 305 руб. 72 коп. задолженности, 10 719 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебными инстанциями по настоящему делу сделан вывод о том, что общество не являлось сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку (передаче) энергии через объекты своего контрагента, кроме того у общества отсутствует тариф на услуги по передаче энергии.

Общество 09.07.2019 обратилось с заявлением о пересмотре судебного решения от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, выводам Конституционного Суда Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции рассмотреть повторно, по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об отсутствии у общества права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации является неверным, поскольку пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует арбитражным судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве; судами не учтено, что общество никогда не являлось сетевой организацией, следовательно, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения конституционных прав и свобод распространяется на всех собственников объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на общество, являющееся собственником электросетей, что установлено в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), институт возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения общества, представленные в порядке положений статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам кассационного производства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам, в качестве такового указало на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее - Постановление № 19-П), которым названный пункт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (пункт 1).

Постановлением № 19-П определено, что Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в срок не позднее 1 января 2020 года внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции (пункт 2).

Судебные решения по делу акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», вынесенные на основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, подлежат пересмотру на основании нового правового регулирования, если для этого нет иных препятствий (пункт 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку общество никогда не являлось сетевой организацией, не заключало договоры о технологическом присоединении, не устанавливало тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также не принимало участия в рассмотрении дела в Конституционном Суде Российской Федерации, по результатам которого принято Постановление № 19-П, с учетом определенного порядка его применения, не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Суды отметили, что поскольку из содержания Постановления № 19-П следует, что до введения в действие Правительством Российской Федерации правового механизма возмещения расходов, понесенных собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии), пункт 6 Правил подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях, которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737).

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения).

Таким образом, поскольку общество не являлось сетевой организацией, в отношении статуса которой изложены выводы Постановления № 19-П, а также то, что оно не принимало участия в Конституционном Суде Российской Федерации, по результатам которого принято Постановление № 19-П; в нем отсутствует указание на пересмотр решения от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного в отношении заявителя; о неконституционности оспариваемых положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг на момент вынесения решения от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявителем не ставилось и их конституционность на указанный момент не была оспорена, а также учитывая, что Постановление № 19-П применяется судами «впредь», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в данном случае основаны на неверном понимании примененных судами норм права, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова