Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А26-13456/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13456/2017
г. Петрозаводск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25-э/15 от 14.09.2015 года, оформленного уведомлением от 01.12.2017 года № 3765, о признании контракта № 25-э/15 от 14.09.2015 года расторгнутым и о взыскании 15222915 руб. стоимости выполненных работ,

и по встречному иску Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

о взыскании 3708389 руб.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление»,

3. Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия,

при участии представителей:

от первоначального истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 года (до и после перерыва),

от первоначального ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.12.2019 года (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – общество, первоначальный истец, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее – учреждение, первоначальный ответчик, КУ РК «Управтодор») о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25-э/15 от 14.09.2015 года, оформленного уведомлением от 01.12.2017 года № 3765, о признании государственного контракта № 25-э/15 от 14.09.2015 года расторгнутым по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 15222915 руб. стоимости выполненных работ.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 168, 715, 717, 719, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта № 25-э/15 от 14.09.2015 года.

Определением от 07.03.2018 года суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании штрафа в размере 3708389 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта № 25-э/15 от 14.09.2015 года. В обоснование встречных исковых требований указано на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия государственного контракта № 25-э/15 от 14.09.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Служба заказчика», ООО «Петрозаводское ДРСУ», Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Лица, участвующие в деле, представили мотивированные отзывы по существу спора. Сторонами помимо отзывов представлены письменные правовые позиции и уточняющие расчеты. Ответчиком по встречному иску представлено мотивированное заявление о применении положений статей 333, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель первоначального истца поддержал первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель первоначального ответчика первоначальный иск не признал, просил удовлетворить требования по встречному иску.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель КУ РК «Управтодор» просил не рассматривать ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Суд не рассматривает вышеуказанные ходатайства сторон.

Заслушав представителей сторон, суд в судебном заседании 10.06.2020 года объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 11.06.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.

Представители сторон извещены о перерыве в судебном заседании, о чем имеются собственноручные подписи представителей в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2020 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения запроса предложений в соответствии с протоколом от 02.09.2015 года между ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) и КУ РК «Управтодор» (заказчик) 14.09.2015 года заключён государственный контракт № 25-э/15 с дополнительными соглашениями на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов РК (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту, далее – Техническое задание).

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 5.1.2 контракта.

Состав работ определен в техническом задании.

Пунктом 1.8 контракта стороны определили, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки выполнения обязательств, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Технический надзор и приемку выполненных работ осуществляет сотрудник заказчика, назначаемый приказом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 12 составляет 737430985 руб., в том числе НДС. Цена является твердой на весь срок действия контракта, изменению не подлежит и включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта; источником финансирования является бюджет Республики Карелия (дорожный фонд); финансирование работ осуществляется в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 3.9 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения госконтракта; окончание – 31.12.2020 года (раздел 4 контракта).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 7 контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта.

Подрядчик в случае привлечения к исполнению контракта субподрядчиков в течение 10 дней с момента заключения соответствующего договора обязан направить заказчику письменное уведомление с информацией о порученных субподрядчику услугах или работах, сведений о субподрядчике, в том числе сведений, подтверждающих соответствие субподрядчика требованиям, указанным в пункте 2.3 контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (субподрядчик) 15.09.2015 года заключен договор субподряда № СП-14/02.005 (далее – договор № СП-14/02.005), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов РК (пункты 1.1, 1.5 договора № СП-14/02.005).

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора № СП-14/02.005).

Состав работ определен в сводном перечне поручаемых работ (приложение № 2) (пункт 1.3 договора № СП-14/02.005).

Пунктом 2.2 договора № СП-14/02.005 предусмотрено, что осуществление технического надзора, проверка объемов и стоимости работ по договору производится с обязательным участием технадзора генподрядчика и технадзора заказчика по госконтракту.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора № СП-14/02.005.

Срок действия договора – с момента подписания сторонами и до 31.12.2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки выполнения работ – в пределах срока действия настоящего договора определяются сводными перечнями работ в соответствии с пунктом 1.1 договора (раздел 4 договора № СП-14/02.005).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 7 договора № СП-14/02.005.

Во исполнение контракта и договора № СП-14/02.005 между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (субподрядчик) 15.09.2015 года заключен договор субподряда № СЗСП-23/02.005, содержание которого идентично содержанию договора № СП-14/02.005.

Из отзыва третьего лица - ООО «Петрозаводское ДРСУ» следует, что 01.06.2017 года между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДП-5/02.005 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия (далее – договор № ДП-5/02.005).

Пунктом 4.1 договора № ДП-5/02.005 оговорено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года.

Срок выполнения работ – начало выполнения работ: с 01.06.2017 года, окончание – 24:00 часа 31.12.2020 года (пункт 4.2 договора № ДП-5/02.005).

Пунктом 2.2 договора № ДП-5/02.005 предусмотрено, что осуществление технического надзора, проверки объемов и стоимости работ по договору производятся с участием технадзора генподрядчика и технадзора заказчика по контракту – КУ РК «Управтодор».

В части порядка приемки работ и порядка оплаты условия договора № ДП-5/02.005 идентичны ранее заключенным договорам субподряда.

В ноябре 2017 года и в период с 01 по 06 декабря 2017 года силами субподрядной организации осуществлялись работы по содержанию автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

По результатам выполнения работ в адрес генподрядчика в целях приемки выполненных работ направлена исполнительная документация, акты по форме КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ, заверенные копии журналов производства работ, ведомости оценки уровня содержания и т.д., а также финансовые документы на оплату выполненных работ (счет-фактура № 262 от 30.11.207 года, счет № 193 от 30.11.2017 года, счет фактура № 277 от 06.12.2017 года, счет № 203 от 06.12.2017 года). Документы получены генеральным подрядчиком, однако оплата работ не осуществлена.

Подрядчиком в адрес заказчика в рамках исполнения положений раздела 7 контракта, регулирующих приемку выполненных работ, также направлены документы о приемке выполненных работ, в том числе, акты по форме КС-2 № 30 от 30.11.2017 года за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года на сумму 9347640 руб., № 30/1 за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года на сумму 3008309 руб., № 31 от 11.12.2017 года за период с 01.12.2017 года по 07.12.2017 года на сумму 2831112 руб., реестры стоимости выполненных работ по содержанию, ведомости фактически выполненных работ, покилометровые ведомости, журнал учета выполненных работ и т.д.

Акты по форме КС-2 № 30 и № 30/1 подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные контрактом, заказчик, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12.3 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление от 01.12.2017 года № 3765 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В письме от 08.12.2017 года ООО «Ремстройкомплект» выразило мотивированные возражения относительно уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Со стороны заказчика подписан акт по форме КС-2 № 7 от 06.12.2017 года за период с 01.12.2017 года по 06.12.2017 года на сумму 2382162 руб.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 01.12.2017 года № 3765, является незаконным, а контракт расторгнутым, с учетом наличия на стороне первоначального ответчика задолженности за выполненные по контракту работы в размере 15222915 руб. ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд с первоначальным иском.

Поскольку, по мнению заказчика, подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, КУ РК «Управтодор» обратилось со встречным иском к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании штрафа в размере 3708389 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта № 25-э/15 от 14.09.2015 года.

Рассмотрев требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 827 (далее – Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Пунктом 13.1 статьи 13 Технического регламента определено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Согласно пункту 13.2 статьи 13 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 Технического задания (приложение к контракту) определены целевые задачи при содержании сети дорог, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года № 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт «ж» пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт «з» пункта 2 раздела IV).

Согласно пункту 3 Технического задания «Требования к выполняемым работам» в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015 – 2020 год (в частности, повреждения а/б покрытия не более 15х60х5 см допустимы на общей площади от 3 до 7 кв. м на 1000 кв. м, в зависимости от эксплуатационной категории дороги; в летний – исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств; в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.

Уведомлением от 01.12.2017 года № 3765 учреждение, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с января 2016 года по август 2017 года; предписания должностных лиц, осуществлявщих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; постановления о привлечении к административной ответственности; акт осмотра автомобильных дорог от 29.08.2017 года.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01.12.2017 года. В последующем Управление исправило допущенную техническую ошибку, разместив в информационной системе сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 12.12.2017 года.

Письмом от 06.12.2017 года ООО «Ремстройкомплект» уведомило ООО «Петрозаводское ДРСУ» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, в связи с расторжением контракта.

Из материалов дела усматривается несоблюдение подрядчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием.

Данное обстоятельство подтверждено многочисленными предписаниями заказчика, выданными в целях устранения неудовлетворительных дорожных условий на сети автомобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с января 2016 года по август 2017 года, доказательствами получения предписаний истцом. Часть предписаний выполнена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки сотрудников ОККР. Часть предписаний не выполнена подрядчиком.

В материалы дела представлены акты осмотра, предписания должностных лиц органов ГИБДД за период с января 2017 года по август 2017 года, выданные в адрес учреждения, об устранении нарушений пункта 5.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; постановления надзорных и контролирующих органов о назначении учреждению административного наказания за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения; постановления мировых судей о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 года, вступившее в законную силу, по делу № А26-1053/2017 о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» в пользу учреждения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по контракту № 25-э/15.

Согласно Уставу КУ РК «Управтодор» учреждение создано в целях организации работ по ремонту, реконструкции, содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог.

Осуществляя перечисленные публичные функции, учреждение выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).

Постановления о назначении административных взысканий за ненадлежащее содержание автомобильных дорог выносились в отношении учреждения, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении указанных дорог (пункт 2.2 Устава).

Между тем, данное обстоятельство не исключает ответственность ООО «Ремстройкомплект» перед учреждением за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах отказ учреждения от исполнения контракта, оформленный уведомлением от 01.12.2017 года № 3765, являлся правомерным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Заявленный отказ повлек прекращение контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог, предусмотренных контрактом, ООО «Ремстройкомплект» поручило ООО «Служба заказчика» по договору субподряда № СП-14/02.005 от 15.09.2015 года, а последнее, в свою очередь, - ООО «Петрозаводское ДРСУ» по договору субподряда № СЗСП-23/02.005, а впоследствии ООО «Ремстройкомплект» заключило с ООО «Петрозаводское ДРСУ» договор субподряда № ДП-5/02.005 от 01.06.2017 года.

Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом контракта, в спорный период осуществляло ООО «Петрозаводское ДРСУ», что подтверждается журналами производства работ, представленными третьим лицом доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства самостоятельного выполнения работ силами ООО «Ремстройкомплект» суду не представило.

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по контракту субподрядчиком в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту перед учреждением, поскольку субподрядчик стороной контракта не выступал, следовательно, не является обязанным лицом перед истцом.

Кроме того, согласно пункту 2.5 контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Возражения ответчика о приостановлении финансирования работ суд оценивает критически.

Действительно, в адрес подрядчика направлено письмо Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному, дорожному надзору от 15.05.2017 о приостановлении финансирования государственных контрактов на содержание автомобильных дорог, заключенных с ООО «Ремстройкомплект».

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54).

Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательств не отказывалось, следовательно, несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.

После сообщения о приостановлении финансирования, направленного в адрес подрядчика в мае 2017 года, заказчик осуществлял платежи в адрес подрядчика в течение июля – ноября 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявление истца о необходимости применения эстоппеля отклоняется судом.

Действительно, 01.12.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 14 к контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объёмов и стоимости работ. В тот же день учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении № 14 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств.

Иных фактических действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 01.12.2017 года не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика по направлению подрядчику уведомления от 01.12.2017 года № 3765, вследствие чего отказывает в удовлетворении нематериальных требований первоначального истца.

При этом, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, суд не усматривает основания для применения в спорной ситуации положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения контракта доказан, встречный иск учреждения о взыскании с общества штрафа по пункту 8.4. контракта в размере 3708389 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Общество не доказало явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает социальную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а также потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, многочисленные судебные акты о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП, а также к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, вызванного ненадлежащим состоянием автомобильных дорог.

Основания для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд учитывает следующее.

Письмами от 01.12.2017 года № 1880, от 12.12.2017 года № 2018, от 21.12.2018 года № 209 ООО "Ремстройкомплект" направило в адрес КУ РК «Управтодор» исполнительную документацию, акты выполненных работ за период с 01.11.2017 года по 06.12.2017 года и счета-фактуры на оплату. В том числе, заказчику направлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 30 от 30.11.2017 за отчётный период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 на сумму 9347640 руб. (с учётом суммы снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания в размере 35854 руб.), № 31 от 11.12.2017 года за отчётный период с 01.12.2017 года по 06.12.2017 года на сумму 2382162 руб. (с учетом суммы снижения в размере 44505 руб.), № 30/1 от 30.11.2017 года за отчётный период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года на сумму 3008309 руб.

Письмами от 01.12.2017 года № 3844, от 27.12.2018 года № 4108 заказчик мотивированно отказал в приемке работ.

Определяя стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС №№ 30, 31, 30/1, стороны неоднократно сверяли и уточняли расчёты с учетом журналов производства работ за 2017 год, итоги сверки расчетов отражены в пояснениях сторон, приобщенных судом к материалам дела. За основу расчётов приняты сведения, отраженные в исполнительной (первичной) документации – журналах производства работ и актах КС-2, подписанных сторонами, предоставленных третьим лицом – ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В результате сверки определены численные показатели по объёмам и стоимости работ за спорный период 2017 года.

Вместе с тем, первоначальный ответчик полагает, что поскольку подпись отдела контроля качества работ (ОККР) в журналах производства работ отсутствует, фактически заказчику данные работы не предъявлялись, а сами журналы не являются допустимым доказательством факта выполнения работ.

Разногласия сторон по стоимости работ, подлежащих оплате, заключаются в различной правовой оценке фактических обстоятельств, и условий контракта.

При определении фактической стоимости работ, подлежащей оплате, суд основывается на следующем.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения контракта заказчиком.

В связи с отказом от контракта у первоначального ответчика возникла обязанность компенсировать первоначальному истцу затраты, произведенные в связи с исполнением контракта, поскольку результат незавершенных работы имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при использовании для проезда сети автодорог.

Требования ООО "Ремстройкомплект" об оплате выполненных работ основаны на фактической приемке заказчиком работ, отраженных в актах КС-2 № 30 и № 31, и необоснованном уклонении Управления от приемки работ, отраженных в акте КС-2 № 30/1, что в силу пункта 7.10 контракта влечет признание спорных работ выполненными и порождает обязанность заказчика по их оплате.

Вместе с тем, как указано выше, получив акты и исполнительную документацию, учреждение мотивировало отказ от приемки работ неполным комплектом исполнительной документации, неверным расчётом снятий, отсутствием подписей сотрудников ОККР заказчика в журналах производства работ. В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ.

В части актов формы КС-2 № 6 от 30.11.2017 года, № 7 от 06.12.2017 года (исходят от ООО «Петрозаводское ДРСУ»), подписанных представителем учреждения, корреспондирующим по содержанию актам формы КС-2 № 30 и № 31, суд отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в случае представления доказательств завышения объёмов или стоимости фактически выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Учитывая, что в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) отражаются сводные данные об объёмах и стоимости выполненных работ, на основании первичной (исполнительной) документации, перечисленной в пункте 7.7.1 контракта, суд считает правомерным определением фактических объёмов выполненных работ путем сплошной сверки объёмов, отраженных в актах КС-2 за спорный период, с объёмами, отраженными в журналах производства работ.

По акту КС-2 № 30 от 30.11.2017 года (период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года) стоимость работ по расчету первоначального истца составляет 9383494 руб. без учета снижения цены: 9 316 109 руб. (нормативное содержание) + 31531 руб. (ЛЭП) + 35 854 руб. (дополнительные работы в счет снижения цены).

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 550 м автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта не было передано на содержание по спорному контракту.

Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 года по делу № А26-10142/2019, вступившим в законную силу.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при расчете стоимости нормативного содержания сети автомобильных дорог за ноябрь 2017 года общую протяженность дорог следует уменьшить на 550м.

Соответственно, нормативное содержание за ноябрь 2017 года по контракту будет составлять:

- 428,726 км (общая протяженность дорог) - 0,55 км (участок дороги, не переданный на содержание) = 428,176 км.

428,176 км * 30 дней * 724,324999 руб. (стоимость 1 км) = 9304157,42 руб.

Поскольку дополнительные работы на сумму 35854 руб. (отражены в акте № 30) выполнялись в счет снижения цены контракта по результатам оценки уровня содержания, следовательно, указанные работы подлежат оплате только при условии начисления сумм удержаний, исходя из пункта 5.1.16 контракта, согласно которому подрядчик обязан в счет удержанных средств на основании пунктов 7.3.-7.6 контракта по требованию Заказчика, выполнить дополнительный комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Первоначальный истец считает, что работы подлежат оплате без учета снятий, поскольку по правовой природе снятие является способом обеспечения исполнения обязательств и по условиям контракта период снятия не может превышать отчётный период (месяц), в котором было вынесено предписание.

Ответчик полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период снятия определяется с даты вынесения предписания до даты приемки работ по устранению дефектов, отраженных в предписании.

Суд считает обоснованной позицию учреждения.

Предметом контракта являлся комплекс работ по содержанию сети автодорог.

Из совокупности положений статьи 17 Закона № 257-ФЗ, раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 Технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.

Приложением № 13 к контракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1(0,5).

В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от дачи выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентам снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.

Отсутствие уведомления со стороны подрядчика в адрес заказчика о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работ за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период. Стоимость километродня указана в ведомости объёмов и стоимости работ (приложение № 5 к контракту).

Принимая во внимание предмет контракта – содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, суд приходит к выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата результатов работ обусловлена выполнением её надлежащим образом и в согласованный срок.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километродня). Иными словами, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат.

Таким образом, применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения суд признает обоснованным.

Начисление сумм удержаний за ноябрь 2017 года подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией (актом о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2017 года, промежуточной ведомостью оценки уровня содержания сети автодорог, расчетом суммы удержаний, составленным субподрядчиком – ООО «Петрозаводское ДРСУ).

Вместе с тем, в акте формы КС-2 № 30 от 30.11.2017 года и в акте формы КС-2 № 6 от 30.11.2017 года содержится сумма удержаний в размере 35854 руб., которая рассчитана без учета предписаний №№ 1-4 от 16.08.2017 года (общая сумма снятий – 369405 руб. 75 коп.) и предписания от 29.11.2017 года (сумма снятий – 50702 руб. 75 коп.).

Всего сумма снятий с учетом учтенных и указанных выше (неучтенных) предписаний составляет 455962 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих оплате по акту формы КС-2 № 30 от 30.11.2017 года, составляет 8915597 руб. 92 коп. (9304157 руб. 42 коп. (нормативное содержание) + 31531 руб. (ЛЭП) + 35854 руб. (дополнительные работы в счет снижения цены) – 455962 руб. 50 коп. (снятия по результатам оценки уровня содержания дорог)).

По акту формы КС-2 № 31 от 11.12.2017 года стоимость работ, выполненных в период с 01.12.2017 года по 07.12.2017 года, по расчету ООО «Ремстройкомплект» составляет 2831112 руб. без учета снижения цены.

В журнале производства работ содержится информация о выполнении работ за период с 01 по 07 декабря 2017 года.

Вместе с тем, 06.12.2017 года ООО «Ремстройкомплект» в одностороннем порядке расторгло договор субподряда с ООО «Петрозаводское ДРСУ» на основании уведомления № 1910. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями третьего лица - ООО «Петрозаводское ДРСУ» и актом формы КС-2 № 7 от 06.12.2017 года за период с 01.12.2017 года по 06.12.2017 года.

В акте формы КС-2 № 7 от 06.12.2017 года содержится сумма снижения цены выполненных работ на основании предписания б/н от 29.11.2017 года, которая не учтена первоначальным истцом.

С учетом предписания от 29.11.2017 года сумма снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания составит 489274 руб. 36 коп.

По расчету учреждения стоимость работ, выполненных в период с 01 по 06 декабря 2017 года, по акту формы КС-2 № 31 от 11.12.2017 года, с учетом уменьшения общей протяженности дорог на 0,55 км (участок автомобильной дороги «Петрозаводск-Ошта»), составляет:

428,176 км * 6 дней * 940,912237 руб. (стоимость 1 км) = 2417256 руб. 22 коп. (нормативное содержание).

5,648 км * 6 дней * 186,35 руб. (стоимость 1 км) = 6 315 руб. 02 коп. (ЛЭП).

2417256 руб. 22 коп. (нормативное содержание) + 6315 руб. 02 коп. (ЛЭП) – 489274 руб. 36 коп. (удержания по результатам оценки уровня содержания) = 1934296 руб. 88 коп.

Оценив расчеты сторон, суд находит расчет учреждения обоснованным, в связи с чем, общая стоимость работ, подлежащих оплате по акту формы КС-2 № 31 от 11.12.2017 года, составляет 1934296 руб. 88 коп.

В расчете стоимости работ по акту формы КС-2 № 30/1 от 30.11.2017 года имеются ссылки на записи в журналах производства работ. Данный факт не оспаривается учреждением.

КУ РК «Управтодор» возражает относительно взыскания 3008309 руб. в счет оплаты выполненных работ, поскольку предъявленная к оплате денежная сумма превышает лимиты бюджетных обязательств за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года.

Соглашений об увеличении объема работ и цены контракта на указанную сумму сторонами не заключалось, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

Данные работы предъявлены к приемке заказчику по истечении 1 календарного года, что подтверждается сопроводительным письмом № 209 от 21.12.2018 года.

С учетом того, что работы, выполненные по спорному контракту, оплачены заказчиком в полном объеме, а также оплачены работы, выполненные в счет непредвиденных затрат 3%, т.е. лимиты бюджетных обязательств за указанный период подрядчиком освоены, следовательно, оплата спорных работ возможна на условиях пункта 5.1.16 контракта, согласно которому подрядчик обязан в счет удержанных средств на основании пунктов 7.3 - 7.6 контракта по требованию заказчика выполнить дополнительный комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 № 30/1 от 30.11.2017 года, суд критически оценивает доводы учреждения.

Вместе с тем, оплата указанных работ возможна с учетом снижения цены контракта по результатам оценки уровня содержания за ноябрь 2017 года.

Согласно вышеприведенному расчету сумма снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания за период с 1 по 30 ноября 2017 года составляет 455962 руб. 50 коп.

Соответственно в счет этой суммы подлежат оплате дополнительные работы, отраженные в акте формы КС-2 № 30, на сумму 35854 руб. и работы, указанные в акте формы КС-2 № 30/1.

455962 руб. 50 коп. - 35854 руб. = 420 108,50 руб. (неотработанная сумма снижения).

Следовательно, в счет снижения цены, работы, указанные в акте формы КС-2 № 30/1 на общую сумму 3008309 руб., подлежат оплате только в пределах 420108 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом снятий за ноябрь 2017 года в сумме 455 962 руб. 50 коп., принимая во внимание расчет снижения цены в связи с исключением из общей протяженности участка автомобильных дорог 0,55 км (участок автомобильной дороги «Петрозаводск-Ошта»), стоимость работ, подлежащая оплате по акту формы КС-2 № 30/1, составляет: 420108 руб. 50 коп. + 11951 руб. 58 коп. = 432057 руб. 08 коп.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии проверки объемов и качества работ отделом контроля качества работ заказчика.

Из материалов дела усматривается, что нормативные работы по содержанию дорог в спорный период приняты ООО "Ремстройкомплект" и согласованы отделом контроля качества работ КУ РК «Управтодор», о чем свидетельствует подпись последнего на актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 6 от 30.11.2017 года и № 7 от 06.12.2017 года. Учитывая наличие доказательств согласования с ОККР объема и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, исходящих от субподрядчика и совпадающих с содержанием спорных актов, заказчик немотивированно уклонился от приемки работ.

В связи с чем, имеются основания для принятия в качестве допустимого доказательства односторонних актов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 11281933 руб. 88 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Ремстройкомплект".

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит зачет взаимных требований сторон.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2019 года, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 90, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11281933 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 25-э/15 от 14.09.2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69738 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3708389 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №25-э/15 от 14.09.2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43542 руб.

3. Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7573544 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 25-э/15 от 14.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26196 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25659 руб.

5. Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3718 руб.

6. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2019 года, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.