Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А57-6583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6583/2022
21 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная экспертная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов,

Министерство финансов Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ИНН <***>) г. Саратов

ФИО2, г. Саратов

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,


при участии в судебном заседании представителей: ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.08.2020 г., Министерства финансов Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 27.12.2022 г., Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - ФИО5, по доверенности от 13.01.2023 г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Областная экспертная служба» с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2888866,56 руб. Также от истца поступили уточнения в связи с опечаткой в исковом заявлении: ошибочно было указано о повреждении переднего правого и заднего правого колес. Истец ходатайствовал о принятии уточнений, согласно которым повреждения были со стороны переднего левого и заднего левого колес транспортного средства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебное заседание, назначенное на 14.04.2023 г. в 13 час. 20 мин., явились представители ответчика, третьих лиц, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца, третьего лица ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО2 представил суду письменные пояснения, а также обосновывающие документы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2021 года по адресу: 33,4 км а/д Саратовская область Калининск - Колокольцовка Жирновск произошло ДТП с участием автомобиля BMWX6 государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. BMWX6 государственный регистрационный знак <***> при движение попал в несколько выбоин на дороге. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД, а именно:

- сведения о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, имеющим место от 20.03.2021 г.,

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2021 г.,

- схемой места происшествия от 20.03.2021 г.,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 г.

Схемой и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие на дорожном полотне трех выбоин 1 глубиной по 10 см, ширина 2 метра, длина 1,5 метра, 2-я выбоина длина 55 см, ширина 10 см, глубина 10 см. 3-я выбоина длина 59 см, ширина 90 см. глубина 9 см., наличие таких повреждений на дорожном полотне не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области № 175-П от б мая 2008 г. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, автодорога Калининск-Колокольцовка Жирновск, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения расположенных на территории Калиниского муниципального района Саратовской области.

Согласно распоряжению № 1341-р от 30.12. 2016 г. Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области "О передачи имущества государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", автодорога Калининск-Колокольцовка Жирновск передана в оперативное управление Государственному Казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

ФИО2 на основании договора цессии от 19 апреля 2021 уступил право требования причиненного вреда автотранспортному средству ООО "Областная экспертная служба", о чем ответчик был уведомлен.

При наезде на выбоину была повреждено переднее левое колесо и заднее левое колесо, в дальнейшем также было установлено наличие возможных скрытых повреждений. Технические специалисты истца провели диагностику поврежденного автотранспортного средства, было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП произошла разгерметизация патрубков двигателя, что привело к утечке охлаждающих жидкостей падению их уровня и к дальнейшему перегреву двигателя. Восстановление работоспособности двигателя возможно путем проведения капитального ремонта, либо заменой двигателя. Суммы восстановительного ремонта составит 166650 рублей.

Ответчику была направлена претензия, которую он получил 23.06.2021 г. Ответа на указанную претензию до настоящего времени нее последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта от 20.03.2021 года о выявленных недостатках, объяснений, договора цессии по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.04.2021 г., расходного кассового ордера от 21.04.2021 г., претензии, расчет суммы иска.

Ответчик полагал, что в деле не усматривается оснований договора переуступки прав требования от владельца автомобиля к Обществу. По мнению ответчика, водитель автомобиля, видя, что дорожное покрытие имеет повреждения продолжил движение, не обеспечив безопасную скорость.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ», г. Саратов, эксперту ФИО6, впоследствии замененному на эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП 20.03.2021 г. по адресу: 33,4км а/д Саратовская область Калининск-Колокольцовка Жирновск и полученными повреждениями автомобиля государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный, год выпуска 2020 г.

2. Мог ли водитель автомобиля при соблюдении п.10.1 ПДД избежать произошедшего ДТП.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный, год выпуска 2020 г., полученных в результате ДТП 20 марта 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 517/2022 от 29.12.2022 г.:

Не исключается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 20.03.2022 г. по адресу 33,4 км. а/д Саратовская область Калининск-Колокольцовка-Жирновск и полученными повреждениями автомобиля государственный регистрационный знак <***> VIN <***> цвет черный год выпуска 2010.

Водитель автомобиля в установленной дорожной обстановке при соблюдении п.10.1 ПДД не мог избежать произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак В 463 XX 164 VIN <***> цвет черный год выпуска 2020 полученных в результате ДТП, 20.03.2021 года без учета износа заменяемых деталей - может составлять 2 888 866 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В соответствии с п.п.1,2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу положений ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, возражали против принятия экспертного заключения № 517/2022 от 29.12.2022 г. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку, как полагали ответчик, третьи лица, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": выводы эксперта носят вероятностный характер, сертификат соответствия эксперта ФИО7 является недействующими на дату проведения судебной экспертизы, эксперт руководствовался только одним сайтом.

Однако, согласно представленным документам, эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, которая требуется для проведения данного вида экспертизы: имеет, помимо сертификата соответствия судебного эксперта № 004817 по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (действителен с 12.02.2014 по 11.02.2017 г.) высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», повышение квалификации судебных экспертов по программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», Свидетельство НП «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы 9 лет.

Довод ответчика о том, что представленный экспертом сертификат соответствия № 004817 по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (действителен с 12.02.2014 по 11.02.2017 г.) является недействующим на дату проведения исследования, судом отклоняется, поскольку названная сертификация проводилась в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика и третьих лиц, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который ответил на дополнительные вопросы, поступившие от ответчика, третьих лиц.

Согласно пояснениям эксперта на вопросы ответчика, до момента ДТП автомобиль находился в исправном техническом состоянии, что следует из объяснения водителей. Сработка датчика уровня антифриза с выводом сигнала на экран бортового компьютера, после выхода из строя помпы в исправном автомобиле не произошла, поскольку датчик реагирует на критическое изменение уровня жидкости в системе. Изменение уровня охлаждающей жидкости вполне естественно. На холодную, уровень уменьшается, а на прогретом двигателе, уровень повышается. Аналогично уровень изменяется и в зависимости от температуры воздуха окружающей среды. В зимнее время, объем становится меньше в расширительном бачке, а в летнее - больше. Если стали замечать постоянное снижение объема жидкости в бачке - тут налицо другие причины снижения уровня антифриза, которые вызваны неисправностью определенных узлов в системе охлаждения. Что и было установлено водителем и машина была поставлена на ремонт. Вывод на вопрос №2 судебной экспертизы был сделан из материалов, предоставленных ГИБДД (в материалах отсутствуют данные о том, что в начале автодороги есть знаки предупреждающие о ее техническом состоянии и рекомендованной скорости, поэтому водитель имел право двигаться со скорость не превышающей 90 кв. в час, и реагировать на появление препятствий только после того как увидит их визуально и только путем экстренного торможения.

Водитель автомобиля продолжил движение после попадания в яму, поскольку согласно схеме ДТП и объяснениям, водитель ТС начал торможение перед первой ямой и остановился после третей ямой.

Все обстоятельства указанного ДТП учитывались, вероятностный вывод сделан, поскольку на месте ДТП эксперт не присутствовал и само ДТП не фиксировал, само ТС после ДТП не осматривал, а исследовал ТС уже после ДТП по результатам ремонтных воздействий.

Согласно пояснениям эксперта на вопросы Министерства финансов Саратовской области, тормозной путь автомобиля БМВ х6 указанной комплектации при скорости движения 50 км в час с учетом экстренного торможения около 12,5 метров. Согласно схеме ДТП однозначно можно сказать о том, что при попадании в третью яму скорость ТС была 42,8 кв. м. Перегрев двигателя автомобиля данной комплектации за 10, 3 метра тормозного пути при определенных обстоятельствах возможен. В данном случае двигатель не перегрелся. Ответить на вопрос о том, какой вид (характер) повреждений причинен шинам не представляется возможным, поскольку это зафиксировано не было, но сами повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС, сделаны фото. Оснований сомневаться в компетентности сотрудников ДПС у эксперта нет. Поскольку повреждения не были зафиксированы экспертом, вывод носит вероятностный характер.

На вопрос представителя Министерства финансов Саратовской области о том, работоспособна ли на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля и соответствует ли техническое состояние рабочей тормозной системы требованиям ПДД, эксперт ответил, что данный вопрос не был предметом исследования, но при нажатии на тормоз педаль не проваливалась, загорались тормозные огни, колодки не были изношены. Техническое состояние узлов ходовой части ТС исследовались после ремонта, имелись характерные признаки снятия и установки, резиновые, пластиковые и резинометаллические детали имели небольшой износ. Замена носила модульный характер. Поломка ходовой части случилась вероятно в момент ДТП - вероятностный вывод (так как авто не было осмотрено после ДТП).

На вопросы комитета по управлению имуществом Саратовской области эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с регистрационным знаком В 463 XX 164 ранее полученное повреждение колес данного автомобиля полученные 05.04.2018 г. не учитывалось, поскольку в материалах дела отсутствовала информация о данном ДТП. Не верить объяснениям водителя о том, что он приехал на технически исправном авто у эксперта оснований нет. Стоимость запасных частей указанных в заключении, относится исключительно к заявленному авто именно 2010 г. выпуска, так как в настоящее время все электронные ресурсы по поиску и приобретению запасных частей, работают по ВИН коду, то есть вносится ВИН код автомобиля и выводится перечень запчастей для этого автомобиля, которые подойдут только ему. Эксперт не мог внести изменения в вопросы суда в части года выпуска, но указания года выпуска не было обязательным, так как перечень запчастей и их стоимость определяется по ВИН коду.

Суд считает, что экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все поставленные ответчиком и третьими лицами вопросы относительно причин вероятностных выводов и неточностей относительно года выпуска транспортного средства.

Для проведения экспертизы судом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела, содержащие документы, позволяющие идентифицировать спорное транспортное средство, его VIN номер, год выпуска.

Довод ответчика об использовании при проведении экспертизы данных только одного сайта, судом отклоняется, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертом использовался кроме интернет-сайта http://prices/autoins.ru, также программный продукт и база данных Elcats.ru (электронные каталоги автозапчастей).

Относительно довода ответчика о завышенной стоимости запасных частей, не соответствующей рыночной стоимости, судом установлено, что исследование и формирование выводов экспертного заключения № 517/2022 проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014. (далее - Единая методика)

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5, 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности результатов в 10%.

В отношении стоимости новой запасной части п.3.6.5 Единой методики установлено определение ее путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные в пункте 7.1. Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано для определения стоимости нормо-часа работ.

Критикуя примененные экспертом методы расчета, выводы, ответчик, вместе с тем, не заявил о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указывая на «ошибки» в заключении эксперта от 29.12.2022 № 517/2022, ответчиком, третьими лицами не приводятся доказательства, свидетельствующие о нарушении норм действующего законодательства.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 517/2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оно соответствует требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № 517/2022 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 517/2022 у суда не имеется, поскольку заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № 517/2022, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

В связи с проведенной экспертизой, истцом были увеличены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с 166650 руб. до 2888866,56 руб. Указанное увеличение истец объяснил тем, что указанный в заключении от 24.06.2021 г. (руководствуясь которым истец определил сумму ущерба), техник ФИО8 является мастером по ремонту автомобилей, со средним специальным образованием. Осмотр поврежденного транспортного средства им проводилось вне станции технического обслуживания, вывод о стоимости ремонта был в указанном им в объеме установлен, до обязательного диагностирования повреждений автомобиля на станции технического обслуживания.

Следовательно, указанная в представленной истцом справке сумма в размере 166650 руб. ничем не обоснована, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Сторонам в судебном заседании судом было предложено назначить повторную или дополнительную экспертизу. Однако ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшему на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги Саратовская область Калининск-Колокольцовка-Жирновск 33,4 километр, переданной ответчику на праве оперативного управления подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2021 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2021 г., схемой места происшествия от 20.03.2021 г.

Вышеуказанной схемой и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие на дорожном полотне 3-х выбоин:

1-я: длиной 1,5 м, шириной 2 м и глубиной 10 см;

2-я: длиной 55 см, шириной 10 см, глубиной 10 см,

3-я: длиной 59 см, шириной 90 см, глубиной 9 см, наличие таких повреждений на дорожном полотне не соответствуют требованиям государственных стандартов.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчикам обязанности по содержанию переданной ему на праве оперативного управления дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №517/2022 от 29.12.2022 г.:

Не исключается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 20.03.2022 г. по адресу 33,4 км. а/д Саратовская область Калининск-Колокольцовка-Жирновск и полученными повреждениями автомобиля государственный регистрационный знак <***> VIN <***> цвет черный год выпуска 2010.

Водитель автомобиля в установленной дорожной обстановке при соблюдении п.10.1 ПДД не мог избежать произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак В 463 XX 164 VIN <***> цвет черный год выпуска 2020 полученных в результате ДТП, 20.03.2021 года без учета износа заменяемых деталей - может составлять 2 888 866 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Правительства Саратовской области № 175-П от 6 мая 2008 г. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, автодорога Калининск - Колокольцовка Жирновск, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Калининского муниципального района Саратовской области.

Согласно Распоряжению № 1341-р от 30.12.2016 г. Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области " О передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", автодорога Калининск - Колокольцовка Жирновск передана в оперативное управление Государственному Казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия - 20.03.2021 года лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, являлось государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, являющееся законным владельцем автодороги Саратовская область - Калининск - Колокольцовка Жирновск.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик - государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в материалы дела не представило.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований договора переуступки прав требования от владельца автомобиля к Обществу отвергается судом, поскольку истцом в материалы дела был представлен договор цессии по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.04.2021 г., Приложение №1 от 21.04.2021 г. к договору цессии от 19.04.2021 г., в соответствии с которым Цедент и Цессионарий пришли к соглашению, что договорная цена, предусмотренная п.4.1 договора цессии составит 650 000 рублей. Истцом также представлен Расходный кассовый ордер от 21.04.2021 г., в соответствии с которым ФИО2 получил от истца денежные средства в уплату по договору цессии в сумме 650 000,00 руб. Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, денежные средства по договору цессии от 19.04.2021 г. им получены от ООО «Областная экспертная служба» в полном объеме. Кроме того, указанный довод ответчиком не мотивирован, доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред, причиненный автомобилю BMW Х6 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> на автодороге Саратовская область Калининск - Колокольцовка Жирновск причинен не по его вине.

Истцом доказан факт причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, закрепленной за ответчиком на праве оперативного управления, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги и причиненным ущербом.

На основании изложенного, с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная экспертная служба», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 2888866,56 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченной платежным поручением №41 от 06.10.2021 г., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб., производство которой было оплачено истцом платежным поручением №20 от 21.04.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области « Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная экспертная служба», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2021г., в размере 2888866,56руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова