Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А53-24739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «24» мая 2017 года Дело № А53-24739/16

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2017 года Полный текст решения изготовлен «24» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к Администрации Жирновского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «МЭП «Энергоаэра»

и к третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ»

о признании недействительным открытого конкурса № 015830001921000009; о признании недействительным контракта № 177 от 19.08.2016; о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время

при участии: от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5; от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Жирновского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «МЭП «Энергоаэра» и к третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ДАГ», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» о признании недействительным открытого конкурса № 015830001921000009; о признании недействительным контракта № 177 от 19.08.2016; о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении поддержал, просил суд признать недействительным открытый конкурс

№ 015830001921000009, контракт № 177 от 19.08.2016 и применить последствия недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, который судом ранее был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке определенном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заедании, состоявшемся 11.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 15 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.06.2016 и 21.06.2016 в Ростовское УФАС России поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром», общества с ограниченной ответственностью «МЭП «Энергоаэра» и общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» на действия комиссии заказчика при проведении открытого конкурса № 0158300019216000007 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области».

Срок окончания подачи заявок 14.06.2016 (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалоб контракт не заключен.

По результатам рассмотрения доводов жалоб ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром», ООО МЭП «Энергоаэра» в отношении неправомерности допуска к участию в конкурсе заявки ООО «Облстройпроект», Комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение от 24.07.2016 по делам № 1145/03, № 1179/03, в соответствии с которым признала жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром», ООО МЭП «Энергоаэра» частично обоснованными. Жалоба ООО «ДАТ» признана необоснованной. Комиссия Заказчика признана нарушившей ч.ч.3.1, 5 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Также, Ростовским УФАС России решено выдать заказчику, комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 20.06.2016, пересмотре и оценки заявок поданных на участие в конкурсе, с учетом норм Закона и настоящего Решения, и осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц Заказчика.

Предписанием от 24.07.2016 № 498/03 заказчику предписано совершить следующие действия: Заказчику, конкурсной комиссии отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - Протокол) от 20.06.2016 и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном

сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протокола. При этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола; Заказчику, конкурсной комиссии осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок па участие и конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона и с учетом Решения от № 1145/03,1179/03 от 24.06.2016; Заказчику, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и с учетом Решения от № 1145/03,1179/03 от 24.06.2016.

Не согласившись с пунктом 3 решения от 24.06.2016 и предписанием № 498/03 от 24.06.2016, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация Жирновского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела № А53-22762/16.

Решением суда по делу № А53-22762/16 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 21.07.2016 года по делу № 1397/03 по конкурсу № 0158300019216000007, заказчику, комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2016 для закупки № 0158300019216000007; назначении новой даты рассмотрении заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протокола в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения.

Вместе с тем, предписание заказчик и комиссия заказчика не исполнили.

21.07.2016 выдано заказчику повторное предписание № 583/03 на основании решения № 1397/03 об устранении нарушений и выполнении действий, согласно выданных предписаний

25.07.2016 опубликовано извещение о проведении повторного открытого конкурса и конкурсная документация № 015830001921000009.

У заказчика отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.55 Закона для осуществления закупки путем проведения повторного конкурса. Заказчик, выбирая способ определения подрядчика в виде повторного конкурса, действовал с нарушением ч.5 ст.24 Закона, поскольку с учетом неисполнения выданных Ростовским УФАС России предписаний (дважды), конкурс № 0158300019216000007 не может считаться несостоявшимся.

Кроме того, по итогам проведения повторного конкурса № 0158300019216000009 победителем признано ООО МЭП «Энергоаэра», несмотря на выдачу Ростовским УФАС России предписаний (дважды: 622/03 от 29.07.2016, № 661/03 от 16.08.2016) об аннулировании закупки.

Общество, посредством подачи конкурсной заявки для участия в закупке № 0158300019216000009 без представления копии контракта в ее составе, послужившего основанием для отклонения конкурсной заявки в конкурсе № 0158300019216000007, и заключении муниципального контракта, заведомо имея информацию о неправомерности проведения заказчиком повторной закупки.

19.08.2016 по результатам проведения открытого конкурса № 0158300019216000009 между Администрацией Жирновского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «МЭП «Энергоаэра» заключен муниципальный контракт № 177.

В Управление Федеральной антимонопольной службы, в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ» и общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» на действия Администрации Жирновского городского поселения при проведении открытого конкурса № 015830001921000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области».

Комиссией Ростовского УФАС России проведена внеплановая проверка закупки № 0158300019216000009, по результатам которой принято решение признать жалобу

ООО «Научно-производственное предприятие «ПРОЕКТГАЗПРОМ» частично обоснованной, жалобу ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» не обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки.

Администрацией Жирновского городского поселения (Заказчик) на официальном сайте 25.07.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0158300019216000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области» и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 398 442 руб.

26.07.2016 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «НПП «Проектгазпром» на действия Администрации Жирновского городского поселения (заказчика) при проведении открытого конкурса № 0158300019216000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области».

ООО «НПП «Проектгазпром» указывает на то, что заказчик завершил закупку № 0158300019216000007, несмотря на выдачу Ростовским УФАС России предписания и объявил конкурс без соблюдения сроков размещения извещения о проведения закупки согласно статье 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Срок окончания подачи заявок 06.08.2016 (09:00 МСК). На момент рассмотрения жалобы контракт не был заключен.

По результатам рассмотрения доводов жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «Проектгазпром» Комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение от 29.07.2016 по делу № 1472/03, в соответствии с которым признала жалобу ООО «Научно- производственное предприятие «Проектгазпром» обоснованной; Заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); принято решение о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц Заказчика.

Предписанием от 29.07.2016 № 622/03 заказчик обязался совершить следующие действия: в срок до 19.08.2016 аннулировать открытый конкурс № 0158300019216000009

«Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела № А53-23509/16.

Решением суда по делу № А53-23509/16 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А53-23509/16 установлено, что вместо исполнения предписания, ответчики подписали контракт.

По мнению заявителя, действия заказчика, выразившиеся в грубом нарушении законодательства, а именно, в заключении муниципального контракта при отсутствии оснований к его заключению, свидетельствуют о злоупотреблении в сфере государственных закупок, исключают добросовестную конкуренцию и экономию бюджетных средств (контракт заключен и частично исполнен, тогда как заказчик был обязан аннулировать конкурс).

Ростовское УФАС России считает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения муниципального контракта, поскольку при проведении конкурса были нарушены нормы Федерального закона № 44-ФЗ, что в соответствии с п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ является основанием для признания недействительной закупки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом, наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого

имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29- 506/2014, отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, то по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением

предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение порядка определения победителя торгов в силу пункта 3 части 1 статьи 17 и части 4 Закона о защите конкуренции является основанием для признания таких торгов недействительными.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обратиться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 7 28 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ввиду вышеизложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, являясь органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действующим в интересах государства с целью обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при проведении закупок, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности проведения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок правомерно обратилось в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц (публичных интересов).

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком были нарушены положения закона.

Указанные выводы подтверждены постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А53-22762/2016, А53-23509/2016, которые основаны на правовой позиции суда кассационной инстанции, высказанной по аналогичному делу № А53-22762/2016 от 21.04.2017.

Судебные акты по делам №№ А53-22762/2016, А53-23509/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что проведенные торги подлежат признанию недействительными, муниципальный контракт, заключенный по их результатам, также недействителен, что влечет применение последствий недействительности сделки путем прекращения ее действия на будущее время согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ввиду допущения значительных нарушений оспариваемые торги на основании ст. 449 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Также в силу ч. 2 ст. 49 ГК РФ недействительным является и заключенный на их основании договор – муниципальный контракт от 19.08.2016 № 177, как противоречащий действующему законодательству.

При таких обстоятельствах к оспариваемой сделке подлежат применению предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГК РФ последствия ее недействительности в виде прекращения ее действия на будущее время. Приведение сторон по спорному муниципальному контракту в первоначальное положение не представляется возможным ввиду фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с заявлением госпошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Ввиду того, что иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, но Администрация также освобождена от несения судебных расходов в силу закона, поэтому государственная пошлина только в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию со второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным открытый конкурс № 015830001921000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области».

Признать недействительным муниципальный контракт от 19.08.2016 № 177, заключенный между Администрацией Жирновского городского поселения Тацинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра».

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения действия сделки на будущее время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук