Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-76832/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76832/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13840/2025) общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-76832/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1»

к дачному некоммерческому партнерству «Лавола» третьи лица: 1) Прокуратура города Санкт-Петербурга;

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу;

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу;

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт- Петербургу;

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им. Художника ФИО1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному

некоммерческому партнерству «Лавола» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии № 001 от 08.08.2019, по договору поручительства от 07.03.2012 и доп. Соглашениям от 21.01.2013, от 08.08.2019, по которому право требования задолженности перешло к истцу в размере 354 695 797,91 рублей.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура г. Санкт-Петербурга, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

Решением от 21.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы заявленное в настоящем деле требование в том числе подтверждается решением Арбитражного суда от 29.11.2024 по делу А56-76699/2024, которым данная задолженность уже взыскана с другого поручителя - ООО «ФИО2 М.», и в котором, в том числе, указано, что договор поручительства был заключен также и с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56- 49017/2014 были удовлетворены требования ООО «Химическая Продукция». Суд решил:

«Взыскать с ООО «Мегаснаб-Сервис» (местонахождение: 198095, г. Санкт- Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Химическая Продукция» (местонахождение: 195196, г. Санкт- Петербург, ул. Рижская, корпус 1 лит. А, офис 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 744 129,13 рублей долга и 31 951 668,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами».

Как указано в иске, 08.08.2019 между Заявителем и ООО «Химическая Продукция» (Цедент) был заключен договор цессии № 001, по которому право требования данной задолженности перешло к ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1» (Цессионарий). Таким образом ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1» в настоящее время является кредитором ООО «Мегаснаб-Сервис».

В соответствии с п. 1.1 договора цессии Цедент уступает Цессионарию свое право требования к ООО «Мегаснаб-Сервис» в размере 322 744 129,13 рублей долга и 31 951 668,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-49017/2014.

Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размерах, в сроки и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора цессии стоимость уступаемого права требования к должнику составляет 1 000 000 рублей, которая должна быть оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента Цессионарием, либо передана наличными денежными средствами, либо путем передачи товара на данную сумму либо превышающую эту сумму.

В соответствии с п.3.3 договора цессии с момента уплаты суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Пунктом 3.4 договора сессии предусмотрено, что сумма, указанная в п. 3.2 настоящего договора, должна быть уплачена в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Истец указывает, что к договору поставки между ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи» и ООО «Мегаснаб-Сервис» № 11 от 07.03.2012 был заключен договор поручительства от 07.03.2012, дополнительное соглашение от 21.01.2013, дополнительное соглашение 08.08.2019 с ДНП «Лавола», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данные лица обязались отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Ввиду неисполнения основным должником своих обязательств, истцом направлены претензии в адрес ответчика, на которые ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику.

Повторно исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

05.11.2014 по делу № А56-49017/2014, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе 4 извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаем прямо предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия, указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-42315/2023 установлено, что решением от 05.11.2014 по делу № А56-49017/2014 было взыскано с ООО «Мегаснаб-Сервис» в пользу ООО «Химическая продукция» 322 744 129,13 руб. долга и 31 951 668,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «Химическая продукция» и заявителем (ООО «НРТК им. X. ФИО1») был заключен договор правопреемства (цессии) от 08.08.2019 № 001, по которому право требования к ООО «Мегаснаб-Сервис» перешло от ООО «Химическая продукция» к ООО «НРТК им. X. ФИО1», таким образом, в настоящее время ООО «НРТК им. X. ФИО1» является кредитором ООО «Мегаснаб-Сервис».

В материалы дела представлены как сами документы по правопреемству, так и документы по осуществлению оплаты по данному договору цессии (доказательство оплаты по договору цессии от 08.08.2019 - акт взаимозачета, договор купли-продажи, товарная накладная и акт сверки о возникновении кредиторской задолженности у ООО «Химическая Продукция» перед ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1»).

Кроме того, к договору поставки между ООО «Торгово-логистическая компания «Евротехнолоджи» и ООО «Мегаснаб-Сервис» № 11 от 07.03.2012 (на котором основано решение от 05.11.2014 по делу № А56-49017/2014) был заключен договор поручительства от 07.03.2012, дополнительное соглашение от 21.01.2013, дополнительное соглашение 08.08.2019 с ДНП «Лавола», ООО «Научно-Производственная Нано-Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Данные лица обязались отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам, в том числе перед цессионарием.

Договором цессии (уступки прав требования) № 1 от 21.01.2013 ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» уступило право требования суммы задолженности ООО «Мегаснаб-Сервис» в размере 322 744 129,13 руб., возникшую из договора поставки товара № 11 от 07.03.2012, иному кредитору - ООО «Химическая продукция» (который и обратился в суд с исковым заявлением, окончившимся решением от 05.11.2014 по делу № А56-49017/2014).

08.08.2019 между Заявителем и ООО «Химическая Продукция» был заключен договор цессии № 001, по которому право требования данной задолженности перешло от ООО «Химическая продукция» к ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1».

Таким образом ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1» в настоящее время является кредитором как ООО «МегаснабСервис», так и поручителей - ДНП «Лавола», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.СМ.», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 N 599-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов. При этом данная норма, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, не исключает их иной правовой оценки, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает установленным факт заключения 08.08.2019 договор цессии № 001, по которому право требования данной задолженности перешло от ООО «Химическая продукция» к ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО1».

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии № 001 от 08.08.2019, по договору поручительства от 07.03.2012 и доп. Соглашениям от 21.01.2013, от 08.08.2019, по которому право требования задолженности перешло к истцу в размере 354 695 797,91 руб. подлежат удовлетворению, а решение - отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-76832/2024 отменить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «ЛАВОЛА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания им.Художника ФИО1» (ИНН <***>) 354 695 797 руб. 91 коп. долга.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «ЛАВОЛА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 230 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова