Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А13-13481/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13481/2016
г. Вологда
13 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 21» представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2017 года по делу № А13-13481/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 21» (место нахождения: 160004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 472 541 руб., в том числе 102 375 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 10.02.2015 № 10/15-01, 370 166 руб. пеней за период с 10.03.2015 по 09.10.2016; а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.10.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехстройКонтракт» (место нахождения: 160031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ТехстройКонтракт»).

Решением от 07.04.2017 суд взыскал с Общества в пользу Управления 141 926 руб. 98 коп., в том числе 102 375 руб. задолженности, 39 551 руб. 98 коп. пеней; 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5258 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания пеней и расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «взыскать с Общества в пользу Управления 120 817 руб. 81 коп., в том числе 102 375 руб. задолженности, 13 442 руб. 81 коп. пеней, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Общества в федеральный бюджет 5258 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма взысканных пеней явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 329, статьи 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных 14.08.2014 решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области. Истцом проделана работа только по составлению искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований. Настоящее дело не имеет юридической сложности, задолженность подтверждена актом сверки, сумму иска Общество не оспаривало. Представителю Управления не пришлось составлять много документов, собирать доказательства, на заседания суда представитель истца не являлся.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, ООО «ТехстройКонтракт» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт с согласия истца в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехстройКонтракт» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 10.02.2015 № 10/15-01.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и по ее технической эксплуатации. По настоящему договору предоставляется следующая техника: экскаватор гусеничный; марка HYUNDAI R210LC-7; номер двигателя 73358438; заводской номер HHKHN606AC000G306; страна-производитель Корея; государственный номер 5712 BP35; 2012 год выпуска; цвет серый, желтый

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора стоимость аренды техники по договору составляет 950 руб. без налога на добавленную стоимость в час за одну единицу. Рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов (минимальная продолжительность). Оплата аренды осуществляется путем внесения денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и получения данного счета арендатором. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендодатель предъявил арендатору для оплаты счета от 27.02.2015 № 1 на 40 400 руб. (получен 03.03.2015), от 27.02.2015 № 3 на 28 500 руб. (получен 20.04.2015), от 16.03.2015 № 4 на 10 450 руб. (получен 20.04.2015), от 31.03.2015 № 5 на 93 450 руб. (получен 03.04.2015), от 17.04.2015 № 7 на 46 625 руб. (получен 20.04.2015), от 29.04.2015 № 8 на 22 800 руб. (получен 29.04.2015).

Стороны подписали акты на аренду от 27.02.2015 № 1 на 40 400 руб., от 27.02.2015 № 3 на 28 500 руб., от 16.03.2015 № 2 на 60 800 руб., от 16.03.2015 № 4 на 10 450 руб., от 31.03.2015 № 5 на 93 450 руб., от 17.04.2015 № 6 на 46 625 руб., от 29.04.2015 № 7 на 22 800 руб.

Общество обязательства по оплате исполнило частично и с нарушением установленного договором срока, 25.03.2015 уплатило ООО «ТехстройКонтракт» 40 400 руб., 04.06.2015 - 80 000 руб., 15.07.2015 - 50 000 руб.

ООО «ТехстройКонтракт» (первоначальный кредитор) и Управление (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности в рамках договора от 10.02.2015 № 10/15-01, заключенного между первоначальным кредитором и Обществом.

В акте сверки взаимных расчетов за 2015 год Общество подтвердило наличие задолженности в размере 132 375 руб.

По платежному поручению от 21.06.2016 № 134 Общество уплатило Управлению 30 000 руб.

Управление просило Общество погасить задолженность в размере 102 375 руб. претензией от 23.08.2016 № 08/16-01, которая оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 102 375 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 370 166 руб. пеней за период с 10.03.2015 по 09.10.2016.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 102 375 руб. задолженности, 39 551 руб. 98 коп. пеней, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 632 названного Кодекса дает понятие договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 382 указанного Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика. Право требования указанной выше задолженности перешло к Управлению на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2016.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 370 166 руб. пеней за период с 10.03.2015 по 09.10.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, Общество в суде первой инстанции просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка неустойки более чем в 16 раз превышает самую большую за период просрочки учетную ставку Банка России, признал обоснованным взыскание неустойки в размере 39 551 руб. 98 коп.

Следовательно нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Оснований для повторного снижения неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016 № 7.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по взысканию задолженности по договору от 10.02.2015 № 10/15-01, заключенному ООО «ТехстройКонтракт» и Обществом. Заказчик является преемником ООО «ТехстройКонтракт» в соответствии с договором переуступки прав требования (цессии) от 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств, ответов на претензии, отзывов на исковые заявления.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 25 000 руб. (независимо от количества заседаний).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016 № 7, расходный кассовый ордер от 15.01.2016 № 1 на 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Вместе с тем при этом при признании заявленных судебных расходов разумными только в части взыскания 12 000 руб. суд принял во внимание доводы и возражения ответчика, применил рекомендации, на которые сослался ответчик в отзыве на иск.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2017 года по делу № А13-13481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина