Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А08-3879/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3879/2016
г. Воронеж
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу № А08-3879/2016 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 11035601 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочно товарная ферма» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу № А08-3879/2016 в отношении ИП главы КФХ Григорова М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флегонтов Д.А.

ФИО3 (далее – заявитель жалобы, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении требований в размере 11 035 601 руб. в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу № А08-3879/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и включить требования в сумме 11 035 601 руб. в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Молочно товарная ферма» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования

кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 28.02.2007 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договора беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО3 передает на условиях настоящего договора ФИО4 денежные средства в размере 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 28.02.2007, что составило 3 924 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму в полном объеме до 31.01.2016.

25.09.2013 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договора беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО3 передает на условиях настоящего договора ФИО4 денежные средства в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 25.09.2013, что составило 636 400 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму в полном объеме до 25.09.2016.

В подтверждение получения денежных средств по указанным договорам от ФИО3 в материалы дела были представлены расписки ФИО4 от 28.02.2007 и 25.09.2013, из которых следует, что ФИО4 в рамках договоров от 28.02.2007 и 25.09.2013 получены от ФИО3 150 000 долларов США, что составляет по курсу 3 924 000 руб., и 20 000 долларов США, что составляет по курсу 636 400 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства заемщиком не возвращены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в

налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены договоры займа от 28.02.2007, 25.09.2013; расписки от 28.02.2007, 25.09.2013; решение постоянно действующего Арбитражного Третейского суда Белгородской области при ООО Юридическая компания «Мост» от 24.08.2016 по делу № 05/08-2016(А); налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012, 2013 года; справка Банк «ТРАСТ» (ПАО) по депозиту № 01/06-4856/13 с отражением операций по счету с 21.10.2013 по 23.10.2014; выписка по счету в ПАО КБ «Восточный» за период с 17.10.2013 по 19.10.2014; определения Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-9903/2004-11-2Б, А08-11747/04-2 «Б», А08-3061/2007-14-11Б, А08-2526/2007, А08-1812/07-31Б, А08-3711/07-31Б, А08-1650/2008-31-11Б; договор беспроцентного денежного займа от 05.02.2007 заключенный между ООО «ЛЕМИ» и ФИО3; справка ООО «ЛЕМИ» от 08.06.2009; сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фарматэк»; кредитная история ФИО6; чек-ордер от 27.12.2013, подтверждающий внесение ФИО3 залога за ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области на сумму 1 000 000 руб.; выписки по счету в Банк «ТРАСТ» (ПАО) за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.07.2017 по делу № 13-1369/2017 решение постоянно действующего арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО Юридическая компания «Мост» от 24.08.2016 по делу № 05/08-2016(А) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного денежного займа от 28.02.2007 и от 25.09.2013 отменено.

Довод заявителя о том, что являясь арбитражным управляющим с 2004 по 2010 года включительно, ФИО3 получила вознаграждение арбитражного управляющего на общую сумму более 3,9 млн. руб., достоверными доказательствами не подтвержден, так как представленные в материалы дела определения, вынесенные в рамках дел № А08-9903/2004-11- 2Б, А08-11747/04-2 «Б», А08-3061/2007-14-11Б, А08-1812/07-31Б, А08- 3711/07-31Б, А08-1650/2008-31-11Б могут свидетельствовать о завершении/прекращении процедур банкротства в отношении предприятий- должников в течение 2008 - 2011 годов, но не фактической выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Платежные документы, подтверждающие выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также возмещение понесенных им расходов, в рамках вышеуказанных дел, суду не представлены.

Довод ФИО3 о том, что, являясь генеральным директором ООО «Фарматэк», она получала дополнительный доход, позволяющий предоставить заем ФИО4, также был отклонен судом как бездоказательный, поскольку представленные сведения из ЕГРЮЛ получение дохода не подтверждают.

Выписки по счету в Банк «ТРАСТ» (ПАО) за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012, справка Банк «ТРАСТ» (ПАО) по депозиту № 01/06-4856/13 с отражением операций по счету с 21.10.2013 по 23.10.2014; выписка по счету в ПАО КБ «Восточный» за период с 17.10.2013 по 19.10.2014; договор беспроцентного денежного займа от 05.02.2007 заключенный между ООО «ЛЕМИ» и ФИО3; справка ООО «ЛЕМИ» от 08.06.2009; кредитная история ФИО6, суд области также оценил критически, поскольку указанные документы не отражают финансовую возможность ФИО3 предоставления займа ФИО4 по состоянию на 28.02.2007 и 25.09.2013.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных ФИО3 доходов за налоговый период составила: 2011 год – 948 159 руб., 2012 год – 884 410 руб., 2013 год – 575 070 руб.

Проанализировав собранные документы, суд области установил, что представленные ФИО3 в материалы дела декларации не могут однозначно свидетельствовать о наличии у заявителя на момент передачи денежных средств финансовой возможности предоставления 25.09.2013 займа в размере 636 400 руб., так как в налоговых декларациях не подлежат отражению расходы налогоплательщика, которые не связаны с его предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, факт несения ФИО3 значительных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 27.12.2013, согласно которому ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области был внесен залог за ФИО4 в сумме 1 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих расходование ФИО4 полученных от заявителя денежных средств, должником в материалы дела не представлено.

При этом доводы должника о том, что предоставить запрашиваемую информацию о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), не представилось возможным в связи с возбуждением в 2013г. уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку сотрудниками полиции в ходе обыска 29.10.2013

были изъяты все первичные бухгалтерские документы ИП Главы КФХ Григорова М.В. (договоры, печать и пр.), которые приобщены к материалам уголовного дела № 1-48/2015, находящегося в архиве Октябрьского районного суда г. Белгорода, в качестве вещественных доказательств, суд отклонил, т.к. в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения и по ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Таким образом, указанные должником обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от предоставления доказательств указанных, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие достаточных и объективных доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также доказательств расходования заемных денежных средств в размере, заявленном для включения в реестр требований кредиторов должника, отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения ФИО3 о том, что предоставленные ею документы свидетельствуют о наличии у нее материальных возможностей предоставить заемные денежные средства по договорам займа от 28.02.2007 и 25.09.2013, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения её жалобы.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу № А08-3879/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу № А08-3879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1