Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-29586/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023

Дело № А41-29586/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-29586/2021,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к акционерному обществу «Машиностроительный завод» о взыскании,

третье лицо: ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 8 827 164 руб. 73 коп. задолженности за период с 24 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

АО «Машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявлением о приостановлении исполнительного производства № 95071/22/50037-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о пересмотре решения от 27 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления АО «Машиностроительный завод» о пересмотре решения от 27 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 95071/22/50037-ИП оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование требований о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что разрешая в рамках настоящего дела спор, суд основывал решение на том, что в месте подключения (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) имеется труба d-150мм, исходя из данного диаметра истцом был произведен расчет по пропускной способности.

07 апреля 2023 года представителями МУП «Водоканал» и АО «Машиностроительный завод» совместно проведено обследование (осмотр) систем водоснабжения/водоотведения, водопроводного колодца, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что от городской водопроводной линии d-150мм, проходящей вдоль Московского шоссе в водопроводном колодце ВК-1 установлена запорная арматура dу-150, от которой проходит водопроводный ввод d-100 из стальных труб, питающий АО «Машиностроительный завод» (единственный ввод). При осмотре подвального помещения административно-бытового корпуса АО «Машиностроительный завод» обнаружен единственной ввод d-100мм и узел учета ХВС. Также в колодце ВК-1 обнаружена водопроводная линия D- 100 мм, проходящая в сторону хладокомбината (доступа к колодцам на территории машиностроительного завода нет), так как дополнительных колодцев не обнаружено.

Ответчик указал, что по результатам проведенного осмотра сторонами подписан акт от 20 апреля 2023 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со схемой.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является наличие акта от 07 апреля 2023 года, из содержания которого усматривается фактический диаметр водопроводного ввода 100 мм.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310. 539 - 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3, 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив нарушение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, суды первой, апелляционной и кассационных инстанций, пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а доводы ответчика о том, что имеются сомнения в действительности диаметра водопроводного ввода 150 мм, что расчет истца по диаметру трубы 150 мм не является законным, были рассмотрены и отклонены судами, поскольку достоверность осуществления расчета объема потребленного ресурса по диаметру водопроводного ввода 150 мм подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, со схемой разграничения зон ответственности сторон, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не предпринимал какие-либо меры, направленные на получение доказательств, опровергающих заявленные требования полностью или в части, отметив, что подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного требования не подлежат рассмотрению и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-29586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова