Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-29586/2021

545/2023-84551(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14836/2023

Дело № А41-29586/21
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-29586/21 в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, а также заявление акционерного общества «Машиностроительный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу № А41-29586/21, по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к акционерному обществу «Машиностроительный завод» о взыскании, третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от МУП «Водоканал» - извещено, представитель не явился;

от АО «Машиностроительный завод» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2023; от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее - истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод» (далее - ответчик, АО «Машиностроительный завод», общество) о взыскании 8 827 164, 73 руб. задолженности за период с 24.02.2020 по 31.08.2020.

Определением от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 140) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6914 отказано АО «Машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.05.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АО «Машиностроительный завод» о пересмотре решения от 27.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а позднее 30.05.2023 также поступило заявление АО «Машиностроительный завод» о приостановлении исполнительного производства № 95071/22/50037-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обжаловала его в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав, среди прочего, на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления.

С апелляционной жалобой также обратилось АО «Машиностроительный завод», в которой просило определение от 16.06.2023 отменить полностью, заявление о пересмотре решения от 27.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А41-29586/21 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о пересмотре решения от 27.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 05 сентября 2023 года.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Представитель ФИО2 на уточняющий вопрос суда пояснил, что определение суда от 16.06.2023 по делу № А41-29586/21 в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО2 не обжалуется. Также пояснил, что исполнительное производство прекращено.

Представитель АО «Машиностроительный завод» в судебном заседании просил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Представитель АО «Машиностроительный завод» на уточняющий вопрос суда пояснил, что также просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-29586/21 в части отказа в удовлетворении заявления о приостановления исполнительного производства и удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба АО «Машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-29586/21 в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, а также заявление АО «Машиностроительный завод» о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на

основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что исполнительное производство № 95071/22/50037-ИП было 11.04.2023 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, о чем размещена информация на официальном общедоступном Интернет-ресурсе.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что спорное исполнительное производство окончено, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 95071/22/50037-ИП.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 27.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно правовой позиции заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является наличие акта от 07.04.2023, из содержания которого усматривается фактический диаметр водопроводного ввода 100 мм.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного

акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела позиция ответчика (заявителя) последовательно на всех стадиях судебного разбирательства, среди прочего, сводилась к тому, что имеются сомнения в действительности диаметра водопроводного ввода 150 мм, расчет истца по диаметру трубы 150 мм не является законным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 539 - 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», установив нарушение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, суды первой, апелляционной и кассационных инстанций, пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а доводы ответчика о том, что имеются сомнения в действительности диаметра водопроводного ввода 150 мм, что расчет истца по диаметру трубы 150 мм не является законным, были рассмотрены и отклонены судами, поскольку достоверность осуществления расчета объема потребленного ресурса по диаметру водопроводного ввода 150 мм подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, со схемой разграничения зон ответственности сторон.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не предпринимал какие-либо меры, направленные на получение доказательств, опровергающих заявленные требования полностью или в части.

Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ ответчик фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом об-

стоятельств и переоценку доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 27.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционным судом не установлено в связи с чем, в удовлетворении заявления АО «Машиностроительный завод» о пересмотре решения от 27.08.2021 по делу № А41-29586/21 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 310, 311, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-29586/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «Машиностроительный завод» о пересмотре решения от 27.08.2021 по делу № А4129586/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления АО «Машиностроительный завод» о пересмотре решения от 27.08.2021 по делу № А41-29586/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-29586/21 в части отказа в удовлетворении заявления АО «Машиностроительный завод» о приостановлении исполнительного производства № 95071/22/50037-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева