Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А07-35223/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10038/2022
г. Челябинск
30 сентября 2022 года
Дело № А07-35223/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по делу № А07-35223/2021.


В судебном заседании, проводимом с использованием системы вебконференц-связи, принял участие представитель акционерного общества «Метролог» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, диплом).



Акционерное общество «Метролог» (далее - истец, АО «Метролог») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «СМУ») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 210 000 руб. по договору № 11/смр от 19.11.2020, неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 323 655 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 31.03.2022 в размере 182 819 руб. 18 коп. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - третье лицо, ПАО АНК «Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СМУ» в пользу АО «Метролог» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 210 000 руб., неустойка в размере 202 896 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 829 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 599 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскивая неустойку в размере 202 896 руб. 06 коп., суд не учел фактические обстоятельства дела: при расчете ошибочно определен период для взыскания неустойки и, соответственно, неверно рассчитана ее сумма.

Судом расчет суммы неустойки был произведен за период с 01.07.2021 по 11.08.2021 (дата прекращения договора в связи с односторонним расторжением и дата возврата почтового отправления), но апеллянт считает, что неустойка должна рассчитываться либо с 01.07.2021 по 05.07.2021 (дата уведомления об одностороннем отказе от договора), либо с 01.07.2021 по 10.07.2021 (дата прибытия в место вручения уведомления об одностороннем отказе от договора).

Таким образом, возможная сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору, может составлять либо 24 151 руб., либо 48 308 руб. 58 коп.

К дате судебного заседания от АО «Метролог» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ПАО АНК «Башнефть» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые также были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части - в части взыскания суммы неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - генподрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) заключен договор № 11/смр от 19.11.2020 на выполнение работ по ремонту основных фондов (приложение к иску, согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по ремонту резервуаров УПБМиК (далее - объекты) на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (далее - заказчик) заказчика в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящею договора.

Срок окончания работ согласно договору - 30.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2021 к договору № 11/смр от 19.11.2020 срок окончания работ продлен до 30.06.2021.

Как указано в пункте 2.1. договора № 11/смр от 19.11.2020, общая стоимость работ по настоящему договору с учетом договорного коэффициента в соответствии с расчетом сметной стоимости (приложение № 10 к настоящему договору) составляет 4 830 858 руб. 45 коп. без НДС, и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных субподрядчиком, в соответствии с разделительным протоколом нa поставку материалов, изделий (далее - разделительный протокол), оформленным в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора.

В пункте 14.3 договора № 11/смр от 19.11.2020 стороны согласовали, что генподрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом субподрядчика.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения субподрядчиком данного уведомления, если иной срок не будет установлен в таком уведомлении. При этом, генподрядчик уплачивает часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до даты получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения настоящего договора, убытки, в том числе упущенная выгода, возмещению генподрядчиком субподрядчику не подлежат.

Уведомлением № 688 от 05.07.2021 истец отказался от исполнения договора № 11/смр от 19.11.2020 на выполнение работ по ремонту основных фондов на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

Договор № 11/смр от 19.11.2020 на выполнение работ по ремонту основных фондов на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

С уведомлением № 688 от 05.07.2021 также был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 01.07.2021.

Согласно данному акту сверки взаимных расчетов, на 01.07.2021 задолженность ответчика в пользу истца составила 2 210 000 руб.

Согласно пункту 12.4 договора № 11/смр от 19.11.2020 сторонами согласовано, что в случае возникновения споров при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны, обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней со дня, следующего за днем ее получения стороной.

В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан в соответствии с законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 896 от 05.10.2021 с требованием в 20-тидневный срок со дня, следующего за днем получения данной претензии погасить задолженность перед АО «Метролог» в размере 2 210 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Метролог» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ, а равно доказательства возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, доказываются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком сроков выполнения работ, равно как и отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены иным лицом.

На основании изложенного, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на отказ от договора.

В соответствии с пунктом 12.4 договора № 11/смр от 19.11.2020, истец направил в адрес ответчика претензию № 896 от 05.10.2021 с требованием о погашении задолженности в 20-тидневный срок со дня, следующего за днем получения данной претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 443076580158352 претензия № 896 от 05.10.2021 была возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 14.3 договора, уведомлением № 688 от 05.07.2021 истец отказался от исполнения договора № 11/смр от 19.11.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44307655025490, уведомление № 688 от 05.07.2021 поступило в место вручения 10.07.2021 и было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 11.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик в своем отзыве оспаривает наличие задолженности у него перед истцом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судом первой инстанции отмечено, что акты выполненных работ формы КС-2 были направлены в адрес истца через 6 месяцев после окончания срока действия договора без вызова истца для участия в приемке выполненных работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора субподряда не доказан, и доказательств, подтверждающих сдачу работ, не представлено, также как и доказательств возврата денежных средств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 210 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 323 655 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.5 договора № 11/смр от 19.11.2020 при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила 1 323 655 руб. 64 коп.

Судом расчет неустойки истца признан неверным.

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора

Таким образом, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки за период с 01.07.2021 по 11.08.2021 (до даты прекращения договора в связи с его односторонним расторжением).

Сумма неустойки по расчету суда составила 202 896 руб. 06 коп.

Апелляционная коллегия признает указанный расчет суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неверно определен период для взыскания неустойки и ее сумма, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Как было указано выше, уведомление № 688 от 05.07.2021 об одностороннем отказа от договора (идентификатор №44307655025490) прибыло в место вручения 10.07.2021.

11.08.2021 указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац третий пункта 63 и абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Учитывая, что ответчик имел право и возможность получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, юридически значимое сообщение в виде уведомления № 688 от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленным 11.08.2021 (по истечении установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи).

Кроме того, согласно пункту 17.3 договора № 11/смр от 19.11.2020, документ, а также любое сообщение (далее - документ) по настоящему договору считаются доставленными надлежащим образом с момента его получения адресатом.

В зависимости от используемых сторонами способов доставки датой и временем получения документа, направляемого одной стороной другой стороне при использовании почтовой связи является дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления с описью вложения.

Также в указанном пункте указано, что документ (сообщение) считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили стороне, которой они направлены, но по обстоятельствам, зависящим от неё, не были ей вручены или сторона не ознакомилась с ними.

Сторона самостоятельно несет риск последствий неполучения документов (сообщений), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Документы (сообщения), доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц считаются полученными стороной, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 202 896 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, доводов относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 31.03.2022 по расчету истца составила 182 819 руб. 18 коп. на сумму неотработанного аванса.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан ошибочным, поскольку истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2020, тогда как срок выполнения работ сторонами был продлен до 30.06.2021 (дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2021 к договору № 11/смр от 19.11.2020).

Как верно указал суд, ответчик узнал о неправомерном удержании средств с момента окончания срока выполнения работ, когда им результат работ сдан не был.

Судом также был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 (день, следующий за днем окончания срока работ) по 31.03.2022.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 145 829 руб. 72 коп.

Апелляционная коллегия признает указанный расчет суда первой инстанции верным.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в размере 145 829 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по делу № А07-35223/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова