Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А55-16066/2020

913/2023-105937(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16066/2020
г. Самара
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с

ограниченной ответственностью "БинарЭнерго"

на определение Арбитражного Самарской области от 06 марта 2023 года о

процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 по делу

№ А55-16066/2020 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению акционерного общества "ЭнергоТехПроект" (правопреемник -

ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "БинарЭнерго"

с участием третьего лица с участием третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоТехПроект" (далее - истец, АО "ЭнергоТехПроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "БинарЭнерго" (далее - ответчик, ООО "БинарЭнерго") неосновательного обогащения в размере 2 338 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 346 408 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 года исковые требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "БинарЭнерго" в пользу Акционерного общества "ЭнергоТехПроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 338 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 334 640 руб. 80 коп. а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 607 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. оставлено без изменений.


Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А55-16066/2020 оставлено без изменения.

27.01.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену стороны взыскателя Акционерного общества "ЭнергоТехПроект" ее правопреемником - ФИО2.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Акционерного общества "ЭнергоТехПроект" его правопреемником - ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БинарЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что цессионарий не оплатил цеденту получаемые по договору права, цедентом не исполнена обязанность по уведомлению должника о заключении договора цессии в течение 3 рабочих дней.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Цедентом не исполнена обязанность, предусмотренная п.3.2 договора цессии по передаче документов, удостоверяющих уступаемое требование.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ЭнергоТехПроект" (далее - Цедент) и ФИО2 (далее - Цессионарий) 25.11.2022 заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому истец уступил свои требования к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН 1 1146658009772, адрес: 620043, <...>, оф 67, фактический адрес: 623700, <...>), на получение денежных средств в общем размере 4 570 303 (четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч триста три) рубля 80 копеек по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу № А55-16066/2020.

Суд первой инстанции установил, что заявитель уведомил должника о заключении договора уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие


случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку к заявителю по договору цессии перешли права требования задолженности денежных средств, которые подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 года по делу № А55-16066/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со дня заключения договора кредитором по данному делу следует считать ФИО2, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что цессионарий не оплатил цеденту получаемые по договору права, цедентом не исполнена обязанность по уведомлению должника о заключении договора цессии в течение 3 раб. дней, и о том, что цедентом не исполнена обязанность, предусмотренная п.3.2 договора цессии по передаче документов, удостоверяющих уступаемое требование, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования, что соответствует положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 1 Постановления № 54 разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо- цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, пунктом 3 Постановления № 54 также разъяснено, что и отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "БинарЭнерго" о не уведомлении его о заключении договора цессии, а также о том, что цедентом не исполнена обязанность по передаче документов цессионарию, удостоверяющих уступаемое требование, поскольку в силу судебного толкования положений главы 24 ГК РФ невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое определение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Самарской области от 06 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 по делу № А55-16066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович